ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14765/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-107620/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу №А41-107620/24,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 212 726, 20 руб. в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года с должника в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 212 726, 20 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года в части отказа в перечислении денежных средств с депозитного счета, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2025 года посредством использования системы электронного документооборота «Мой Арбитр» в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ», конкурсный кредитор) в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2024 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» о признании ООО «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно чеку по операции б/н от 14 января 2025 года ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислено 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства в отношении должника не завершена, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 носит преждевременный характер. В то же время, достаточных доказательств невозможности погашения текущих расходов за счет конкурсной массы должника не представлено.

Обжалуя вынесенный судебный акт, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что по итогам процедуры наблюдения какое-либо имущество и денежные средства у должника обнаружены не были, погашение заявленных расходов за счет средств, перечисленных заявителем на депозитный счет суда, не приведет к нарушению прав заявителя по делу, кроме того, заявитель по делу не возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой» возбуждено на основании заявления ООО «Энергопроект».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 направлено на погашение понесенных в процедуре наблюдения расходов и вознаграждение управляющего за проделанную в процедуре работу за счет денежных средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Вместе с тем, на заявителя по делу Закон о банкротстве возлагает обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в предусмотренном законом случае (в случае недостаточности у должника имущества на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Для возложения на заявителя по делу указанной обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у должника имущества или денежных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2, материалы дела не содержат.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 14 мая 2025 года, мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства не завершены, не представляется возможным установить, за счет каких средств будет происходить погашение понесенных в процедуре наблюдения расходов и вознаграждение управляющего за проделанную в процедуре работу, за счет конкурсной массы должника или указанные расходы будут отнесены на заявителя по делу в случае недостаточности имущества в конкурсной массе должника.

Таким образом, перечисление денежных средств внесенных заявителем по делу на депозитный счет на финансирование процедуры банкротства является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Конкурным управляющим должника ФИО2 осуществляются действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, с целью возможного пополнения конкурсной массы должника.

18 августа 2025 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

01 сентября 2025 года, 02 сентября 2025 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании сделок, совершенных должником недействительными и применении последствий недействительности сделок (ответчики: ООО «ЛИМА», ООО «СВАЙЗ», ООО «НОТИКС»).

Довод конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что заявитель по делу не возражает против перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Единственным основанием для возложения на заявителя по делу обязанности по погашению указанных расходов является недостаточность имущества в конкурсной массе должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу №А41-107620/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина