ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-3891/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – директора, ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2024;
представителей ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.05.2024 (ООО «Аква плюс»); ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2025 (ООО «Гудвин»); ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.08.2022 (АО «ЭнергосбыТ Плюс»),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проток» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-3891/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аква плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным дополнительного соглашения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проток» (далее – истец, заявитель, ООО «Проток»), общество с ограниченной ответственностью «Виксэс» (далее – ООО «Виксэс») обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква плюс» (далее – ответчик-1, ООО «Аква плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ответчик-2, ООО «Гудвин»), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик-3, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин».
Определением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.12.2024, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил ходатайства ООО «Аква Плюс», ООО «Гудвин», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и прекратил производство по делу в части исковых требований ООО «Виксэс» к ООО «Гудвин», АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
ООО «Проток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 22.10.2020 к Договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124 заключено между ООО «Гудвин» и АО «Энергосбыт Плюс» в нарушение положений действующего законодательства в области электроэнергетики, поскольку доказательства технологического присоединения ООО «Аква плюс» к объектам электросетевого хозяйства (далее – ЭСХ) ООО «Виксэс» в материалы дела отсутствуют. Для опровержения содержащегося в судебных актах по делу №А28-11774/2022 вывода судов о состоявшемся технологическом присоединении ООО «Проток» представил в материалы доказательства фальсификации технических условий от 30.08.2006 № 2-ТУ, справки ООО «Виксэс» от 25.01.2007 о выполнении технических условий (временная), актов границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 25.01.2007. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о фальсификации суд пришёл к ошибочным выводам, в то числе, к выводу о том, что ответчики на оспариваемые документы не ссылаются. Суд первой инстанции не полно исследовал документы дела, а именно: пункт 7.1 Договора энергоснабжения.
В целом, заявитель полагает, что в отсутствие технологического присоединения принадлежащего ООО «Гудвин» объекта к сетям истца, дополнительное соглашение от 22.10.2020 к Договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, заключенное между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин», является ничтожной сделкой.
ООО «Аква плюс», ООО «Гудвин», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Проток» отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании стороны поддерживают позиции, изложенные в процессуальных документах.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 о прекращении производства по делу № А28-3891/2024, акта экспертного исследования о толковании норм статьи 150 АПК РФ.
Поскольку предметом обжалования являются выводы суда по существу спора, изложенные в решении суда, а кассационная жалоба с приложенным актом экспертного исследования подана в Верховный суд Российской Федерации и для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет доказательственного значения, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела данных документов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гудвин» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 212124 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к Договору, принадлежат ему на законных основаниях.
Согласно пункту 7.1 Договора в случае если договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания Потребителем и СО акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО.
В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки.
22.10.2020 ООО «Гудвин» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключили дополнительное соглашение к Договору (далее также - дополнительное соглашение), согласно которому в Приложение № 2 включен объект энергоснабжения «Технологическая линия по разделке древесины», расположенный по адресу: <...>, с максимальной мощностью 800 кВт.
Ранее по делу № А28-11774/2022 рассматривался иск ООО "Виксэс" к АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Гудвин" о признании недействительным дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Проток" (до переименования «Виксэс Энергосбыт»), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", ООО "Аква Плюс".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по указанному делу в удовлетворении иска ООО "Виксэс" отказано. Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства:
- собственником электрических сетей (ПС Коминтерн фид. NN 3,4 - 10 кВ), посредством которых обеспечивается переток электрической энергии в отношении объекта ООО "Гудвин", расположенного по адресу: <...> (далее также - объект, объект электроснабжения), является ООО "Виксэс";
- 01.02.2007 между ООО "Виксэс Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Аква Плюс" (абонент) был заключен договор электроснабжения от № 4-Э; чему предшествовало подписание ООО "Виксэс" (владелец сетей), ООО "Виксэс Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Аква Плюс" (потребитель) акта границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 25.01.2007 в отношении объекта электроснабжения;
- в период с 15.11.2013 до 01.01.2014 действовал прямой договор энергоснабжения № 030299 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Аква Плюс";
- с 01.01.2014 до 01.10.2020 ООО "Виксэс Энергосбыт" приобретало сначала в интересах ООО "Аква Плюс", а затем ООО "Гудвин" (нового владельца) электрическую энергию, необходимую для энергоснабжения объекта;
- отношения между ООО "Виксэс Энергосбыт" и ООО "Гудвин" в части энергоснабжения объекта были урегулированы в рамках агентского соглашения о порядке приобретения по поручению и за счет средств принципала электрической энергии через электрооборудование агента и возмещении агенту затрат на поддержание электрооборудования в работоспособном состоянии от 22.08.2016;
- после подписания 22.10.2020 дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которым в приложение N 2 был включен объект электроснабжения, ООО "Гудвин" уведомило ООО "Виксэс Энергосбыт" об отказе от исполнения агентского соглашения от 22.08.2016 с 01.01.2021.
По делу № А28-11774/2022 суды разрешали спор между сторонами, в рамках которого ООО "Виксэс» полагал, что объект был подключен посредством принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства (ПС Коминтерн фид. NN 3,4 - 10 кВ) без получения соответствующего согласия истца на использование его имущества и без проведения в установленном порядке процедуры опосредованного технологического присоединения.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО «Проток» также обосновывает нарушение ответчиками его прав тем, что с 2006 года пользуется ПС Коминтерн фид. NN 3,4 - 10 кВ, несёт расходы на содержание данного ОЭХ, а поставка электрической энергии осуществляется по Договору, в редакции оспариваемого дополнительного соглашения, посредством принадлежащих истцу ОЭХ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о технологическом присоединении. Помимо неполучения вознаграждения за технологическое присоединение также истец ссылается на то, что не имеет возможности использовать весь объем выделенной максимальной мощности по причине того, что часть этого объема (800 кВт) незаконно используется ООО "Гудвин".
Истец, полагая, что указанное дополнительное соглашение нарушает его права и является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (статья 12 ГК РФ и часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, поскольку в рамках рассмотрения дела №А28-11774/2022 установлены факты, входящие также в предмет доказывания по рассматриваемому иску, такие обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.
В части права ООО «Проток» на иск апелляционный суд исходит из обстоятельств, установленных по делу № А28-11774/2022, а именно: ООО «Виксэс Энергосбыт» осуществляло эксплуатацию сетей, оформляло присоединение объекта электроснабжения путем подписания акта разграничения в 2016 году, договорные отношения по поставке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства - фидеры N 3 и 4 ВЛ-10кВ ПС "Коминтерн-РП-122" с 2006 года регулировались именно с ООО «Виксэс Энергосбыт», в агентских соглашениях от 01.11.2014, от 22.08.2016 ООО "Виксэс Энергосбыт" выступало как агент - владелец электрооборудования (трансформаторной подстанции и линии электропередачи), через которые снабжаются электрической энергией объекты принципала, имеющий право на компенсацию расходов на поддержание сетей и энергооборудования в работоспособном состоянии.
Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения основано на положении пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае, указывая на ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения, ООО «Проток» должно доказать, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Между тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, далее - Постановление N 25).
Таким образом, чтобы исключить применение указанного общего правила, и установить наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истцу необходимо привести норму материального права, по прямому указанию которой запрещено заключение прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком при ранее состоявшемся опосредованном технологическом присоединении.
Однако истцом таких норм не приведено, и коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие считать дополнительное соглашение ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 71 постановления №25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обосновывает нарушение своих прав тем, что договор энергоснабжения ответчики заключили в отсутствие технологического присоединения объекта электроснабжения к сетям истца.
Действительно, по смыслу норм статей 539 - 540 ГК РФ наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, является обязательным условием заключения договора энергоснабжения.
Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, закреплена в абзаце четвертом пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе технические условия от 30.08.2006 N 2-ТУ на электроснабжение объекта от ВЛ-10 кВ (фидера N 3 и N 4) ПС 110/35/10 кВ "Коминтерн", платежные поручения от 13.09.2006 N 1552, от 29.09.2006 N 1661 об оплате ООО "Аква Плюс" выданных технических условий, доказательства выполнения технических условий от 30.08.2006 N 2-ТУ, акты границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 25.01.2007, подписанные ООО "Виксэс", ООО "Виксэс Энергосбыт" и ООО "Аква Плюс", суды по делу №А28-11774/2022 признали состоявшимся надлежащее технологическое присоединения принадлежащего ООО «Гудвин» объекта электроснабжения к электрическим сетям.
Кроме того, суды приняли во внимание акт от 31.01.2007 N 08-1/13-95 допуска в эксплуатацию электроустановки государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области ФИО6, который содержит ссылку на технические условия от 30.08.2006 N 2-ТУ, выданные ООО "Виксэс", на акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007 между ООО "Виксэс" и ООО "Аква Плюс", на акт приемки электроустановки в эксплуатацию от 30.01.2007.
Правило «эстоппель» устанавливает запрет на противоречивое поведение участника гражданского оборота и вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставка электрической энергии на объект электроснабжения через объекты электросетевого хозяйства истца с 31.01.2007 осуществлялась без каких-либо возражений со стороны ООО "Виксэс" до 2020 года, то есть до перехода ответчика на прямые договорные отношения по энергоснабжению с АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Истец и ООО «Виксэс» длительный период подтверждавшие технологическое присоединение объекта электроснабжения к электрическим сетям опосредованно, через свои объекты ЭСХ, следуя правилу «эстоппель» не вправе ссылаться на ненадлежащее технологическое присоединение.
Заявитель обжалует выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации технических условий от 30.08.2006 N 2-ТУ, актов границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 25.01.2007, подписанных ООО "Виксэс", ООО "Виксэс Энергосбыт" и ООО "Аква Плюс", справки от 25.01.2007 о выполнении технических условий.
Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам по заявлению истца о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление сделано истцом в отношении доказательств, представленных в дело им самим, и которым уже дана оценка судами при рассмотрении дела № А28-11774/2022 с участием тех же самых лиц.
Попытка истца в рассматриваемом деле оспорить такие доказательства есть не что иное, как действия, направленные на скрытый пересмотр состоявшихся по указанному делу судебных актов, что нарушает требование статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании участниками процессуальных прав, и является самостоятельным основанием по статье 159 АПК РФ к отказу в удовлетворении заявления о фальсификации.
Действующее законодательство императивно предусматривает пересмотр судебных актов только в проверочных производствах и производстве по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения объекта электроснабжения, обладающего свойством однократности в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и длительного периода перетока электрической энергии, ООО «Проток» не вправе требовать от ООО «Гудвин» повторного оформления документов о технологическом присоединении, ранее оформленных владельцем ЭСХ, а также препятствовать передаче электрической энергии на объект электроснабжения, принадлежащий ответчику.
Доводы заявителя о неполноте исследования судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела (при исследовании доказательств отсутствовала страница с пунктом 7.1 Договора), коллегия судей нашла не состоятельными.
Апелляционным судом установлено, что копию Договора изготавливал и представлял в материалы дела истец. При этом из материалов дела следует, что на названное условие Договора в обоснование своей позиции ссылался истец, ответчики наличие такого условия в Договоре не оспаривали.
При этом изложенное в пункте 7.1 Договора правило соответствует законодательному регулированию поставки энергии посредством присоединённой сети, не устанавливает иное, отличное от диспозитивной нормы, регулирование отношений энергоснабжения между сторонами.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-3891/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проток» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
ФИО7
ФИО1