ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
16 декабря 2025 года Дело № А11-15394/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2025 по делу № А11-15394/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от АО «Дикси Юг» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2025 № Дов/020857/ДЮ/25 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
ИП ФИО2 лично, а также его представителя (на основании устного заявления) – адвоката Кудряковой Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 792 888 руб., неустойки за период 06.01.2020 по 03.06.2021 в размере 549 339 руб. 23 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по настоящему делу с Общества в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в сумме 722 094 руб. 43 коп., неустойка за период 06.02.2020 по 03.06.2021 в сумме 239 348 руб. 38 коп., указано на ее дальнейшее начисление начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 – с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 638 руб.
В целях принудительного исполнения указанного решения Предпринимателю по его ходатайству от 02.03.2023 судом был направлен по почте исполнительный лист № ФС043489693 от 11.11.2022.
Впоследствии 10.10.2023 Предприниматель на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А11-15394/2021.
Определением от 26.08.2025 Арбитражный суд Владимирской области заявление Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: исполнительный лист № ФС043489693 от 11.11.2022 не был утерян, а находится в материалах дела, в связи с чем судом неправомерно выдан его дубликат; исполнительный лист исполнен банком в полном объеме путем безакцептного списания с Общества взысканных в пользу Предпринимателя денежных средств, соответственно, выдача его дубликата повлечет за собой причинение материального ущерба ответчику; суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Банк ГПБ (АО) и ПАО «Совкомбанк», по вине которых произошло списание и перечисление денежных средств на расчетный счет другого гражданина ФИО2
В судебном заседании 03.12.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2025, представитель Общества поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения; Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение принятого по настоящему делу решения взыскателю был выдан
исполнительный лист от 11.11.2022 серии ФС № ФС043489693, срок предъявления которого к исполнению истекал 11.11.2025.
Предприниматель при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (10.10.2023) изначально указал, что данный исполнительный лист на почте был утерян и истцу не выдавался.
Впоследствии выяснилось, что в материалах дела содержится почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении адресату судебной корреспонденции, в которой указанный исполнительный лист был направлен взыскателю. Однако Предприниматель оспорил принадлежность подписи, проставленной на почтовом уведомлении от его имени, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 10.04.2025 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО4
В заключении № 23/1.1/25 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в уведомлении о вручении № 60000480180249 выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто.
В связи с изложенным экспертное заключение № 23/1.1/25 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что исполнительный лист от 11.11.2022 серии ФС № ФС043489693 Предпринимателем не был получен.
Наряду с этим при рассмотрения заявления Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа судом было установлено следующее.
Согласно инкассовому платежному поручению от 02.05.2023 № 274323 Банком ГПБ (АО) со счета Общества были списаны денежные средства по исполнительному листу № ФС043489693 от 11.11.2022 и зачислены на счет ФИО2, открытый в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» г. Бердск № 40820810950160005191.
При этом из письма ПАО «Совкомбанк» следует, что вышеуказанный счет № 40820810950160005191 (на которые были переведены денежные средства в порядке исполнения) открыт 14.04.2023 на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан (СКБ карта халва дебетовая для нерезидентов); счет
был открыт ФИО5 в ДО Челябинский № 2 <...>.
Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Совкомбанк» по счету № 40820810950160005191 за период с 02.05.2023 по 10.09.2023 денежные средства в сумме 1 356 959 руб. 44 коп. были зачислены 02.05.2023 на этот счет (согласно исполнительному листу № 043489693 по делу № А11-15394/2021), 03.05.2023 проведено несколько операций по выдаче наличных средств со счета № 40820810950160005191.
Наряду с этим Предпринимателем представлена в дело справка УФНС по Владимирской области от 27.02.2024 № 10-05/03242/3Г, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет в ПАО «Сбербанке России» 14.04.2017.
В свою очередь Банк ГПБ (АО) в письме от 21.06.2024 № 314.14.1-3/2445/24 сообщил суду, что 28.04.2023 на исполнение в банк посредством Почты России поступил исполнительный лист серии ФС № 043489693, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-15394/2021 от 11.11.2022, в отношении должника АО «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО2.
Одновременно с исполнительным листом взыскателем представлено в Банк заявление от 28.04.2023, подписанное ФИО2, которое содержало необходимую для исполнения информацию (в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). На основании указанного исполнительного листа банком сформировано инкассовое поручение № 274323 на сумму 1 356 959 руб. 44 коп. к счету должника АО «ДИКСИ Юг» (ИНН <***>), которое оплачено в полном объеме 02.05.2023. Денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя. По состоянию на 20.06.2024 денежные средства, перечисленные по исполнительному листу серии ФС № 043489693, на счета плательщика не возвращались.
Впоследствии Банк ГПБ (АО) с письмом от 25.05.2025 № 314.14.13/1212/25 представил в материалы дела оригинал исполнительного листа ФС № 043489693 с отметкой об исполнении в полном объеме.
Результат оценки вышеперечисленных документов, свидетельствуют о том, что в порядке исполнения спорного исполнительного листа Банк ГПБ (АО) списал со счета Общества денежные средства не в пользу Предпринимателя, а в пользу лица, у которого полностью совпадают имя, отчество и фамилия с истцом по настоящему делу.
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, помимо прочего, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Однако в спорной ситуации, в нарушение указанных норм и разъяснений о практике их применения, взысканные в пользу Предпринимателя денежные средства были списаны со счета Общества и перечислены на банковский счет, который принадлежит иному лицу – не взыскателю.
При этом на исполнительном листе от 11.11.2022 серии ФС № ФС043489693 в порядке части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве банком проставлена отметка о его полном исполнении.
Повторное предъявление исполнительного документа, содержащего отметку о его полном исполнении, не допускается, что следует из положений пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
В связи с этим наличие в материалах дела оригинала исполнительного листа от 11.11.2022 серии ФС № ФС043489693, содержащего отметку о его полном исполнении, фактически приравнивается к утрате исполнительного документа.
Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение заявления Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу является правомерным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Доводы Общества о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Банк ГПБ (АО) и ПАО «Совкомбанк», апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Следовательно, на стадии исполнения судебного акта изменение круга лиц, участвующих в деле не допускается.
В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.
Между тем из материалов дела видно, что о рассмотрении заявления Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции помимо лиц, участвующих в деле, также были извещены Банк ГПБ (АО) и ПАО «Совкомбанк», которым судом неоднократно направлялись определения об истребовании доказательств. Соответственно, указанные лица знали о начавшемся процессе по спорному вопросу, представляли суду свои пояснения по обстоятельствам исполнения исполнительного листа от 11.11.2022 серии ФС № ФС043489693. Указанное исключило вероятность принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спорного вопроса, повлияли бы на его правомерность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Наряду с этим апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2025
по делу № А11-15394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Г. Малькова