Постановление по делу № 15АП-18033/2023 от 07.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-31389/2022

07 декабря 2023 года15АП-18033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.09.2023 по делу № А32-31389/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2

к администрации Ейского городского поселения Ейского района,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; департамента имущественных отношений Краснодарского края; администрации муниципального образования Ейского района; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – ответчик, администрация) о признании права общей долевой собственности в отношении здания крытой автостоянки литера Б, площадью 99, 3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы обратились в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, возведенного истцами здания крытой автостоянки. Поскольку в ответ на указанное заявление от Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района поступили отказы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки, истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на указанный объект.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.04.2022 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на нежилое здание возвращено в связи с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Ейского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Новая экспертиза» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Новая экспертиза» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истцы фактически стремятся произвести признание права собственности, минуя административный порядок, закрепленный законодательством, который истцами в свою очередь не был соблюдён. Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. ФИО1 указывает на то, что спорный объект является вспомогательным зданием, соответственно в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется. Данный факт подтверждается проектной документацией, которая по независящим от истцом причинам не могла быть предоставлено в суд первой инстанции при рассмотрении спора. Таким образом, ФИО1 в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о приобщении проектной документации к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела проектной документации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО1 будучи истцом по делу формировал предмет исковых требований и представляя надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований не мог не знать об отсутствии у него проектной документации. Более того, как указывает апеллянт запрос в ООО «Архиград» о предоставлении проектной документации им был направлен в период рассмотрения спора в суде первой инстанции 02.06.2023, спустя более 11 месяцев рассмотрения спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ейского городского поселения Ейского района (далее – арендодатель) и ФИО1 и ФИО7 (далее – арендаторы) заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 76 от 11.09.2019, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302018:47, расположенный по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка: под размещение магазина и автостоянки для автомобилей.

Как указывают истцы в 2019 году ФИО1 и ФИО7 построили на указанном земельном участке здание крытой автостоянки общей площадью 95,6 кв. м, площадь здания в пределах внутренних размеров наружных стен - 99,30 кв. м.

До начала строительства разрешение на строительство в установленном законом порядке застройщиками получено не было.

27.02.2021 ФИО7 умер. Права по договору аренды в порядке наследования перешли ФИО2.

Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 76 от 11.09.2019 на дату подачи искового заявления принадлежит ФИО1 и ФИО2

Истцы обратились в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - крытой автостоянки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Парковая, 20.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района выданы отказы исх. № 728,729 от 08.12.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки по улице Парковой, 20 в городе Ейске отказано, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертам ООО «Новая экспертиза».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. В границах каких земельных участков расположен спорный объект - здание крытой автостоянки литера Б, площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>? Составить схему расположения. Установить все объекты, находящиеся на земельном участке 23:42:0302018:47. Составить схему расположения объектов.

2. Установить фактические технические параметры здания крытой автостоянки литера Б, площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок), а также соответствует ли спорный объект по своим характеристикам объектам капитального строительства?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Ейский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границы земельного участка, на котором он расположен (соблюдены ли минимальные отступы), соседних строений. Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы от 17.03.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Объект экспертизы находится в границах земельного участка с к. н. 23:42:0302018:47 по адресу: <...>. Также на земельном с к. н. 23:42:0302018:47 расположено капитальное строение на юге от здание крытой автостоянки.

Установлены следующие отступы крытой автостоянки в пределах границ земельного участка с к. н. 23:42:0302018:47:

С западной части фасада -0,12 м;

С восточной части фасада - 5,31 м;

С северной части фасада - 0,69 м;

Расстояние от объекта исследования до одноэтажного здания составляет 21,74 м.

Схема расположения объектов Приложение 2 данного заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал технико-экономические показатели исследуемого здания:

Назначение - одноэтажное здание, для хранения транспортных средств (гараж) по адресу: <...>.

Архитектурно-планировочные решения - обследуемое здание представляет собой одноэтажный объект капитального строительства (см. Таблица № 1).

Имеет простую конфигурацию в плане с размерами 16,9x6,56 м (см. Приложение № 2);

Высота здания - 2,7 м (согласно технического паспорта);

Площадь - 96,2 кв. м;

Площадь застройки -110,8 кв. м;

Этажность объекта - 1 этаж;

Количество этажей объекта - 1 этаж;

Фундамент - бетонный ленточный (согласно технического паспорта), глубину залегания определить, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в техпаспорте и отсутствия шурфирования по извещению об осмотре № 165-22 от «12» декабря 2022 года;

Стены наружные - кирпичные (см. Таблица № 1, фото 2-4);

Вентиляция - естественная (см. Таблица № 1, фото 1, 5, 9)

Крыша - ж/б плита (согласно данным натурного осмотра);

Покрытие кровли - мягкорулонное (по результатам натурного осмотра);

Полы - бетонные (согласно технического паспорта);

Напольное покрытие - плитка (см. Таблица № 1, фото 5, 9,10);

Водосточная система с кровли - организованная (см. Таблица № 1, фото 1);

Ворота - подъемные и распашные (см. Таблица № 1, фото 2-4);

Водоснабжение - отсутствует (согласно данным натурного осмотра);

Водоотведение - отсутствует (согласно данным натурного осмотра);

Система электроснабжения - от городской электросети, согласно договора энергоснабжения № 3140

Год постройки - 2019 г. (согласно технического паспорта); Согласно данным натурного обследования (см. Фото № 2,4), обследуемое здание является объектом капитального строительства т.к. несущими конструкциями являются кирпичные стены, прочно связанные с основанием и дальнейшее перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы - здание крытой автостоянки, расположенное на земельном участке с к. н. 23:42:0302018:47 по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Ейский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, ввиду отсутствия нарушений нормативных требований.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает следующее.

Экспертами установлены отступы объекта исследования от границы земельного участка с к. н. 23:42:0302018:47 (см. Приложение № 2):

С западной части фасада - 0,12 м;

С восточной части фасада - 5,31 м;

С северной части фасада - 0,69 м.

Отступы от границы земельного участка удовлетворяют нормативно установленным градостроительным правилам (см. Иллюстрация № 3).

При размещении спорного объекта минимальные противопожарные расстояния, а именно 6 м, согласно СП 4.13130.2013 таблица № 4 между строениями и сооружениями, удовлетворяют требованиям, (см. раздел 8.2).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

Для ответа экспертами анализируются результаты натурного обследования объекта экспертизы (см. Таблица 1), соответствующие положения нормативно-технической базы (см. Раздел 8.2), а также данные, приведенные в материалах делах (см. Раздел 3 и 8.1).

В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан объекта исследования «здание крытой автостоянки», экспертами приходят к выводу: объект экспертизы не несет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. удовлетворяет требованиям санитарно-гигиеническим, строительным и пожарным требованиям.

Помимо всего прочего эксперты отмечают, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством

Также апелляционный суд отмечает, что возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

По смыслу изложенного, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из буквального толкования условий заключённого между сторонами договора аренды следует, что предоставление истцам спорного земельного участка с видом разрешенного использования «под размещение магазина и автостоянки для автомобилей», без указания на какие-либо цели использования участка, очевидно не предполагает возведения на нем капитальных сооружений.

В данном случае частноправовой интерес администрации заключается в использовании муниципального земельного участка в том виде, в котором он передавался в аренду арендаторам.

Учитывая установленное обстоятельство передачи истцам в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без условия о возможности возведения на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 776/пр утвержден Свод правил «СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» (далее - СП 113.13330.2016, Свод правил), который распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств.

Пунктом 3.18 СП 113.13330.2016 стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) определена как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Примечанием к данному пункту также определено, что стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного исследования не следует, что спорный объект является крытой автостоянкой, возведенной в соответствии с СП 113.13330.2016.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, с ФИО1 надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-31389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина