Постановление по делу № 09АП-69499/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69499/2023

г. Москва Дело № А40-193794/21

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года

по делу № А40-193794/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Стинком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 283 494 руб. 05 коп.

и по встречному иску ООО "Стинком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 999 592 руб.71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.230.010 руб. 03 коп. за период с 07.08.2019г. по 10.12.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.484 руб. 02 коп. за период с 24.12.2020г. по 01.07.2021г. и далее начиная с 02.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений, расположенным по адресу: <...>.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО «Стинком» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 999.592 руб.71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу №А40-193794/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-193794/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, рапортам Госинспекции от 06.11.2019 № 9052809 и от 27.10.2020 №9056510, а некорректный расчет не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как суд вправе самостоятельно пересчитать размер предполагаемой арендной платы, а не полностью освобождать ответчика от внесения платы за использование спорного земельного участка без оформленных договорных отношений.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2023г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО «Стинком» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 1.207.425 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.484 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.11.2005 М-05-507398 для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство сроком до 06.08.2019 Земельный участок имеющий адресный ориентир: <...> с кадастровым номером: 77:05:0001001:124 общей площадью 1937 кв.м. В настоящее время не действует.

Рапортом от 06.11.2019г. № 9052809 о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости было установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен (объединён) общим забором с земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001001:130, находящимся в аренде ООО «СТИНКОМ» от 24.09.2019 №М-05-009918 для реконструкции и последующей эксплуатации административного здания и благоустройства прилегающей территории, сроком до 24.09.2049. На указанном земельном участке находящимся в аренде ООО «СТИНКОМ» располагаются два здания с адресными ориентирами: <...> Указанные здания находятся в частной собственности ООО «СТИНКОМ» (записи в ЕГРП от 28.01.2015 № 77-77/005-77/005/001/2015160/2; от 10.02.2015 № 77-77/005-77/005/001/2015-862/2).

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:124 располагается одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) проходной, общей площадью 27,8 кв. м с адресным ориентиром: <...>, стр. Б/Н.

Зарегистрированные права собственности на указанное здание отсутствуют. Земельный участок огорожен охраняется доступ ограничен.

Также было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:124 (площадью 1039 кв.м) передано в аренду ООО «ТРОЛЬ АСП» по договору от 05.11.2019 № М-05-509635 для размещения открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов. Договор не действует с 29.01.2020.

Истец считает, что ООО «СТИНКОМ» в период с 07.08.2019г. по 10.12.2020г. использовал часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:124 площадью 1500 кв.м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.283.494 руб. 05 коп. в виде неуплаченной арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2020 № 33-6-671803/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 9-10). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных казанным лицам полномочий. Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы, от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно рапорту от 06.11.2019 № 9052809 о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен (объединён) общим забором с земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001001:130, находящимся в аренде ООО «Стинком» от 24.09.2019 № М-05-009918 для реконструкции и последующей эксплуатации административного здания и благоустройства прилегающей территории, сроком до 24.09.2049г.

На указанном земельном участке находящимся в аренде ООО «Стинком» располагаются два здания с адресными ориентирами: <...>

Указанные здания находятся в частной собственности ООО «Стинком» (записи в ЕГРП от 28.01.2015 № 77-77/005- 77/005/001/2015160/2; от 10.02.2015 № 77-77/005-77/005/001/2015-862/2).

Зарегистрированные права собственности на указанное здание отсутствуют. Земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

Указанным рапортом установлено, что ООО «СТИНКОМ» использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:124, площадью 1500 кв. м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Рапортом от 27.10.2020 № 9056510 о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости было повторно установлено, что ООО «СТИНКОМ» использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:124 (за исключением части земельного участка переданного в аренду ООО «ТРОЛЬ АСП»), площадью 1500 кв.м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Тем самым нарушены: пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Кроме того, данные факт зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 25.12.2020 № 9057920, в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2021 № 9057920 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40- 77057/2021 в удовлетворении заявления ООО ««СТИНКОМ» о признании незаконным постановление Госинспекции по недвижимости от 19.02.2021 г. от № 504-ЗУ/9057920- 21 о привлечении к административной ответственности отказано.

ООО «СТИНКОМ» является собственником административного здания, общей площадью 1735,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0001001:1072, письмом от 06.12.2019 года обратился в Департамент об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:124, согласно приложенному плану, с последующим обременением образованной части земельного участка сервитутом сквозного проезда и прохода на улицу Летниковская в пользу собственника здания кадастровым номером 77:05:0001001:1072 и арендатора земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001001:1072 - ООО «СТИНКОМ», на срок действия договора аренды № М-05- 009918 от 24.09.1997г. - до 24.09.2046г и заключением с ООО «СТИНКОМ» соответствующего соглашения об установлении сервитута ООО «СТИНКОМ» гарантирует соразмерную плату за пользование сервитутом.

Однако, письмом от 31.12.2019 Департамент указал ответчику что при отсутствии проекта планировки на рассматриваю территорию, основания для изменения границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:124 отсутствуют.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 № 7801 установлен доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001001:130 с земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:124.

Как следует из материалов фотофиксации к акту Госинспекции от 27.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:124 огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001001:130, находящимся в аренде у ответчика.

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:124 располагаются отдельно стоящее здание (проходная со шлагбаумом) общей площадью 27,8 кв.м, проходная не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет функцию вспомогательного значения к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001001:124, через эту проходную осуществляется проезд на соседний земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:130, данный земельный участок находиться в аренде у ответчика, на земельном участке 77:05:0001001:130 располагается административное здание, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при издании Распоряжения от 06.03.2020 № 7801 ответчику был предоставлен доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001001:124 без изменения границ последнего, в связи с чем ответчик пользовался всей площадью спорного земельного участка без исключения при отсутствии документально оформленных правоотношений.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ТРОЛЬ АСП» был заключен договор на размещение некапитального объекта от 07.11.2019, предметом которого являлось право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 1.039 кв.м, адресный ориентир: <...> вл. 13, сроком до 17.09.2020.

Таким образом, Департамент на период действия вышеуказанного Договора от 07.11.2019 обоснованно исключил из расчета площадь земельного участка, переданного ООО «ТРОЛЬ АСП».

Учитывая, что раздел спорного земельного участка ответчиком не произведен, а сведений о других собственниках объектов, расположенных на данном земельном участке не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан вносить за плату за всю площадь участка и требования по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.283.494 руб. 05 коп. за период с 07.08.2019г. по 10.12.2020г. удовлетворил.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде арендной платы, суд первой инстанции требование истца удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.484 руб. 02 коп. за период с 24.12.2020г. по 01.07.2021г. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная со 02.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал на следующее.

30 ноября 2005 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «СТИНКОМ» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-507398 на пользование земельным участком площадью 1.937 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:124 по адресу: <...> в целях эксплуатации прилегающей территории под благоустройство.

В соответствии с письмом-уведомлением Департамента от 29.04.2019 г. (исх. № ДГИ-И-28916/19) об отказе от договора аренды арендные отношения по пользованию земельным участком, на котором находится спорное здание, 06.08.2019 г. прекращены.

По результатам сверки взаиморасчетов по договору аренды переплата арендатором арендных платежей в пользу ответчика составляет 1.469.085 руб. 57 коп., что подтверждается письмом ответчика от 20.09.2021 г. (исх. № ДГИ-189594/21-(0)-2) и актом сверки расчетов № 52989/21 от 13.09.2021 г.

Письмом от 20.09.2021 ДГИ г. Москвы сообщило ответчику о наличии на закрытом финансово-лицевом счете № М-05-507398-001 переплаты по арендной плате в размере 1.469.085 руб. 57 коп. и задолженность по пени в размере 398.217 руб. 65 коп. Ответчику было предложено переплату по арендной плате по закрытому финансово-лицевому счету № М-05-507398-001 зачислить в размере 398.217 руб. 65 коп. в счет оплаты пени, а остаток суммы перенести в счет частичной оплаты по претензии от 24.12.2020 № 33-6-671803/20-(0)-1.

Письмом от 20.12.2021 арендатор согласился на зачет в размере 398.217 руб. 65 коп. в счет оплаты пени.

Однако, установив, что до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства по договору краткосрочной аренды земельного участка № М-05-507398 в размере 999.592 руб. 71 коп. Департаментом не возвращены, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску удовлетворил.

Учитывая, удовлетворение первоначального иска и удовлетворение требований по встречному иску, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО «Стинком» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 1.207.425 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.484 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная со 02.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 02.02.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-193794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.