2134/2023-279283(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9152/2023

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ИНСАЙТ», г.Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, г.Москва, и взыскании 167 274,84 руб. (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юник Системс ЛЭБ», г.Казань),

с участием:

от ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Юник

Системс ЛЭБ» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2023,

установил:

в Арбитражный суд Республики 03 апреля 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «ИНСАЙТ», г.Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, г.Москва, и взыскании 167 274,84 руб. (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юник Системс ЛЭБ», г.Казань).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью СК «ИНСАЙТ», г.Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, г.Москва, и взыскании 167 274,84 руб. (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юник Системс ЛЭБ», г.Казань).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили отказать в заявлении. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юник Системс ЛЭБ» прекращено по правилам статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью СК «ИНСАЙТ» о признании банкротом в связи с отсутствием средств для финансирования.

В силу норм статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к ответчику (должнику) подтверждены судебным актом по делу № А65-7583/2022 (взыскано неосновательное обогащение в размере 352 450 руб., проценты в размере 656 руб. 62 коп. за период с 18.04.2022 по 21.04.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 руб. 11 коп.), заявитель, указывая на наличие частичного погашения, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика - руководителя должника в составе субсидиарной ответственности убытков в сумме 167 274, 84 руб.

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Действительно, нормы Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующих должника лиц, в частности, руководителей, в виде возмещения убытков путем привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Однако, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление конкретных виновных действий и взаимосвязь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, заявителем, в целом, не указано какое – либо виновное действие, приведшее к неисполнению обязательства перед кредитором и к подаче заявления о банкротстве, которое подлежало бы судебной оценке. Само по себе наличие задолженности перед заявителем таким основанием не является.

Ссылки заявителя лишь на нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве о праве на подачу настоящего заявления не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств наличия у ответчика такой ответственности.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, возмещению не подлежит и относится на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Р.Ф. Гараева