АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года
Дело № А33-17677/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
о взыскании задолженности,
в судебном заседании присутствуют:
от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2021, диплом от 10.07.2003, регистрационный номер 17016, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023 № 19-2023, диплом от 26.06.2018, регистрационный номер 16/347, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 62 189,06 руб.; 9 497,46 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 30.04.2023; расходы по корреспонденции в размере 136,50 руб., из расчета 73,50 руб. (отправка в адрес ответчика заявления от 20.03.2023) + 63руб. (отправка в адрес ответчика настоящего искового заявления).
Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 16.10.2023.
В судебном заседании 16.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 62 189,06 руб. переплата, 12 226,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 16.10.2023; судебные расходы 136,50 руб.
Протокольным определением от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, расчет и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 62 189,06 руб. - неосновательного обогащения, 13 000,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 17.11.2023, 136 руб. –почтовые расходы.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу № А33-33950/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 65 192,60 руб. задолженности за электроэнергию за май 2019 г. отказано.
При рассмотрении указанного дела установлены следующее обстоятельства:
- индивидуальный предприниматель ФИО1 с 22.03.2017 является собственником нежилого помещения № 97, расположенного по адресу: <...>.
- расчет стоимости потребленной ИП ФИО1 в мае 2019 года электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее-Правила № 442), за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета за май 2019 года, а также за март и апрель 2019 года гарантирующему поставщику.
- суд признает необоснованным применение истцом расчетного способа определения объема и стоимости электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.
- истцом по требованию суда представлен информационный расчет стоимости электроэнергии, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение, исходя из ведомости энергопотребления за май 2018 года (аналогичный период прошлого года), в соответствии с которым общий расход составил 617 кВт/час, стоимость - 3 003,57 руб. Указанный информационный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим порядку, предусмотренному в пункте 140 Правил № 442.
- при этом в материалы дела представлено платежное поручение № 102 от 13.09.2021 на сумму 65 312,81 руб., которым ответчиком оплачена стоимость электрической энергии согласно счету № 53-0921-1000012491 от 07.09.2021.
- в письменных пояснениях от 24.10.2022 истец подтвердил, что оплата по платежному поручению от 13.09.2021 № 102 произведена согласно счету № 53-0921-1000012491 от 07.09.2021 на сумму 65 312,81 руб., который включает в себя спорную задолженность в размере 65 192,63 руб. и 120,18 руб. (авансовый платеж по объекту нежилое помещение № 315, расположенному по адресу: ул. Алеши ФИО4, д. 115, внесенному в договор энергоснабжения 01.06.2021).
- таким образом, учитывая, что обоснованный размер стоимости поставленной в мае 2019 года в нежилое помещение ответчика № 97 по адресу: <...>, составляет 3 003,57 руб., при этом ответчиком стоимость электрической энергии за май 2019 года оплачена в большем размере - в сумме 65 192,63 руб., суд полагает, что сумма в размере 62189,06 руб. является переплатой и приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу № А33-33950/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Заявлением от 07.09.2021 истец просил ответчика разъяснить за какой период и в отношении какого объекта начислено 70 712,46 руб. по счету № 53-0821-1000012491, основания начисления и представить детальный расчет этой суммы, а также просил не производить отключение объекта по адресу <...> до вынесения судом решения по делу № А33-20965/2021.
Заявление направлено 09.09.2021 и получено ответчиком 14.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002564019234.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 руб. 49 коп. за период с 14.09.2021 по 17.11.2023.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 136 руб. почтовых расходов за направление претензии от 20.03.2023 и искового заявления по настоящему делу.
В подтверждение направления заявления от 20.03.2023 в адрес ответчика истец представил квитанцию № Прод163222 от 30.03.2023 на сумму 73,50 руб. В подтверждение направления искового заявления по настоящему делу в адрес ответчика истец представил квитанцию № Прод164500 от 19.04.2023 на сумму 63 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на основании вх. №70862 от 04.04.2023г. (исх. от 20.03.2023г.) представитель потребителя по доверенности обратился в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой вернуть излишне оплаченную сумму. В возврате средств было отказано, мотивируя тем, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия на получение денежных средств. 16.06.2023г. в рамках дела №А33-17677/2023 потребителем был подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения 62189,06 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021г. по 16.10.2023г. в размере 12226,96 руб., суммы госпошлины 2867 руб. и расходов на отправку корреспонденции в сумме 136 руб. в связи с подачей искового заявления. В доверенности от 25.01.2021г. на представителя ФИО2, ясно отражено, что ИП ФИО1 уполномочивает ФИО2 на получение денежных средств. ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании платежных поручений №62093 от 16.11.2023г., №62094 от 17.11.2023г., №62708 от 21.11.2023г. были произведены оплаты в добровольном порядке согласно назначений: суммы неосновательного обогащения 62189,06 руб., суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 14.09.2021г. до даты выплаты суммы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, до 16.11.2023г. сумма составила 13000,49 руб., суммы госпошлины, оплаченной потребителем при подаче иска в размере 2867 руб., суммы расходов на отправку корреспонденции в связи с подачей искового заявления в сумме 136 руб., в общей сумме расходы на 3003 руб. С учетом добровольной оплаты ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив расчет неосновательного обогащения суд, признает его верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения являются обоснованными в полном объеме.
Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения платежным поручением от 16.11.2023 № 62093 в сумме 62 189,06 руб., то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании 13 000,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 17.11.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Суд соглашается с доводом истца о том, что о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал с 14.09.2021 - даты получения заявления от 07.09.2021.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.
Платёжным поручением от 17.11.2023 № 62094 ответчик оплатил истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000,49 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Также платежным поручением от 21.11.2023 № 62708 ответчик оплатил истцу почтовые расходы в сумме 136 руб., следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению в связи с оплатой ответчиком истцу почтовых расходов в заявленной сумме.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с добровольной оплатой ответчиком истцу неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 75189 руб. 55 коп. составляет 3 008 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 867 руб. чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/47 от 14.06.2023 операция № 25.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 867 руб. подлежат отнесению на ответчика и оплачены ответчиком в пользу истца платежным поручением от 21.11.2023 № 62708 в сумме 2 867 руб.
Государственная пошлина в сумме 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 141 руб. – государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова