ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-52372/2023

23 апреля 2025 года 15АП-2391/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-52372/2023

по иску ООО «Спецтехснаб»

к ответчику ООО «СК «Согласие»

при участии третьего лица - Клевакина Виталия Владимировича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (далее – истец, ООО «Спецтехснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в размере 123 953 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 ходатайство ООО «СК «Согласие» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Спецтехснаб» взысканы 123 953 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба, 40 000 расходов по оплате услуг представителя, 4 719 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что транспортное средство фактически передано в субаренду, что запрещено подписанными правилами страхования. В силу пунктов 3.6, 3.6.6 Правил страхования от 17.10.2018 повреждение, гибель застрахованного транспортного средства по любой причине после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования не является страховыми случаями и страхование на них не распространяется. Таким образом, произошедшее событие, не может быть отнесено к страховому случаю по причине передачи транспортного средства в аренду. Передача транспортного средства в субаренду физическому лицу, без указания конкретного лица, которое будет управлять транспортным средством, является увеличением степени страхового риска. В данном случае страховщик должен быть уведомлен о передаче транспортного средства в аренду физическому лицу без указания конкретного водителя, которому передается транспортное средство по договору аренды. Суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что передача транспортного средства в аренду физическому лицу (ФИО1) без уведомления страховщика соответствует пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 12.01.2015. Поскольку договор лизинга был заключен только 25.08.2021, договор страхования начал действовать с 02.09.2021, правила страхования от 17.10.218, то условия полиса страхования также будут иметь приоритет над генеральным договором от 26.12.2012, дополнительным соглашением от 12.01.2015. В соответствии с полисом КАСКО Серия 0095020 № 0648997/21ТЮЛ от 01.09.2021 ТС FORD Transit FCD 310M 2021 застрахована с тем условием, что оно не используется в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия. Из представленных в материалы дела документов следует, что при наступлении ДТП от 22.06.2023 транспортное средство (FORD Transit FCD 310M 2021 Паспорт 164301032074751 ВИН <***>) находилось в аренде у иного лица, без указания водителя, который будет им управлять, что нарушает пункт 1 соглашения № 2 к генеральному договору страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 12.01.2015 и пункты 3.6,3.66 Правил страхования транспортного средства от 17.10.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-52372/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «СК Согласие» (далее ответчик) и ОАО «ВТБ Лизинг» был заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ (далее договор страхования).

В соответствии с условиями данного договора страхования он является соглашением между страховщиком и страхователем в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полюсах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю. По средствам настоящего договора страховщик и страхователь определяют принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, которые страхователь передал лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора финансовой аренды. При этом транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком страхового полиса.

25.08.2021 между АО «ВТБ лизинг» и ООО «СпецТехСнаб» (далее истец) был заключен договор лизинга № АЛ 193497/01-21 КРД (далее договор лизинга). Предметом данного договора является транспортное средство FORD Transit FCD 31 ОМ VIN <***> белого цвета.

В связи с этим, и основываясь на договоре страхования, ответчиком был выдан истцу страховой полис КАСКО серии 0095020 № 0648997 от 01.09.2021 (далее страховой полис). В соответствии с условиями страхового полиса, выгодоприобретателем во всех случаях, кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе является ООО «СпецТехСнаб». При этом страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за период с 02.09.2022 по 01.09.2023 составляет 2 057 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1.1 договора страхования страховым случаем является повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

22.06.2023 в 09 часов 50 минут на пересечении улиц Луначарского и Красноармейской ст. Новотитаровской Краснодарского края произошло ДТП в результате, которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775443373 от 22.06.2023.

В связи с этим истец 11.07.2023, через АО «ВТБ Лизинг», передал ответчику весь пакет документов необходимый для производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств ответчика, в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4—10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Однако письмом 14.07.2023 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с п 3.6.6. к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Истец приводил доводы о том, что данный отказ ответчика неправомерен поскольку в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 12.01.2015 возможна передача застрахованного транспортного средства в субаренду без направления соответствующего уведомления в адрес страховщика в тех случаях, когда передача в субаренду не влечет за собой увеличения степени риска в связи с изменениями характера использования транспортного средства (т.1 л.д. 24).

В соответствии с экспертным заключением № 138 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 123 953 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтехснаб» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункта 29 указанного постановления Пленума статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что передача транспортного средства в аренду физическому лицу является увеличением степени страхового риска, то есть в данном случае страховщик должен был быть уведомлен о смене владельца.

Страховщик считает, что данный случай не является страховым, поскольку согласно пп. в п. 4.5.10 генерального договора страхования не являются страховыми случаями повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком при сдаче застрахованного ТС в прокат, в безвозмездное пользование, а также использования в режиме «тест-драйв», если такое использование не предусмотрено полисом страхования или в адрес страховщика не направленно письменное уведомление.

Указанные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 12.01.2015 возможна передача застрахованного транспортного средства в субаренду без направления соответствующего уведомления в адрес страховщика в тех случаях, когда передача в субаренду не влечет за собой увеличения степени риска в связи с изменениями характера использования транспортного средства.

Сторонами не отрицается факт передачи ТС FORD Transit FCD 310M 2021 Паспорт 164301032074751 ВИН <***> без водителя в аренду ФИО1

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 спорное транспортное средство использовалось в целях, связанных с увеличения степени риска в связи с изменениями характера использования транспортного средства.

ООО «Спецтехснаб» в качестве основного вида деятельности осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вне зависимости от того, использовалось ФИО1 спорное транспортное средство при выполнении им служебных обязанностей в рамках заключенного с ООО «Спецтехснаб» трудового договора № 3 от 22.11.2021 или в личных целях, увеличение степени риска не произошло, поскольку дополнительным соглашением установлены иные обстоятельства, влекущие такое увеличение. Ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанциям, что спорное ТС передавалось в аренду ФИО1 в целях осуществления им проката, доставки и т.д.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву увеличения степени риска, заявленное событие является страховым случаем.

Поскольку событие признано страховым случаем, установлению подлежит размер суммы страхового возмещения.

Согласно подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» экспертного заключения № 138 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС FORD Transit FCD 310M 2021 Паспорт 164301032074751 ВИН <***> составила 123 953 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение № 138 от 23.08.2023 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке.

В данном случае описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с полисом добровольного страхования от 01.09.202 страховая сумма определена в размере 2 057 000 руб., безусловная франшиза отсутствует.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, поскольку не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Направление апелляционной жалобы ответчиком также свидетельствует о невозможности разрешения спора без обращения в суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение № 138 от 23.08.2023 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию от 15.08.2023 на сумму 60 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со сложившейся гонорарной практикой, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд определяет размер судебных расходов с учетом сложности дела и времени затраченного представителем на подготовку документов.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение суммы судебных расходов является прерогативой суда.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, законно и обоснованно пришел выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. (подготовка искового заявления – 15 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 03.04.2024, 25.09.2024, 13.11.2024, 15.01.2025 – 20 000 руб.)

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем ООО «Спецтехснаб» работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-52372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова