АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 октября 2025 года № Ф03-1955/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: от Прокуратуры: ФИО2, старший прокурор (приказ от 26.05.2021 № 196л/с);
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2023 № 16/10304/8;
от Правительства Приморского края: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2025 № 1/6289; от ООО «СтройДорСервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2024 б/н; ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2024 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», Правительства Приморского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025
по делу № А51-9312/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края
к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»
третьи лица: Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительство Приморского края
о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) в защиту интересов публичного образования Приморский край в лице Правительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края
с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033,
<...>; далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>; далее –
ООО «СтройДорСервис»», общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23
и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) привлечены: Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 109544, <...>; далее – Минвостокразвития России), Правительство Приморского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Правительство).
Решением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 26.12.2023
№ 617/23 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Министерству обществом «СтройДорСервис» денежных средств в размере 1 350 411 747 руб. 82 коп.; распределены судебные расходы.
Законность вынесенных по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства, Министерства, ООО «СтройДорСервис».
Правительство в обоснование своей кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций
об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки и необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций при заключении государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 с единственным подрядчиком, поскольку своевременный и качественный ремонт автодороги ТОР «ФИО7» является основой развития эффективной транспортной инфраструктуры территории опережающего развития как одного из ключевых экономических центров, призванных обеспечить экономическую безопасность Российской Федерации и защитить национальные интересы Российской Федерации, в частности, по импортозамещению и продовольственной безопасности. Со ссылкой на часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии срочности осуществления закупки ввиду начала срока выполнения работ по государственному контракту с 01.03.2024, поскольку целевые лимиты бюджетных обязательств на ремонт автодороги
ТОР «ФИО7» доведены исключительно в пределах 2023 финансового года, следовательно, заключение государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 было возможно только в 2023 году.
Отмечает, что проведение повторной конкурентной закупки не представлялось возможным ввиду завершения финансового года и наличия предписания ФАС России от 19.12.2023 об аннулировании конкурентной процедуры, при этом после исполнения предписания у Министерства срочная потребность в обеспечении транспортной доступности
ТОР «ФИО7» не отпала, в связи с чем Министерство обратилось с соответствующей инициативой в оперативный штаб по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций, где в период действия правовых положений (до 25.12.2023) о возможности установления высшим исполнительным органом власти дополнительных случаев осуществления закупки у единственного поставщика на основании
подпункта «а» постановления Правительства Приморского края от 24.03.2022 № 168-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг
у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления» (далее – постановление № 168-пп) вынесено распоряжение Правительства Приморского края от 21.12.2023 № 1048-рп «Об осуществлении закупки
у единственного поставщика» (далее – распоряжение от 21.12.2023
№ 1048-рп). Заявитель также считает, что решение оперативного штаба Приморского края по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций от 20.12.2023 № 14 (далее – решение от 20.12.2023 № 14) и распоряжение от 21.12.2023 № 1048-рп не подлежали отмене, поскольку Федеральный закон от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении
изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 625-ФЗ) вступил в силу с 25.12.2023 и обратной силы не имеет. Подчеркивает, что Прокуратурой распоряжение от 21.12.2023 № 1048-рп, а также решение
от 20.12.2023 № 14 не оспорены, следовательно, в момент заключения государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 они имели юридическую силу. Считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 с единственным подрядчиком ограничивает конкуренцию и нарушает такие принципы контрактной системы, как обеспечение конкуренции и эффективности осуществления закупок, поскольку постановление № 168-пп принято в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 46-ФЗ), в связи с чем принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в данном случае не применяется. Настаивает на отсутствии преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела
№ А40-148702/2024 Арбитражного суда города Москвы, для рассмотрения настоящего спора. Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку общество выполнило,
а Министерство приняло работы без замечаний, при этом результат работ находится в общественно-полезном использовании, отремонтированная дорога эксплуатируется. Обращает внимание, что взыскание с подрядчика стоимости фактически выполненных работ без обеспечения ему возможности получения возврата исполненного по сделке приведет к извлечению преимуществ Министерством, поскольку по смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соразмерное встречное предоставление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение, в связи с чем полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению
(пункт 4 статьи 167 ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Министерство в обоснование своей кассационной жалобы со ссылкой на то, что Закон № 625-ФЗ вступил в силу с 25.12.2023 и обратной силы
не имеет, настаивает на том, что решение от 20.12.2023 № 14 и распоряжение
от 21.12.2023 № 1048-рп законны, имеют юридическую силу распорядительного акта в отношении Министерства, поэтому оснований для признания государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 недействительным (ничтожным) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Считает, что судебные акты, принятые в рамках дела
№ А40-148702/2024 Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что к моменту признания утратившей силу части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ полномочия высшего органа исполнительной власти Приморского края в части установления дополнительных случаев реализовано (24.03.2022), то есть до вступления в силу Закона № 625-ФЗ, и принятое Правительством Приморского края постановление № 168-пп не являлось недействительным
с момента принятия Закона № 625-ФЗ, следовательно, продолжало влечь правовые последствия для участников инициированных правоотношений. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам заключения государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 исходя из целей защиты национальных интересов Российской Федерации, а также с учетом срочности закупки. Обращает внимание на то, что в период с даты заключения государственного контракта (26.12.2023) до фактического начала выполнения работ - 01.03.2024, государственным контрактом от 26.12.2023 № 617/23 предусмотрен подготовительный период. Отмечает, что ссылка суда на письмо Минфина России от 29.12.2023 № 24-01-10/128563 необоснованна, поскольку не учитывает позицию Минфина России, изложенную в этом же письме, о том, что установленные высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации соответствующие случаи и порядки с 25.12.2023 применению не подлежат, соответственно, данные случаи и порядки подлежали применению до 25.12.2023. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции
от 10.02.2025 работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, и государственный контракт от 26.12.2023 № 617/23 расторгнут по соглашению сторон в связи с его выполнением, работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании - отремонтированная дорога эксплуатируется, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь ООО «СтройДорСервис» в обоснование своей кассационной жалобы и дополнениях к ней отмечает, что истцом не заявлялись конкретные последствия недействительности ничтожной сделки, при этом суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки исковых требований даже при условии неконкретно сформулированных требований, в связи с чем полагает, что оснований обязывать ООО «СтройДорСервис» возвратить Министерству денежные средства в размере 1 350 411 747 руб. 82 коп. не имелось. Поясняет, что в период с даты заключения государственного контракта от 26.12.2023
№ 617/23 и до фактического начала выполнения работ - 01.03.2024, контрактом предусмотрен подготовительный период; условия для приостановления работ, предусмотренные разделом 14 государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23, отсутствовали. Обращает внимание, что распоряжение от 21.12.2023 № 1048-рп, а также решение от 20.12.2023 № 14 недействительными в установленном законом порядке не признаны. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка социально значимому характеру выполненным подрядчиком работам, являющимся необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд, а также не принят во внимание факт невозможности отказа общества от выполнения государственного контракта. Настаивает, что в действиях
ООО «СтройДорСервис» отсутствовали намерения обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды, выполненные
ООО «СтройДорСервис» работы осуществлены в условиях предупреждения чрезвычайной ситуации с целью исключения срыва деятельности
ТОР «ФИО7», а также причинения вреда жизни и здоровью населению Приморского края. Заявитель также поясняет, что проект государственного контракта поступил в адрес общества сопроводительным письмом от 25.12.2023 № 16/11702/8, подписан 25.12.2023 и передан нарочно
в Министерство, при этом Министерством государственный контракт подписан 26.12.2023 в связи с географической удаленностью от места нахождения ООО «СтройДорСервис». Обращает внимание, что соблюдение порядка и условий публичной процедуры обеспечивалось Министерством, предполагаемое нарушение порядка допущено не по вине общества, государственный контракт заключен в установленном Правительством порядке, ООО «СтройДорСервис» исполнило в полном объеме обязательства по выполнению работ; принятые Правительством решения давали основание обществу и другим лицам полагаться на действительность принятых решений. Считает необоснованными выводы судов о недобросовестности подрядчика, о том, что подрядчик должен был удостовериться в законности процедуры закупки у единственного поставщика, проявив должную степень осмотрительности, не принял соответствующих мер, однако, напротив,
ООО «СтройДорСервис» письмом от 22.12.2023 № 1296/23 просило заказчика подтвердить правомочность заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с
предоставлением подтверждающих документов, на что от Министерства получен ответ от 25.12.2023 № 16/11702/8 о подтверждении намерений о заключении спорного контракта. Подчеркивает, что Прокуратура не реализовала свое право на приостановление исполнения государственного контракта; судами первой и апелляционной инстанций не исследован и не получил оценку факт проведения двух конкурентных процедур до заключения государственного контракта с единственным поставщиком. Считает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств не имелось, поскольку контракт заключен, исполнен и полностью оплачен; требования прокурора
в части применения последствий недействительности спорного государственного контракта противоречат положениям пункта 2
статьи 167 ГК РФ, поскольку вины общества в предполагаемом нарушении конкурентной процедуры судом не установлено; в настоящем споре возврат полученного по сделке в натуре невозможен. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве на кассационные жалобы (дополнениях к нему) прокурор просит отказать в ее удовлетворении.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось. Согласно определению от 23.09.2025 при рассмотрении кассационных жалоб произведена замена судьи Серги Д.Г. на судью Мельникову Н.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато сначала.
Определением от 24.09.2025 судом округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 01.10.2025 на 16:10.
Состав суда не изменился.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители Министерства, Правительства, ООО «СтройДорСервис» и прокурор привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения.
Минвостокразвития России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб (дополнений к ним) и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда округа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к их отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2023 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и Департаментом социального развития Дальнего Востока и Арктики Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики заключено дополнительное соглашение к соглашению от 12.07.2018 № 350-17-2018-009 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением
из федерального бюджета выделена субсидия в размере 240 963 300 руб. на реализацию мероприятий социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в том числе на ремонт участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее, км 7+300 - км 9+250 и км 11 + 150 - км 35+176
(ТОР «ФИО7»).
В целях освоения бюджетных средств 27.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок Министерством размещено извещение № 0820500000823007224 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176
(ТОР ФИО7).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 465 511 709 руб. 23 коп., срок выполнения работ с 01.03.2024 по 15.11.2024 (включительно).
В соответствии с извещением о проведении конкурса размер обеспечения заявки на участие в закупке составил 14 655 117 руб. 09 коп., размер обеспечения исполнения контракта - 439 653 512 руб. 77 коп.
На участие в закупке подана 1 заявка - ООО «СтройДорСервис». Юридическим лицом предложено выполнить работы по цене
1 377 581 006 руб. 67 коп. (снижение НМЦК на 6 %).
На положения извещения о закупке № 0820500000823007224 обществом «Экодом» в ФАС России подана жалоба.
Решением ФАС России от 19.12.2023 жалоба ООО «Экодом» признана обоснованной в связи с тем, что сформированный заказчиком лот не
соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, приводит к увеличению объема оказываемых услуг, НМЦК, суммы обеспечения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также цены исполненного договора, представляемого участниками конкурса в соответствии
с позицией 18 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а также приводит к отказу от участия в конкурсе заинтересованных лиц, имеющих возможность выполнения работ.
Указанное решение ФАС России Министерством не обжаловалось.
Постановлением № 168-пп установлено, что по 31.12.2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Приморского края у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при обосновании наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки для обеспечения нужд Приморского края и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также экономического и (или) технологического обоснования нецелесообразности (невозможности) осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решением от 20.12.2023 № 14 единственным подрядчиком на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее, км 7+300 - км 9+250 и км 11+150 - км 35+176 (ТОР «ФИО7») определено
ООО «СтройДорСервис».
На основании вышеуказанного решения 21.12.2023 издано распоряжение № 1048-рп, которым единственным подрядчиком определено ООО «СтройДорСервис». Указанным распоряжением также установлен предельный срок, на который заключается государственный контракт - 30.12.2024.
26.12.2023 между Министерством (заказчик) и ООО «СпецДорСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 617/23 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО7).
Цена контракта составила 1 377 581 006,67 руб. Срок выполнения работ - с 01.03.2024 по 15.11.2024 (включительно).
Данную оперативность при заключении государственного контракта Министерство обосновывало необходимостью избежать удорожания строительных материалов в будущем финансовом году, необходимостью предотвращения разрушения автомобильной дороги, повышения её прочностных характеристик и несущей способности.
26.03.2024 решением ФАС России признан факт нарушения
в действиях заказчика - Министерства требований части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.
В рамках дела № А40-148702/2024 Арбитражного суда города Москвы решение ФАС России от 26.03.2024 признано законным.
Прокурор, полагая, что при заключении государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 сторонами нарушены требования законодательства о порядке и основаниях заключения контракта на выполнение работ
по ремонту участка дороги с единственным подрядчиком, а также не учтено, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, предусматривающая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу со дня официального опубликования Закона № 625-ФЗ, то есть с 25.12.2023, обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер.
Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора
от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требований
Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышепоименованными нормами материального права, установив, что государственный контракт
от 26.12.2023 № 617/23 между ответчиками заключен без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 2 части 1 статьи 93 названного Закона, части 2 статьи 15
Закона № 46-ФЗ, а также постановления № 168-пп, приняв во внимание, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ признана утратившей силу (подпункт «а» пункта 1 статьи 13 Закона № 625-ФЗ), учитывая, что государственный контракт должен соответствовать положениям Закона № 46-ФЗ, действующего в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а также, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-148702/2024 Арбитражного суда города Москвы, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, согласно которому решение ФАС России от 26.03.2024
№ П-92/24, признавшего факт наличия нарушений в действиях заказчика – Министерства требований части 1 статьи 24 Закона № 44 при заключении спорного контракта, выразившихся в нарушении конкурентного способа определения поставщиков, является законным, а также, установив отсутствие срочности и исключительности обстоятельств для его заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали государственный контракт от 26.12.2023 № 617/23 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства настоящего дела и устанавливая недобросовестность обеих сторон по спорной сделке, установили, что перед заключением спорного контракта Министерство как заказчик дважды не смогло провести конкурентную закупочную процедуру на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО7) в соответствии с законодательством о контрактной системе, и лишь затем заключило контракт с единственным подрядчиком, несмотря на то, что такое право утратило силу 25.12.2023, при этом, заказчик, ссылаясь на необходимость заключения спорного контракта с единственным подрядчиком (в связи с ускоренным разрушением дороги по причине интенсивного движения тяжеловесной техники), тем не менее, в контракте устанавливает условие о том, что дата начала выполнения работ - 01.03.2024, то есть спустя два месяца с даты его заключения. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-148702/2024 Арбитражного суда города Москвы, о том, что указанный срок с учетом действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок является достаточным для проведения конкурентной процедуры определения подрядчика и признания факта нарушения в действиях заказчика положений Закона № 44-ФЗ, суды двух инстанций пришли к выводу, что отсутствие публичных процедур и заключение спорного контракта с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения
ООО «СтройДорСервис» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. В свою очередь, ООО «СтройДорСервис», имея опыт в сфере государственных и муниципальных закупок, в том числе по заключению ранее аналогичных контрактов с заказчиком, должно было ознакомиться и изучить документацию в области регулирования вопросов осуществления закупки для нужд государственного (муниципального) заказчика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, проявив должную степень осмотрительности, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, могло и должно было удостовериться о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, не приняв соответствующих мер, суды пришли к единому выводу о том, что общество не может быть признано лицом, действующим добросовестно. Исполнитель по контракту в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, несет соответствующие риски.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела суду не представлено.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной
от заказчика.
С учетом приведенных разъяснений суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата Министерству перечисленных денежных средств по ничтожной сделке в сумме 1 350 411 747 руб. 82 коп., поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств у общества отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца в данной части.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на добросовестное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие претензий по качеству работ, и иные доводы, приведенные в них, отклоняются судом округа, как не влияющие на данный вывод судов, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А51-9312/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина