Решение по делу № А77-365/2024 от 22.08.2025 | АС Чеченской Республики

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Грозный

22 августа 2025 годаДело № А77-365/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Публичное акционерное общество «Т Плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, оф. 506,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ЧР, <...>, адрес почтовой корреспонденции: 610017, <...>,

третье лицо: ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, адрес: (427960, <...>), о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном заседании, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» является на территории города Кирова ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов( далее-МКД).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Архитектора ФИО2 11, ФИО3 9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 июня 2022 по делу А71-6410/2022( рассмотренного в порядке упрощенного производства) определено взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» долг в сумме 67099 руб.22 коп. за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, июль 2021 года за фактически поставленную тепловую энергию.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 по делу А71- 6410/2022, на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист серии ФС №036292556.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июля 2022 года), по делу №А71-6410/2022 отменено.

Принят отказ истца от иска, производство по делу А71-6410/2022 прекращено.

13 декабря 2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу А71-6410/2022 заявление Индивидуального предпринимателя о повороте исполнения решения суда от 22.07.2022 удовлетворено, произведен поворот исполнения, с ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36722,35 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Индивидуальный предприниматель указал, что денежные средства в сумме 36 722,35 рублей были списаны в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках исполнительного производства 121604/2022/18039-ИП от 28.09.2022 года.

Заявитель считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г.Сарапулу УФСПП России по Удмуртской Республике «в рамках исполнительного производства № 121604/22/18039-ИП в пользу ПАО «Т Плюс» перечислений с депозитного счета ОСП по г.Сарапулу не производилось».

Заявитель считает, что ПАО «Т Плюс» денежные средства по исполнительному производству не получило, а вследствие поворота исполнения судебного решения еще и вынуждено было заплатить дополнительно сумму 36 722,35 рублей.

Принимая во внимание выше изложенное, заявитель считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 36722,35 рублей.

С учетом изложенного, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 36 722,35 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 02.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участие в деле ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени ми месте судебного разбирательства не явились.

Заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 по делу А71-6410/2022( рассмотренного в порядке упрощенного производства) взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» задолженность в сумме 67099 руб.22 коп. за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, июль 2021 года за поставленную тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу А71-6410/2022 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя о повороте исполнения решения суда от 22.07.2022, произведен поворот исполнения, с ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36 722,35 рублей. Определение о повороте исполнения исполнено ПАО «Т Плюс».

Как следует из установочной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу А71-6410/2022, 05.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №036292556.

28 сентября 2022 постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по УР возбуждено исполнительного производство №121604/22/18039-ИП. 08.12.2022г. денежные средства в сумме 36 722,35руб. были списаны со счета ответчика со ссылкой на данное постановление в рамках исполнительного производства.

Заявитель считает, что денежные средства не были списаны со счета ответчика.

Однако, списание денежных средств со счета ИП ФИО1 по исполнительному листу №121604/22/18039-ИП подтверждается представленными по запросу арбитражного суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики следующими документами:

-постановлением о возбуждении в отношении ИП ФИО1 от 28.09.2022 (с учетом внесения изменений в постановление в части суммы долга в размере 70 187,42 руб.);

- постановлением о распределении денежных средств от 18.10.2022;

-постановлением о прекращении ИП, с указанием о взыскании по исполнительному производству №121604/22/18039 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 38 162,01 руб.

Кроме этого, списание денежных средств по исполнительному листу с ИП ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу А71-6410/2022.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст.69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Судом установлено, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Чеченской Республики

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Л.С. Межидов