Решение по делу № А19-2751/2023 от 24.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2751/2023

24.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской Т.А рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, 27/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УШАКОВСКАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, МУРУЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, 27/2), ФИО1

о взыскании 1 851 235, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УШАКОВСКАЯ» 1 851 235, 94 руб. задолженности, оплаченной за холодную питьевую воду ненадлежащего качества за период 2-4 кварталы 2020 года.

Определением суда от 10.10.2023 произведена замена истца по делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УШАКОВСКАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» взыскано 2 172 137,07руб. неосновательного обогащения, 2000руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 31 861 руб. госпошлины.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2023г. по делу № А19-2751/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2024 г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2023г. по делу № А19-2751/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2023 по делу № А19-2751/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу, указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области необходимо учесть обстоятельства и обратить внимание на правовые нормы, указанные в настоящем постановлении, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик за период с 2-4 кварталов 2020 года ООО «БОРОДИНО» перечислило ООО «УШАКОВСКАЯ» 2 172 137,07 руб. за поставленную холодную питьевую воду по договору №9 от 28.09.2017 в целях последующего предоставления воды потребителям – жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «БОРОДИНО».

Данный факт подтвержден актами сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями представленными в дело.

Истец, полагая, что в спорный период ему поставлена вода ненадлежащего качества, а значит, оснований для ее оплаты не имелось, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 851 235, 94 руб., поскольку ответчик в суд кассационной инстанции предоставил расчет объема и суммы поставленной холодной воды, надлежащего качества, подтвержденные протоколами лабораторных испытаний 1.8936 от 26.05.2020 (дата отбора проб 21.05.2020) и 1.3307 от 22.07.2020 (дата отбора проб 17.07.2020).

Уточнения судом приняты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспорен.

Ответчик сослался на недоказанность истцом обстоятельств поставки некачественного коммунального ресурса, отсутствие замечаний к качеству поставленной воды в период ее поставки.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон, связанным с поставкой воды по договору № 9 от 28.09.2017 согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренными договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Истцом в материалы дела представлен план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями в Ушаковском, Дзержинском муниципальных образованиях Иркутского района на период с 2021 по 2026 год.

Указанный документ утвержден ООО «Ушаковская», Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского районного муниципального образования, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области.

Так, в плане на стр.13 указано, что качество воды не соответствует требованиям нормативного документов СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям в части показателя Марганец, предельный размер которого не должен превышать 0,1 мг/л. В указанном Плане приведены показатели не соответствия воды гигиеническим нормативам и требованиям, а также сроки их выявления, в том числе в отношении <...> по показателю марганец.

Ответчик, оспаривая предъявленный ему иск, указал, что план не может подтверждать поставку некачественного коммунального ресурса в соответствующий период.

Суд относится критически к пояснениям ответчика в данной части.

Последним, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что изложенные в составленном им же и утвержденном государственными органами, полномочными осуществлять контроль за качеством коммунального ресурса, плане ,обстоятельства не соответствуют действительности.

Кроме того, по ходатайствам истца суд истребовал:

- у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» результаты производственного контроля (протоколы испытаний) за 2-4 кварталы 2020 года с точек отбора: <...>, <...> <...> (водоразборная колонка) в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения Дзержинского МО, ООО «УШАКОВСКАЯ»;

- УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ результаты санитарно-гигиенического мониторинга питьевой воды в пос. Дзержинск за 2-4 кварталы 2020 года в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения Дзержинского МО, ООО «УШАКОВСКАЯ».

Исследовав представленные по запросу суда документы, суд установил следующее.

Роспотребнадзор по Иркутской области представил протокол лабораторных испытаний № 1.8936 от 26.05.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.13307 от 22.06.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.18232 от 01.10.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.23227 от 02.12.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 23.06.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 02.10.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 04.12.2020.

Так согласно указным экспертным заключениями качество воды центрального питьевого водоснабжения не соответствует требованиям п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, в воде обнаружено повышенное содержание марганца.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1.8936 от 26.05.2020 качество воды в мае 2020 года соответствовало параметрам, установленным нормативноправовыми актами, в том числе и по марганцу.

При этом, на протокол лабораторных испытаний № 1.8936 от 26.05.2020 отсутствует экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений, так как качество исследуемой воды соответствовало требованиям санитарного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» также представило в материалы дела протоколы испытаний.

Дополнительно ответчик, возражая против иска, сослался на решение суда № А19-804/2021, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, указав, что в деле № А19-804/2021 был рассмотрен период взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 09 от 28.09.2017 с декабря 2017 года по декабрь 2020 года, который включал весь спорный период по настоящему делу. Обстоятельство того, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2020 год ООО «УШАКОВСКАЯ» был поставлен качественный ресурс, установлено судом, и отражено в решении суда по делу № А19-804/2021.

Рассмотрев довод ответчика о преюдициальности решения по делу № А19-804/2021 к настоящему делу суд находит его ошибочным, поскольку судом установлен различный состав лиц, участвующих в делах.

В рамках дела № А19-804/2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ», истец в настоящем деле, не являлось лицом, участвующим в деле, а также ФИО1 в указанном деле участия не принимал.

Кроме того, настоящий спор основан на иных правоотношениях, то есть предоставление интересов граждан в целях получения ими перерасчета за некачественный коммунальный ресурс. Отсутствие в решении установленного обстоятельства качества воды по химическому составу (марганец).

При этом судом установлено, что в рамках дела № А19-804/2021 ООО «УШАКОВСКАЯ» в материалы дела были предоставлены протоколы исследований питьевой воды, не относимых к спорному периоду № 1812- 39/01/БА то 11.12.2018, 1808-223/05/БА от 07.09.2018, 1808-223/05 от 10.09.2018, 1806- 104/01/БА от 28.06.2018, 1806-104/01 от 29.06.2018.

Таким образом, ни одного протокола за 2019 год и спорный 2020 год ООО «УШАКОВСКАЯ», когда по утверждению истца вода стала поставляться гражданам с превышением марганца, представлено в материалы дела № А19-804/2021 не было.

Судом не исследовался химический состав воды, в том числе на марганец.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-KГ18-15768 пo делу № A46-18028/2017 положения ч.2 ст.69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

При этом, ФИО1 , являющемся председателем совета многоквартирного дома и собственником квартиры, расположенной по адресу Иркутская обл., Иркутский район, п. Дзержинск, мкр. Современник, д. 9 в материалы дела представлены протоколы испытаний № 2010-214/02 от 30.10.2020, № 2010-214/01 от 30.10.2020, № 2004-74/01 от 20.04.2020, № 2004-74/02 от 20.04.2020, № 2009-122/01 от 23.09.2020, № 2009-122/02 от 23.09.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.13307 от 22.06.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.18232 от 01.10.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.23227 от 02.12.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 23.06.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 02.10.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 04.12.2020, согласно которым вода не соответствовала требованиям нормативов (за исключением одного протокола № 1.8936 от 26.05.2020).

ФИО1 пояснил, что в 2020 году и последующих периодах качество воды в мкр. Современник было ненадлежащим, при этом собственникам не были известны причины, жалобы касались цвета и запаха воды, но жители не знали ее состав микроэлементов. О ситуации с превышением марганца в воде в спорный период мы узнали только от управляющей компании из отчетов о статусе судебных споров с ООО «УШАКОВСКАЯ», т.к. по выигранным судебным спорам всем жителям были сделаны перерасчеты за воду.

Более того, ненадлежащее качество коммунального ресурса в октябре 2019 года, в ноябре 2019 года и в декабре 2019 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2023 по делу № А19-100/2023.

Ответчик отметил, что ФИО1 является работником истца и действует в его интересах, поскольку акт осмотра снятия показаний прибора учета холодной воды от 05.03.2025 подписан ФИО1 с указанием на ООО УК «СМС» Управляющий.

Суд, указанный довод ответчика находит не состоятельным, поскольку на основании решения от 04 января 2025 года, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 9 мкр Современник, ФИО1, выбран председателем Совета многоквартирного дома.

Согласно результатам голосования по вопросу 6 повестки дня собрания он наделен правами решения вопросов о защите интересов собственников перед любыми организациями, органами, судами и т.д.

Полномочия председателя Совета МКД следуют также из ч. 8 ст. 161.1, ч. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ, согласно которым председатель совета МКД обладает следующими полномочиями: осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей от собственников помещений или без доверенности в случае наделения его такими полномочием по решению общего собрания собственников помещений, подписание актов приемки соответствующих оказанных услуг (выполненных работ), акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг (выполнения работ), акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направление в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, подписание акта осмотра и снятия показаний прибора учета холодной воды от 05.03.2025 осуществлялось ФИО1 в рамках предоставленных законом и собственниками полномочий, а также с учетом имеющейся доверенности от ООО «УК «СМС».

В следствии изложенного выше, суд приходит к выводу, что материалами дела, подтверждается факт несоответствия поставляемой потребителям п. Дзержинск воды во 2-4 кварталах 2020 года, качество которой не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе и поставки некачественной воды истцу.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что качество воды, в ходе ее транспортирования по водопроводной сети от водозабора до конечного потребителя могло улучшиться.

Таким образом, ООО «УШАКОВСКАЯ» в противоречие действующему законодательству, в том числе устанавливающему ответственность ресурсоснабжающей организации за предоставление некачественного ресурса, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предоставило доказательства того, что в спорный период услуги были качественные.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правила № 354, пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354, потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в полном объеме исключительно надлежащего качества.

Само по себе отсутствие доказательств перерасчета платы жителям со стороны исполнителя коммунальных услуг не свидетельствует о поставке ресурса надлежащего качества.

Исполнитель вправе добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации при наличии к тому оснований, и в дальнейшем производить перерасчет (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 № Ф02-7444/2021 по делу N А33-11179/2020).

Поскольку в данном случае о фактах некачественности коммунального ресурса стало известно уже после того, как услуги были оплачены от УК в РСО, а РСО не признает данные обстоятельства, возражая против исковых требований УК, то именно вступившее в силу решение суда, согласно которому будет установлена обязанность ООО «Ушаковская» возвратить собранные им денежные средства за некачественный ресурс будет является основанием для перерасчета гражданам за те периоды, по которым требование будет удовлетворено.

Осуществление перерасчета гражданам за весь заявленный период и последующий отказ даже в части нарушит экономические интересы ООО «УК «СМС» как управляющей компании, поскольку перерасчет осуществляется в данном деле в той части денежных средств, которая уже оплачена в РСО, с учетом заключенного договора цессии. То есть при осуществлении перерасчета и не получении возврата от РСО у управляющей компании возникнет убыток, а РСО соответственно необоснованно сбережет денежные средства. После отмены решения суда по делу А19-2751/2023 денежные средства были возвращены в ООО «Ушаковская» в полном размере, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Таким образом, в настоящее время отсутствуют как основания, так и денежные средства для перерасчета гражданам. Источник финансирования данного перерасчета в УК отсутствует.

Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что поставляемая ответчиком холодная вода во 2-4 кварталах 2020 года не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству услуги, следовательно, оснований для ее оплаты не имелось, и у ответчика нет правовых оснований для удержания 1 851 235, 94 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 164 от 16.03.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 31 512 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 29 512 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УШАКОВСКАЯ»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» 1 851 235,94 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 29 512 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская