2344/2023-116740(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-17819/2023 27 ноября 2023 года 15АП-16849/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:
от истца: представители ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2023 (онлайн-участие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИМиК»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-17819/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМиК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМиК» (далее – истец, ООО ТД «ИМиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – ответчик, ГБУ КК «МСК», учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим, об обязании в течение 10 календарных дней принять от ООО ТД «ИМиК» услуги по
изготовлению и монтажу покрытия в полном объёме на общую сумму 23 752 206 руб., об обязании в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке произвести в пользу ООО ТД «ИМиК» оплату услуг по изготовлению и монтажу покрытия в размере 23 752 206 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «ИМиК» указывает, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Так, контрактом предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение истцом контракта, ответчик вправе предъявить требование об уплате неустойки. При этом уплата неустойки не освобождает сторон от необходимости исполнить контракт. Соответственно, нарушение сроков оказания услуг не является основанием для его расторжения. Спорный отказ от исполнения договора принят после того, как истец готов был его исполнить. Ответчик, не осуществив приемку услуг, нарушил п. 4.3.1 контракта.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик, получив претензию истца на решение об одностороннем расторжении контракта, в которой сообщалось о готовности истца произвести монтаж второго слоя покрытия, обязан был отменить это решение. Однако, ответчиком этого не сделано. При этом, экспертиза, на которую ссылается ответчик, была проведена уже после принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и после получения претензии истца, содержащей требование о приёмке товара, то есть на момент принятия оспариваемого истцом решения, а также на момент получения от истца претензии заключения не существовало. При исследовании экспертом была нарушена методика проведения исследования напольного покрытия, в частности не соблюдены требования п.п. 2.1., 3.1., 3.3.1, 3.3.2, 4.2, 4.3. ГОСТ 18276.1-88. В нарушение п. 2.1. ГОСТ 18276.1-88 эксперт при проведении исследования использовал неверный инструмент (микрометр). Согласно сертификату соответствия № 0168970 «Покрытие ковровое Тафтинговое "Нева Тафт" Саксони Коко 91 цвет серый, высота ворса 9.6 м., партия 2000 м2, соответствует требованиям нормативных документов. Сертификат выдан на основании протокола лабораторных испытаний № 30883-ПРГ/23 от 06.06.2023. Однако, данное доказательство также не принято во внимание суда. Представленный суду акт отбора образцов от 23.05.2023 № 535/23.05 и письмо ООО «БК Центр» от 06.07.2023 № 93, свидетельствующие о том, что для лабораторных исследований отобраны образцы именно из партии товара, закупленного под контракт с ответчиком, также не нашли должной оценки со стороны суда. Кроме того, письмо ООО «БК Центр» от 06.07.2023 № 93 подтверждает тот факт, что второй слой покрытия с 20.03.2023 находился на складе. Действия ответчика имеют признаки недобросовестности.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (ГОСТ 18273.1-88, сертификат соответствия № 0168970, акт отбора образцов от 23.05.2023, письмо № 93 от 06.07.2023) к материалам дела не приобщены, поскольку представленные
документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0818500000822008746-ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 между ООО ТД «ИМиК» (исполнитель) и ГБУ КК «МСК» (заказчик) заключен контракт от 09.01.2023 N 0818500000822008746, согласно которому исполнитель обязался возмездно оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренными контрактом, следующие услуги: изготовление и монтаж покрытия (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 1.2 контракта услуги оказываются согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.
В силу п. 2.1 контракта стоимость услуг 23 752 206 руб., в том числе НДС 20 % - 3 958 701 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (в т. ч. с учетом применяемой системы налогообложения) (п. 2.2 контракта).
Пунктом 5.1 контракта определены сроки оказания услуг - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Срок действия контракта - до 31.03.2023.
ООО ТД «ИМиК» обратилось к ГБУ КК «МСЦ» о продлении сроков выполнения работ и письмом учреждения от 25.01.2023 N 129 срок проведения монтажных работ по укладке покрытия согласован в период с 20.02.2023 по 27.02.2023.
Первый слой покрытия смонтирован 21.02.2023. Второй слой, состоящий из тафтингового коврового покрытия, поставлен 21.02.2023, однако ввиду того, что имел несоответствия техническому заданию по толщине и цвету, демонтирован истцом.
Письмом от 13.03.2023 N 39 учреждение уведомлено, что поставка и монтаж коврового покрытия будут осуществлены в период с 25.03.2023 по 27.03.2023.
Письмом от 20.03.2023 N 41 общество сообщило о готовности произвести поставку, монтаж и укладку покрытия и завершить работы к 9 час. утра 21.03.2023.
21.03.2023 ООО ТД «ИМиК» уведомлением известило ГБУ КК «МСЦ» (входящий от 21.03.2023 N 790) о том, что готово произвести поставку и монтаж коврового покрытия - ковролина Нева Тафт с техническими параметрами согласно техническому заданию к контракту: тип тафтинговый, толщина 9,6 мм, коротковорсовый, класс износостойкости 32, класс пожаробезопасности КМ2, материал ворса синтетический, материал основы джут, цвет серый, и просит согласовать дату. К данному уведомлению приложен образец покрытия и сертификат на него.
Указанные письма оставлены без ответа.
24.03.2023 учреждение в адрес общества направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 428, мотивированное нарушением исполнителем сроков оказания услуг.
Кроме того, 30.03.2023 в адрес ООО ТД «ИМиК» поступило письмо ГБУ КК «МСЦ», содержащее ответ на уведомление исполнителя от 21.03.2023, согласно которого толщина представленного образца слоя 2 (коврового покрытия) составляет 7,5 мм, цвет коричневый неоднородный с вкраплениями. Также указано, что в срок до 04.04.2023 (до даты вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта) исполнитель вправе оказать услугу, предусмотренную контрактом, надлежащим образом в полном объеме.
Ввиду несогласия с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, 31.03.2023 в адрес ГБУ КК «МСЦ» направлена претензия с указанием на то, что поставленный второй слой покрытия полностью соответствует условиям контракта и было еще раз предложено произвести его приемку.
Однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением не отменено, при этом общество считает такое решение незаконным, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и обязании заказчика принять товар.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или
муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,
несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, в п. 11.2 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора по настоящему делу дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.
Из анализа буквального содержания оспариваемого решения следует, что фактически односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением исполнителем срока изготовления и монтажа покрытия, и как следствие, по состоянию на 24.03.2023 нарушен срок выполнения работ.
Оценивая правомерность оснований для одностороннего отказа от контракта, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 5.1 контракта сроки оказания услуг определены: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 07.02.2023 включительно.
Таким образом, согласованный сторонами срок выполнения работ по контракту истек 07.02.2023, однако работы обществом не выполнены. Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.
В связи с нарушением исполнителем установленных сроков оказания услуги по контракту, 09.02.2023 заказчиком в адрес ООО ТД «ИМиК» направлена претензия об исполнении обязательств (письмо исх. N 196) с требованием оказать услугу, предусмотренную контрактом, в полном объеме, также заказчиком указано на нарушение исполнителем п. 5.1 контракта.
ООО ТД «ИМиК» направило в адрес заказчика письмо N 29 от 20.01.2023 о согласовании с заказчиком поставки и монтажных работ по укладке покрытия в период с 20.02.2023 по 27.02.2023. В ответ ГБУ КК «МСК» согласовало сроки проведения монтажных работ (письмо от 25.01.2023 N 129).
Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), услуга по изготовлению и монтажу покрытия состоит из слоя 1, включающего в себя подрезку и фрезеровку радиусных углов, шлифовку с подгонкой с минимальными зазорами, сборку и монтаж покрытия, и слоя 2 - нарезка и укладка коврового полотна по габаритным размерам, закрепление стеков покрытия, маркировка покрытия и составление схемы укладки, закрепление слоя 1 и слоя 2 с помощью
фиксирующей ленты. Требования к товару, поставляемому при оказании закупаемых услуг, также установлены техническим заданием.
В соответствии с п. 7.1 контракта качество услуг, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта, изложенным в показателях качества технического задания.
21.02.2023 (то есть за сроком, установленным п. 5.1 контракта) исполнитель смонтировал первый слой покрытия. Второй слой, состоящий из тафтингового коврового покрытия, поставлен 21.02.2023, однако ввиду того, что имел несоответствия техническому заданию по толщине и цвету, демонтирован и складирован на территории учреждения. В письме от 21.03.2023 № 42 истец признал, что второй слой, состоящий из ковролина, имел несоответствия техническому задания по толщине и цвету и направил образцы второго слоя коврового покрытия для проверки их на соответствие техническому заданию к контракту.
Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 ГБУ КК «МСК» в телефонном режиме оповестило исполнителя о том, что толщина представленного образца второго слоя коврового покрытия не соответствует техническому заданию к контракту. Также об указанных обстоятельствах учреждение письмом от 30.03.2023 N 452 уведомило исполнителя.
Техническим советом ГБУ КК «МСК» составлен акт от 24.03.2023 N 1, в котором указано на нарушение установленных контрактом сроков, 21.02.2023 исполнителем часть покрытия смонтирована, и в последующем демонтирована. Части покрытия были складированы в помещении коридора N 165, ширина которого, в некоторых участках менее 1,2 метра, что нарушает пожарную безопасность, а именно п. 7.3.14. Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Всего в помещениях коридора находится 46 поддонов с модульным покрытием и 1 место с ковролином. Данное имущество не используется по назначению, опечатано.
Поскольку работы по изготовлению и монтажу покрытия не исполнены в предусмотренный срок, цель контракта не достигнута, постольку заказчик принял решение N 4280 от 24.03.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона ФЗ № - 44).
После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ТД «ИМиК» в адрес заказчика направило письмо от 31.03.2023 № 53 о возможности поставки и монтажа покрытия в любое время и приемки услуги. Указанное обращение поступило в адрес учреждения 03.04.2023.
В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически со стороны исполнителя каких-либо реальных действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта, а именно оказание услуги по монтажу покрытия, осуществлено не было.
В адрес учреждения поставки коврового покрытия исполнителем осуществлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на
момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, услуга ООО ТД «ИМиК» не оказана.
Таким образом, заказчиком не получен результат услуги до вступления в силу решения о расторжении контракта.
Действительно, ответчик согласовывал истцу выполнение работ в более поздний срок, чем это установлено в п. 5.1 контракта (письмо заказчика от 25.01.2023 N 129), однако даже в данный срок истец не выполнил свои обязательства. Ответчик также в письме от 30.03.2023 N 452 указал истцу, что до 04.04.2023 (даты вступления решения ответчика об одностороннем отказе от контракта) истец вправе выполнить свои обязательства по контракту. Ссылка истца на просрочки его контрагентов не имеет в данном случае правового значения.
При таких обстоятельствах 04.04.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.
Кроме того, заказчиком с целью определения соответствия второго слоя коврового покрытия техническому заданию к контракту заключен контракт от 03.04.2023 N 47-У/23 с автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр экспертизы и сертификации" на проведение экспертизы выполнения условий контракта.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия коврового покрытия требованиям контракта, а также качества выполненных работ, однако общество отказалось от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле материалам.
В заключении эксперта от 03.04.2023 N 016/23 по результатам товароведческой экспертизы поставки товара (на соответствие требования контракта) сделаны выводы, что требования, установленные в техническом задании контракта, на напольное покрытие - слой N 2, фактически имеют несоответствие по значению толщины покрытия (в техническом задании размер толщины - 9,6 мм, фактически 9,1 мм).
Вместе с тем, истец, не согласившись с проведенной внесудебной экспертизой, указал, что в нарушении п. 2.1. ГОСТ 18276.1-88 эксперт при проведении исследования использовал неверный инструмент (микрометр).
Экспертом для определения показателей качества, в том числе применялся нормативный документ: ГОСТ 28867-90 Межгосударственный стандарт «Покрытия и изделия нетканые машинного способа производства». Настоящий стандарт распространяется на готовые ковровые нетканые покрытия машинного способа производства: прошивные (тафтинговые), вязально-прошивные (Малимо), трикотажные жаккардовые (Лирофлор), трикотажные. Согласно пункту 2.2.3 ГОСТ 28867-90, высота ворса прошивных (тафтинговых) покрытий и изделий - в соответствии с техническим описанием на конкретный артикул, допускаемые отклонения не должны превышать - 1 мм.
Пунктом 4.3 предусмотрено, что определение линейных размеров, поверхностной плотности покрытия или изделия, поверхностной плотности ворса по ГОСТ 18276.3-88 «Покрытия и изделия ковровые машинного способа производства. Методы определения линейных размеров, поверхностной плотности и поверхностной плотности ворса».
Для проведения испытания применяют: линейку металлическую измерительную по ГОСТ 427-75 или другое измерительное устройство, обеспечивающее ту же точность измерения (пункт 2.1 ГОСТ 18276.3-88).
Экспертом в заключении указано, что им применялся для измерения толщины покрытия микрометр МП-52631-13 с ценой деления 0,01 мм.
В соответствии с пунктом 2.4. ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия.» отклонения от номинальных значений длин сантиметровых делений шкалы линеек не должны превышать 0,10 мм, а отклонения от номинальных значений длин миллиметровых делений шкалы линеек не должны превышать ±0,05 мм.
Таким образом, примененное экспертом средство измерения превышает по точности необходимые требования в 5 раз. Для измерений также применялась линейка по ГОСТ 427-75, что видно по представленному фотоматериалу.
Несогласие истца с методикой проведения экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
Также необходимо отметить, что маркировочное обозначение поставленного товара не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» и ГОСТ 28867-90 «Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства. Общие технические условия», что является самостоятельным основанием для отказа в приемке товара.
Доводы истца о том, что согласно сертификату соответствия № 0168970 «Покрытие ковровое Тафтинговое «Нева Тафт» Саксони Коко 91 цвет серый, высота ворса 9.6 м., партия 2000 м2, соответствует требованиям нормативных документов; что сертификат выдан на основании протокола лабораторных испытаний № 30883-ПРГ/23 от 06.06.2023, не могут быть приняты на основании следующего.
Вопреки доводам жалобы о нахождении поставленного ответчику части товара на складе у истца, суд отмечает, что из исследовательской части экспертом часть поставленного покрытия осмотрена в месте нахождения заказчика в апреле
2023 года, сертификат выдан на основании лабораторных испытаний товара от 06.06.2023, то есть после поставки спорного товара. При этом в сертификате соответствия указан цвет товара - серый. Согласно материалу фотофиксации, цвет является неоднородным - от серого до коричневого, соответственно, представленный истцом образец не соответствует поставленному ответчику товару. Кроме того, согласно маркировке товара невозможно идентифицировать номер и размер партии. С учетом изложенного, невозможно установить какая партия подвергалась лабораторным испытаниям.
Таким образом, обществом проведены лабораторные испытания иной партии коврового покрытия, а не спорной. Доводы истца направлены на несогласие с выводами эксперта, однако надлежащими документами заключение эксперта не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы истец отказался.
Материалами дела подтверждается факт нарушение истцом обязательств по контракту в части качества поставленного товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза, на которую ссылается ответчик, была проведена уже после принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, не принимаются судом, поскольку основанием для расторжения контракта являлось нарушение срока выполнения работ, а проведенное впоследствии исследование только подтверждает факт несоответствия подлежащего монтажу покрытия.
Оценив с соблюдением требований статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом допущены нарушения условий контракта как в части сроков выполнения работ, так и в части качества поставленного товара, соответственно, у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы истца о том, что нарушение сроков оказания услуги по контракту не прекращают необходимость исполнения взятых на себя сторонами обязательств в пределах сроков его действия и не являются основаниям расторжения контракта, не соответствуют условия контракта, а также требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-17819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов