ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А75-8868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1442/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2025 года по делу № А75-8868/2023 (судья Матвеева О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении вознаграждения и фактически понесенных расходов с депозитного счета суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Степстрой» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Степстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2024 временным управляющим ООО «Степстрой» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2024 ООО «Степстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сумм фиксированного вознаграждения, расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего, в сумме 206 802 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 86 802 руб. 55 коп., внесенные по чеку-ордеру от 19.10.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа оплаты услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявленные в рамках данного спора требования идентичны ранее рассмотренным требованием в рамках данного дела о банкротстве. Отмечает, что в данном споре заявлены иные требования об оплате услуг привлечённых специалистов, которые не были рассмотрены судом по существу, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2025.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ и доводов апелляционной жалобы, учитывая, что от участвующих в деле лиц заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату деятельности привлечённых лиц в сумме 120 000 руб. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

В случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2).

Право привлечения сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе установлено Законом о банкротстве, если иное не установлено, в том числе соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзацы шестой и первый статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим ФИО2 в обоснование требования о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств в размере 120 000 руб. для оплаты услуг привлеченных на договорной основе специалистов в процедуре наблюдения, указано, что поскольку руководитель уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации общества, в целях соблюдения сроков проведения процедуры наблюдения, временный управляющий был вынужден прилечь третье лицо для осуществления систематизированного сбора, подготовки и оценки сведений, на базе которых впоследствии управляющим принимались управленческие решения об эффективном распоряжении дебиторской задолженностью.

В качестве доказательств фактического осуществления привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Алтай» (далее – ООО «ЮК «Алтай») в материалы дела представлены подписанные сторонами:

акты № 64 от 13.11.2023 на сумму 51 000 руб., № 66 от 07.12.2023 на сумму 24 000 руб., № 68 от 21.12.2023 на сумму 45 000 руб., в основание которых указан договор оказания бухгалтерских услуг № Б4 от 13.11.2023;

квитанции к приходным кассовым ордерам № 19 от 13.11.2023 на сумму 51 000 руб., № 18 от 07.12.2023 на сумму 24 000 руб., № 20 от 21.12.2023 на сумму 45 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «ЮК «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является сама ФИО2

Вышеперечисленные акты оказания услуг подписаны ФИО2 как директором ООО «ЮК «Алтай» и как временным управляющим ООО «Степстрой», в кавитациях к приходным кассовым ордерам подпись ФИО2 проставлена от имени кассира и главного бухгалтера ООО «ЮК «Алтай».

В указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии судей, реальность и объем оказанных ООО «ЮК «Алтай» услуг в процедуре наблюдения видятся сомнительными, проверка указанных обстоятельств затруднительна.

Кроме того, если допустить добросовестность действий ФИО2 при привлечении в качестве специалиста аффилированного (подконтрольного) ей общества, суд апелляционной инстанции полагает, что сама обоснованность привлечения данного специалиста в настоящем случае не доказана.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления № 91.

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать объем работы, подлежащие выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применительно к настоящему спору, из представленных в материалы дела актов об оказании услуг следует, что деятельность ООО «ЮК «Алтай» заключалась в составлении реестров дебиторской заложенности по контрагентам, по движению денежных средств на расчетных счетах должника и покупателей по налоговой отчетности.

Вместе с тем, основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должна проводиться в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), в пункте 2 которых перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни Правила проведения финансового анализа не обязывают временного управляющего при выполнении финансового анализа изучать движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Между тем в настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 не привела разумных мотивов привлечения специалиста, обусловленных, в том числе отсутствием у арбитражного управляющего познаний в определенной области либо объемом работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяющем арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц; не доказала, что выполнение указанной в актах оказания услуг объема работы за временного управляющего обусловлено наличием уважительных (объективных) причин, которые не позволили управляющему выполнять свои функции самостоятельно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив род услуг, указанный в актах, в совокупности с пояснениями арбитражного управляющего, коллегия суда приходит к выводу о том, что оказание услуг подобного вида, применительно к данной конкретной ситуации - анализ деятельности ООО «Степстрой» в процедуре наблюдения, не требует специальных знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, входит в прямые и непосредственные обязанности временного управляющего.

Поскольку временный управляющий не обременен дополнительными обязанностями руководителя должника (как в процедурах внешнего управления или конкурсного производства), по общему правилу он в состоянии исполнять свои обязанности самостоятельно.

Иных мотивированных пояснений необходимости привлечения ООО «ЮК «Алтай» на стадии наблюдения в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО2 не приведено. Судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, допустимых доказательств реальности выполнения услуг для должника и их ценность для процедуры не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате пошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2025 года по делу № А75-8868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович