ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2394/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А76-16378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-16378/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН <***>, далее – общество «Строительный двор. Комплектация») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 26.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Общество «Строительный двор. Комплектация» 12.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 17.06.2021, заключенного должником с ФИО4, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата переданного по ней имущества - гаража с кадастровым номером 74:36:0716005:1031, расположенного по адресу: 454138, г. Челябинск, тер. ГСК 8 Автомобилист, участок Кр. Урала, 3125, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.01.2025 заявленные обществом «Строительный двор. Комплектация» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность применительно к оспариваемому договору совокупности обстоятельств, образующих состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Податель жалобы считает, что не получили надлежащей оценки со стороны суда его доводы о том, что фактически гараж было возмездно продано, а оформление правоотношений договором дарения имело место с учетом доверительных отношений сторон сделки для целей выведения из-под налогообложения дохода, полученного должником от продажи имущества.

Апеллянт указывает, что стоимость гаража оплачена по сделке ФИО4 как покупателем наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб., что соответствует рыночной стоимости объекта и эти денежные средства переданы должнику по расписке.

ФИО1 при этом отмечает, что наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты переданного по сделке имущества подтверждается представленными в материалы дела справкой формы 2-НДФЛ за 2020 год и договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021.

Таким образом, по мнению апеллянта, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен.

Наряду с этим, ФИО1 указывает на то, что на дату совершения сделки он не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик, несмотря на родственные отношения, не располагал сведениями о его финансовом состоянии должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2025.

К назначенной дате от финансового управляющего поступил отзыв, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения; судебное заседание провести в свое отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв финансового управляющего приобщен судом к материалам дела.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копий апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником на праве собственности с 27.10.2008 зарегистрирован гараж с кадастровым номером 74:36:0716005:1031, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Бахчисарайская, 31-а, гаражно-строительный кооператив № 8 «Автомобилист», участок Красного Урала, гараж № 3125, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2024 № КУВИ-001/2024-180687528.

ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 11.06.2021 заключен договор дарения указанного гаража и на основании данной сделки 17.06.2021 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ответчику (номер государственной регистрации права 74:36:0716005:1031-74/108/2021-2, выписка из ЕГРН от 10.09.2024 № КУВИ-001/2024-227004669).

Ссылаясь на недействительность договора дарения от 11.06.2021 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор общество «Строительный двор. Комплектация» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Финансовый управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве требования кредитора поддержала.

Должник заявленные требования не признал, сослался на фактическое заключение с ФИО4 договора купли-продажи гаража и оформление сделки договором дарения с целью уклонения от налогообложения полученного от продажи имущества дохода; указал на то, что оплата ответчиком стоимости гаража произведена наличными денежными средствами с составлением расписки на сумму 200 000 руб., что соответствует рыночной стоимости гаража, и ответчик имел для этого финансовую возможность.

Удовлетворяя требования общества «Строительный двор. Комплектация», суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конструкция сделок, предусматривающих передачу права собственности на недвижимое имущество (купля-продажа, дарение) по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Названные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Наряду с этим сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что переход права собственности на гараж на основании договора дарения от 11.06.2021, зарегистрирован за ФИО4 17.06.2021, то есть оспариваемая сделка дарения совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 определением суда от 07.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу приведенной нормы договор дарения сам по себе не предполагает какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого, то есть является для дарителя безвозмездной сделкой.

При этом, в частности из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по настоящему делу, следует, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу № 2-3374/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверСтрой», ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу общества «Строительный двор. Комплектация» солидарно взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 31.03.2021 № 5000203868 в размере 1 871 889,21 руб. основного долга, неустойка, начисленная за период с 28.05.2021 по 11.08.2021, в сумме 399 950,75 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

То есть совершение оспариваемого договора дарения от 11.06.2021 состоялось в условиях просрочки со стороны основного должника по обязательству, по которому ФИО1 являлся поручителем (дата начала начисления неустойки - 28.05.2021) и должник, несмотря на то, что указанная задолженность еще не была взыскана в судебном порядке, тем не менее, располагал сведениями о наличии соответствующих неисполненных обязательств и, как следствие, о риске предъявления требований к нему.

В результате заключения спорного договора дарения от 11.06.2021 из собственности ФИО1 безвозмездно выбыло ликвидное имущество - гараж, который подлежал включению в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами, что свидетельствует наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам последних.

Наряду с этим, поскольку стороной спорного договора дарения выступал сын должника – ФИО4, исходя из презумпции доверительного характера отношений между близкими родственниками, суд верно признал доказанной осведомленность ответчика о названной противоправной цели совершения сделки, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Установленные обстоятельства образуют состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора, в том числе в части применения последствий недействительности договора дарения от 11.06.2021 в виде односторонней реституции (статьи 167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что фактически спорная сделка представляла собой договор купли-продажи, по которому ответчик произвел оплату стоимости гаража в сумме 200 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, по итогам чего обоснованно отклонен.

Механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств финансовых расчетов в наличной форме, применяемый в делах о банкротстве, в силу его универсальности распространяется, в том числе на споры о недействительности сделок должника.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода контрагента, только если действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств) (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае, учитывая противоречие природы спорной сделки дарения с доводами должника и ответчика, заявленными в ходе судебного разбирательства, при наличии обоснованных возражений, заявленных кредитором и финансовым управляющим, для подтверждения факта реальной уплаты должнику денежных средств за отчужденное им имущество подлежит доказыванию наличие финансовой возможности ответчика произвести соответствующую оплату.

При этом из материалов обособленного спора следует, что доход ФИО4 согласно представленной справке формы 2-НДФЛ за 2020 год (л. 57 обособленного спора) составил 55 966,28 руб. (до налогообложения), что с учетом объективно необходимого несения ответчиком повседневных расходов явно не позволяло ему направить те же 50 000 руб. на приобретение спорного гаража; а представленный договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2021 не может быть признан как относимое доказательство, поскольку он датирован позднее заключения договора дарения от 11.06.2021 и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на автомобиль, являвшийся предметом данного договора, доказательств реальности его совершения и оплаты по нему, регистрации учета транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, представленные в его обоснование расписки должника от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб. и от 30.06.2021 на сумму 150 000 руб. не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о реальности расчетов по спорной сделке, поскольку наличие у ФИО4 финансовой возможности для совершения платежа на сумму 200 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие у него на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, отсутствие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об этом, отклоняются как не соответствующие установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда относительно недействительности договора дарения от 11.06.2021, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная по чеку по операции от 21.02.2025 государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-16378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 21.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: О.В. Рогожина

А.А. Румянцев