Решение по делу № А66-1764/2024 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-1764/2024

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пивница», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.08.2015),

при участии третьего лица - Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва,

о взыскании 3 213 998 руб. 66 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивница», г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 3 213 998 руб. 66 коп., в том числе: 3 209 308 руб. 13 коп. – долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии за октябрь 2023 г., 4 690 руб. 53 коп. пени за период с 19.10.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом при подаче иска истец указал Публичное акционерное общество «Россети Центр».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 г. производство по делу №А66-1764/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А66- 15002/2023.

14 ноября 2024 г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 21 ноября 2024 г. суд возобновил производство по делу № А66–1764/2024.

В материалы дела от истца 23 апреля 2025 г. поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 3 219 676 руб. 66 коп., в том числе: 3 209 308 руб. 13 коп. - долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии за сентябрь 2023 г., 10 368 руб. 53 коп. пени за период с 19.10.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 3 219 676 руб. 66 коп., в том числе: 3 209 308 руб. 13 коп. - долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии за сентябрь 2023 г., 10 368 руб. 53 коп. пени за период с 19.10.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Пивница» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6900016387.

Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень точек поставки включено нежилое помещение <...> - приборы учета СЕ300 заводской № 009192070000854, № 009192071000108.

Согласно акту № 6900187131 от 25 декабря 2020 года счетчик заменили с 009192070000854 на 011075153099994.

19 сентября 2023 года представителями сетевой организации ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя ООО «Пивница» (управляющая ФИО4) была проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской № 011075153099994. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900026272 от 19 сентября 2023 года, согласно которому выявлено: «нарушение целостности пломбы № 690043347, установленной на вводном рубильнике № 2 (главный рубильник), и сорвана пломба № 32146398, установленная ранее на дверце камеры установки вводного рубильника № 1 и № 2 (главные рубильники) и закрывающей доступ к открытым токоведущим частям до электросчетчика.».

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19 сентября 2023 года № 6900211259 прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской № 011075153099994 признан непригодным к коммерческим расчетам из-за нарушения целостности пломб.

В тот же день актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19 сентября 2023 года № 6900211260 прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской № 011075153099994 после устранения нарушений признан пригодным к коммерческим расчетам.

На основании акта о неучтенном потреблении сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 20.03.2023 по 19.09.2023 в объеме 367 980 кВт/ч (за вычетом ранее оплаченного объема энергии).

Истец рассчитал стоимость безучетно потребленной энергии, которая составила 3 209 308 руб. 13 коп., и выставил ее к оплате ответчику.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела №А66-15002/2023 общество с ограниченной ответственностью «Пивница» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» и акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.09.2023 № 6900026272, об обязании произвести расчет объема потребляемой энергии по договору энергоснабжения от 26.03.2018 № 6900016387 за сентябрь 2023 года по показаниям расчетного прибора учета.

Решением суда от 19 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года по делу № А66-15002/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пивница» – без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пункт 82 Основных положений предусматривает предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 187 Основных положений № 442).

Факт и объем неучтенного потребления электроэнергии ответчиком в сентябре 2023 года подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2024 года по делу № А66-15002/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следствием допущенного ООО «Пивница» нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления, произведенный сетевой организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442, судом проверен, признан верным.

Истец правомерно определил объем и стоимость рассматриваемого безучетного потребления в сумме 3 209 308 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера ответственности в порядке статье 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года представителями сетевой организации ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя ООО «Пивница» (управляющая ФИО4) была проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской № 011075153099994. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900026272 от 19 сентября 2023 года, согласно которому выявлено: «нарушение целостности пломбы № 690043347, установленной на вводном рубильнике № 2 (главный рубильник), и сорвана пломба № 32146398, установленная ранее на дверце камеры установки вводного рубильника № 1 и № 2 (главные рубильники) и закрывающей доступ к открытым токоведущим частям до электросчетчика.».

В рамках дела №А66-15002/2023 судом установлено, что целостность пломбы № 6900043347 нарушена в процессе подтопления подвального помещения, о чем ООО «Пивница» знало, так как проводило ремонтные работы. Кроме того, в ходе проведения указанных работ произведен срыв пломбы № 32146398.

При этом сетевой организацией при проведении проверки прибора учета 19 сентября 2023 г. не установлена неисправность спорного прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета.

Доводов и возражений относительно самовольного присоединения, а также пороков учета спорного прибора не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах вмешательства в работу прибора учета, влекущих искажение показаний объема потребления электроэнергии, изменений в схеме подключения узла учета, а также иных существенных пороков, не установлено.

Из представленного в дело акта № 6900211260 от 19.09.2023 следует, что в эксплуатацию допущен тот же прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 с заводским номером 011075153099994.

В связи с чем суд, принимая во внимание доводы ответчика, основанные на необходимости определения фактического объема поставленной электрической энергии, полагает, что объем и стоимость фактического потребления электрической энергии может быть определены исходя из показаний прибора.

Доказательств того, что показания спорного прибора учета в заявленный период не могут быть приняты во внимание, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным использовать показания прибора учета для расчета объема фактического потребления электроэнергии, поскольку имеется возможность определения соответствующего объема поставленной электрической энергии без разрыва показаний.

Расчет фактически потребленной электрической энергии, исходя из показаний прибора учета: 70020 кВт.ч x 7,26785 руб. + НДС 20 % = 610 673 руб. 83 коп.

Указанный размер, определенный по показаниям спорного прибора учета, является фактическим объемом поставленной и потребленной электрической энергии.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии следует отказать ввиду его чрезмерности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом сниженной стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленной электрической энергии за период нарушения сроков с 19.10.2023 по 20.10.2023 с ответчика подлежит взысканию 1 972 руб. 95 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, при этом применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивница», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.08.2015) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 610 673 руб. 83 коп. задолженности, 1 972 руб. 95 коп. пени с 19.10.2023 по 20.10.2023 и далее с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 610 673 руб. 83 коп. по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 39 098 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 35 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2023 №10553, которое остается в деле №А66-13066/2023.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова