77/2023-36744(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Вологда Дело № А66-1138/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 и ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от
15 июня 2023 года по делу № А66-1138/2023,
установил :
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 115432, <...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:
170027, город Тверь,
улица Оснабрюкская, дом 34, помещение IV; далее – Управляющая компания)
о
взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь
2022 года в размере 79 996 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».
Решением суда от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 61 353 руб. 60 коп. задолженности за август – сентябрь 2022 года,
2 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором от 06.02.2017 № 6900015796 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору, а исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, цена договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) – в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.8 договора исполнитель производит оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.
Истец в августе и сентябре 2022 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию.
Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате этого за ним образовалась задолженность.
Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Так, факт поставки истцом в августе – сентябре 2022 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и Управляющей компанией не оспорен.
У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема потребления электрической энергии в отдельных жилых помещениях.
Так, истец определял данный объем исходя из среднемесячного объема потребления, руководствуясь подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354.
Управляющая компания считает, что объем потребленной гражданами электрической энергии должен производиться по ряду квартир исходя их норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.08.2012 № 336-нп с учетом количества комнат и проживающих (зарегистрированных) граждан.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Правил № 354, правомерно согласился с доводами ответчика и отклонил доводы истца.
Как видно из дела и следует из пояснений сторон, спорные дома оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ).
Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по спорным квартирам приборы учета электрической энергии вышли из строя.
Доводов и доказательств того, что ИПУ по каким-либо причинам вышли из строя либо являлись неисправными подателем жалобы также не приведено.
Расчетный способ определения объема потребления энергии в данном случае обусловлен непредставлением потребителями показаний ИПУ свыше трех месяцев.
Эти факты сторонами не оспариваются и следуют из материалов дела.
В такой ситуации, как указано выше, истец считает, что объем потребления электроэнергии следует определять по правилам подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, ответчик – согласно подпункту «б» пункта 59 названных Правил.
Как следует из пункта 59 названных Правил, расчетный порядок определения потребления (исходя из среднемесячного потребления)
применяется в случаях (при наступлении событий), указанных в этом пункте Правил.
Абзацем первым пункта 60 Правил № 354 предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных
подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (далее – норматив).
В подпункте «г» пункта 59 данных Правил предусмотрен порядок определения даты, с которой следует применять расчетный способ объема потребления при возникновении соответствующего события, в том числе относительно даты 01.07.2020.
При этом, как следует из второго предложения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, расчетный способ определения объема потребления – исходя из расчета среднемесячного потребления применяется до установки прибора учета (возобновления учета) в тех случаях, когда ИПУ вышел из строя, являлся неисправным в том числе в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) либо срока эксплуатации ИПУ.
В случае непредставления показаний ИПУ при наличии исправного ИПУ объем потребления коммунальной услуги рассчитывается по правилам подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного потребления, но не более 3 расчетных периодов подряд, за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, то есть за исключением случаев (при наступлении событий), при которых произведена установка (замена) прибора учета, либо в последующем подтверждена неисправность ИПУ в связи с истечением МПИ.
Поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, ИПУ являлись исправными, расчетный способ определения объема потребления применен ввиду непредставления показаний потребителями свыше трех расчетных периодов подряд (после 01.07.2020), Управляющая компания обоснованно рассчитала объем потребления по правилам подпункта «б» пункта 59 Правил
№ 354 в первые три месяца с момента непредставления показаний ИПУ исходя из среднемесячного потребления, а начиная с четвертого месяца – исходя из норматива (абзац первый пункта 60 Правил № 354).
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Управляющей компании и ее расчетами.
Так, ответчик представил в материалы дела контррасчет долга, согласно которому сумма задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН составила: в августе 2022 года – 30 143 руб. 96 коп., в сентябре
2022 года – 31 209 руб. 64 коп., всего: 61 353 руб. 60 коп. (том 1, лист 42).
Указанный контррасчет надлежащими доказательствами истцом в порядке статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнут.
В силу указанного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично, в размере 61 353 руб. 60 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части отказано обоснованно.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу № А66-1138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи А.Д. Фирсов
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 6:39:00
Кому выдана ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00
Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич
Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 8:00:00
Кому выдана Тарасова Ольга Александровна