АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23230/2022

г. Казань Дело № А57-17611/2021

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А57-17611/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпектрАкустика» (далее – ООО «Корпорация «СпектрАкустика», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы» (далее - ЗАО «ЭМИС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 10.01.2019 № 509/Д/ПП/ОМТС в размере 584 953 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 с ЗАО «ЭМИС» в пользу ООО «Корпорация «СпектрАкустика» взысканы неустойка по договору поставки от 10.01.2019 № 509/Д/ПП/ОМТС в размере 292 476,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 699 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 08.06.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ЗАО «ЭМИС» в пользу ООО «Корпорация «СпектрАкустика» неустойку по договору поставки от 10.01.2019 № 509/Д/ПП/ОМТС в размере 85 459 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6541 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «ЭМИС» - ответчик по делу обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Корпорация «СпектрАкустика» судебных расходов в размере 92 731,59 руб., понесенных в связи с участием представителя ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Корпорация «СпектрАкустика» в пользу ЗАО «ЭМИС» судебные расходы в сумме 60 265 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17611/2021, назначенных на 13.12.2021, на 11.01.2022, приказами от 09.12.2021 № 299-к, от 29.12.2021 № 328-к юрисконсульт ЗАО «ЭМИС» ФИО1 направлена в командировку в г. Саратов на три календарных дня – с 12.12.2021 по 14.12.2021 и на четыре календарных дня – с 10.01.2022 по 13.01.2022, соответственно.

Приказом от 20.04.2022 № 124-к юрисконсульт ЗАО «ЭМИС» ФИО1 направлена в командировку в г. Саратов на 4 календарных дня – с 26.04.2022 по 29.04.2022 для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 27.04.2022.

В связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ЗАО «ЭМИС» понес судебныерасходы на общую сумму 108 585,00 руб. (к взысканию предъявлены судебные расходы в сумме 92 731,59 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований) на оплату проезда, проживания в г. Саратове и выплату суточных.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил акты от 10.12.2021 № 3837, от 17.12.2021 № 3905, от 20.12.2021 № 3979, от 25.01.2022 № 176, от 20.04.2022 № 1134, от 28.04.2022 № 1237, подтверждающие оказание услуг по приобретению авиа- и ж/д билетов по маршруту «Челябинск-СаратовЧелябинск», организации проживания в гостинице, служебные задания от 09.12.2021 № 299, от 29.12.2021 № 328, от 20.04.2022 № 124, платежные поручения от 10.12.2021 № 83614, от 10.01.2022 № 50, от 25.04.2022 № 51769.

Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны, контрольные купоны электронных ж/д билетов (материалы дела № А57-17611/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 60 265 руб., суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта несения ЗАО «ЭМИС» расходов, а также руководствовался критерием разумности, пропорционального распределения, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2021, 11.01.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда, проживания представителя ответчика в связи с участием в указанных судебных заседаниях, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату стоимости проезда и проживания.

Таким образом, факт несения ЗАО «ЭМИС» судебных расходов в заявленном размере на оплату проезда, проживания и выплату суточных подтвержден документально.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Корпорация «СпектрАкустика» удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (44,5%), судом первой инстанции в пользу ответчика обоснованно пропорционально взысканы судебные расходы в сумме 60 265 руб. (108 585 руб. * 55,5%), понесенные на оплату проезда, проживания и выплату суточных работнику ЗАО «ЭМИС».

Довод истца о том, что размер неустойки снижен судами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению, основан на ошибочном толковании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно произведенному расчету общий размер неустойки по спорным товарным накладным, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 260 134 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

После определения размера подлежащих удовлетворению требований суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер согласованной сторонами в договоре неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 85 459 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (260 134 руб. из заявленных ко взысканию 584 953 руб., что составляет 44,5%) и только затем размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ООО «Корпорация «СпектрАкустика» о том, что ему не было известно об обращении ЗАО «ЭМИС» в суд с заявлением о судебных расходах, данное заявление в адрес истца не поступало, в связи с чем он был лишен возможности представления возражений, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 о принятии заявления ЗАО «ЭМИС» о взыскании судебных расходов по делу № А57-17611/2021 и назначении судебного заседания направлена по юридическому адресу ООО «Корпорация «СпектрАкустика» посредством почтовой связи. Почтовое отправление истцом не получено, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 5, л.д. 30).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» (7 дней) соблюдены.

Копия заявления ответчика о взыскании судебных расходов с приложенными документами направлена в адрес истца 22.12.2022, что подтверждено приложенной к заявлению почтовой квитанцией (материалы дела № А57-17611/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее почтовое отправление также не получено истцом и по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец для получения почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не явился, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер к ее получению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А57-17611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков