Постановление по делу № 04АП-1069/2025 от 27.05.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-26959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 года по делу № А19-26959/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации, третье лицо ФИО3

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Базанторг», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Макротек», 3. Индивидуальный предприниматель ФИО4, 4. Индивидуальный предприниматель ФИО5, 5. Индивидуальный предприниматель ФИО6, 6. Индивидуальный предприниматель ФИО7, 7. Индивидуальный предприниматель ФИО8, 8. Индивидуальный предприниматель ФИО9 2 Валентина Сергеевна, 9. Индивидуальный предприниматель ФИО10, 10. Индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Дизайнмакеты товаров в размере 16000000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области по подсудности.

Определением от 20.11.2024 по делу №А19-26922/2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела № А19-26959/2024.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с определенным судом размером компенсации, полагая, что судом при его определении не принято во внимание, что ответчиком использованы несколько серий Дизайн-макетов товаров при предложении к продаже различный не взаимосвязанных товаров; что истцом понесены затраты на продвижение своих предложений к продаже, дизайн-макеты; использование ответчиком серии 2 самостоятельных дизайн-макетов для различных не взаимосвязанных товаров – коптилен горячего и холодного копчения, при этом предложение ответчика к продаже было просмотрено потенциальным потребителем минимум 548 человек за 2 месяца; не оценены представленные карточки НМА и официальные сведения со страниц интернет-магазина «Озон», отображающие выгрузку сведений личного кабинета истца и количество уникальных посетителей страницы с предложением к продаже товара; что ответчик нарушил его исключительные права на 9 самостоятельных произведений – Дизайн-макетов, разместив 2 предложения к продаже товаров «Коптильня холодного копчения «Дым Дымыч (4 макета)» и «Электрическая коптильня горячего копчения электрочудо» (5 макетов) в коммерческих целях.

Полагает, что компенсация должна быть взыскана за каждое нарушение.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом при определении размера компенсации не принята во внимание сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой с ответчиков взыскиваются по 100 000 руб. за 1 предложение товара к продаже.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателю ФИО1 на основании договора на разработку концепта и дизайн-макета продукции от 06.06.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, принадлежит, в том числе, исключительное право на созданные последним дизайн-макета продаваемого истцом товара «Коптильня холодного копчения Дым Дымыч», «Коптильни горячего копчения».

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт размещения ответчиком дизайн-макетов товара «Коптильня холодного копчения Дым Дымыч», «Электрическая коптильня горячего копчения электро-чудо» на страницах Интернет-сервиса «Яндекс.Маркет»:

- профиль продавца «38Покупок Центр бытовой техники» (https://market.yandex.ru/business--38pokupok-tsentr-bytovoi-tekhniki/32575916/info, а именно предложение к продаже товара: «Коптильня холодного копчения «Дым Дымыч»;

- профиль продавца «38 Покупок Центр бытовой техники» https://market.yandex.ru/business--38pokupok-tsentr-bytovoi-tekhniki/32575916/info, а именно предложение к продаже товара: «Электрическая коптильня горячего копчения электрочудо».

Разрешение на использование дизайн-макетов правообладатель ответчику не предоставлял.

Исходя из того, что ответчик неправомерно использовал дизайн-макеты, правообладатель обратился в суд за взысканием компенсации в размере 100 000 руб., рассчитанной по пункту 1 вышеуказанной нормы права – в размере 200 000 руб.

Истец обратил внимание на вступившие в законную силу решения судов, которыми дана оценка оспариваемому ответчиком договору, авторству и разрешен вопрос о размере компенсации (100 000 руб. и 120 000 руб.).

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 432, 1225, 1229, 1240, 1250, 1252, 1253, 1257, 1259, 1262, 1270, 1288, 1295, 1300, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации, определив его с учетом принадлежности права интеллектуальной собственности на все объекты одному правообладателю, отсутствия негативных последствий, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, объема продаж, совершения нарушения впервые, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Разрешение на использование дизайн-макетов правообладатель ответчику не предоставлял.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений статьи 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 06.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем: ФИО3 (исполнитель) заключен договор на разработку концепта и дизайн-макета продукции.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительные права на вновь созданный концепт и дизайн-макет продукции.

Учитывая указанные положения договора, суд пришёл к обоснованному выводу, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит исключительное право, в том числе на дизайн-макеты продаваемого истцом товара «Коптильни горячего копчения».

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия исключительных прав на спорные дизайн-макеты, авторства ФИО3 судом рассмотрен и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, с учетом вышеизложенного положения договора от 06.06.2022, предусматривающего передачу стороне истца исключительных прав на созданные исполнителем результаты интеллектуальной деятельности, и, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Авторство ФИО3 в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности и факт передачи автором истцу прав на этот объект, таким образом, подтверждено.

Факт допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на дизайн-макеты подтверждается информацией с интернет-страниц Интернет-магазина «Ozon», Интернет-сервиса «Яндекс.Маркет» с предложением к продаже товаров «Коптильня электрическая горячего копчения «электрочудо»» «Коптильня холодного копчения Дым Дымыч» с использованием ответчиком дизайн-макетов истца, а также с информацией о продавце.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт размещения двух предложений к продаже товара с использованием дизайн-макета истца по вышеуказанным ссылкам именно ИП ФИО2

Судом установлена тождественность изображения (макета), размещенного ответчиком в своем предложении к продаже товаров, с принадлежащим истцу дизайн-макетом. При этом доказательств, подтверждающих наличие разрешения правообладателя на использование ответчиком дизайн-макетов как объекта интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на дизайн-макеты, а также нарушение ответчиком исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, выразившееся в использовании соответствующих объектов при предложении товаров.

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

Истцом избран вид компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения исключительного права в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом принадлежности права интеллектуальной собственности на все объекты одному правообладателю, отсутствия негативных последствий, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, объема продаж, совершения нарушения впервые, определен соразмерным последствиям нарушения исключительных прав истца размер компенсации равным 50 000 руб.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными правовыми позициями, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, периода нарушения, вероятных убытков правообладателя, приняв во внимание, что нарушения ответчиком совершены впервые (иного материалы дела не содержат), основываясь на принципах разумности и справедливости, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего размер компенсации (за 2 нарушения) в 50 000 руб., что в пять раз превышает минимальный размер компенсации.

Данный размер компенсации определен на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, отвечает юридической природе института компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 года по делу № А19-26959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина