Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-14255/2025
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682610, Хабаровский край, <...>)
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682610, Хабаровский край, <...>)
о взыскании 79 583 руб. 63 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, действующая на основании прав по должности, и.о. ген. директора (с использованием системы веб-конференции),
от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 1 от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции).
Общество с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (далее - ООО «ЭККомп», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по оплате услуг за вывоз и размещение твердых коммунальных отходов в размере 79 583 руб. 63 коп.
Определением от 16.09.2025 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А73-14255/2025, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2025.
Определением от 19.11.2025 предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2025 на 10 часов 00 минут.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что за 2024 год ответчиком не погашена задолженность по оплате оказанных услуг в размере 29 032 руб. 15 коп. за июнь 2024г., за 2025 год – 50 551 руб. 48 коп. за март и июнь 2025г.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ
как следует из материалов дела, 12.02.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 96, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов заказчика, расположенного по адресу: <...>, на площадке накопления твердых коммунальных отходов, расположенной в 9 км северо-восточнее п. Эльбан, а заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
Договорной объем вывозимых ТКО по указанному договору определён в приложении № 1 к Договору и составляет 5,3270 тн в месяц.
На основании пункта 3.1 договора, цена оказываемых услуг составляет 5 450 руб. за 1 тн.
Цена договора определена в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 58 064 руб. 30 коп. (п.3.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры и акта об оказании услуг, выписываемых исполнителем и направляемых в адрес заказчика в срок до 5 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Срок действия договора – до 29.12.2024 (п.6.1 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2024 к договору №96 сторонами достигнуто соглашение об увеличении объема оказываемых услуг и об увеличении цены договора до 232 257 руб. 20 коп.
10.02.2025 между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО (договор № 33) с условиями, аналогичными условиям договора № 96 от 12.02.2024, со сроком действия до 01.03.2025 включительно, при этом договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2025.
Согласно Приложению №1 к договору №33, объем вывозимых ТКО по указанному договору составляет 7,135 тн в месяц.
На основании пункта 3.1 договора, цена услуг по договору составляет 5 450 руб. за 1 тн.
Цена договора определена в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 77 771 руб. 50 коп. (п.3.3 договора).
В дальнейшем сторонами заключён договор №63 от 30.05.2025 на оказание услуг по вывозу ТКО с условиями, аналогичными условиям вышеуказанных договоров, при этом срок действия договора – с 01.03.2025 по 31.05.2025 включительно.
Согласно Приложению №1 к договору №63, объем вывозимых ТКО по указанному договору составляет 0,67 тн в месяц.
Истцом даны пояснения, что в рамках данного договора истцом оказывались услуги только по размещению ТКО ответчика на площадке, арендуемой истцом.
На основании пункта 3.1 договора, цена составляет 5 4450 руб. за 1 тн. Цена договора определена в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 10 954 руб. 50 коп. (п.3.3 договора).
Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам за периоды: июнь 2024г., март 2025г., июнь 2025г. у ответчика образовалась задолженность в размере 79 583 руб. 63 коп.
11.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№140 о погашении задолженности, оставленную без удовлетворения. В ответе на претензию от 21.07.2025 ответчик указал на то, что с марта 2025г. на режимной территории ответчика отходы истцом не вывозились, при этом услуги по обращению с ТКО оплачены ответчиком.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое регулирование в области обращения с отходами, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми нормативными правовыми актами.
Согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами приобрела статус коммунальной услуги, оказываемой региональным оператором, по регулируемым ценам (пункт 2 статьи 24.8 Закона об отходах).
При рассмотрении дела судом установлено, что на территории Эльбанского городского поседения региональный оператор, оказывающий услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в спорный период отсутствовал и истец оказывал ответчику услуги как подрядная организация по вывозу ТКО и их размещению на временное хранение на арендованной истцом площадке (не полигон).
Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия решения о начале деятельности регионального оператора по вывозу ТКО, по смыслу Закона об отходах, организации, предприятия, учреждения обязаны заключать договоры по обращению с ТКО с имеющими право осуществлять данную деятельность организациями.
В силу ст.1 Закона об отходах отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Твердые коммунальные отходы - отходы, в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Образование ТКО непосредственно связано с деятельностью любой организации и является ее (деятельности) неизбежным следствием.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договоров на оказание услуг по вывозу ТКО №96 от 12.02.2024, №33 от 10.02.2025, №66 от 31.05.2025 ответчик не оспаривает, при этом утверждает, что обязательства ответчика по оплате фактически оказанных услуг по данным договорам исполнены в полном объеме, а услуги в заявленные истцом периоды фактически не оказывались.
Доводы ответчика принимаются судом.
Так, в отношении требований истца о взыскании задолженности за июнь 2024г. по договору №96 от 12.02.2024 ответчик пояснил, что услуга по вывозу ТКО с территории режимного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не осуществлялась, что подтверждается сведениями из журнала учета пропусков входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, а также представлением Комсомольско-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.06.2024.
Согласно указанным сведениям из журналов, в июне 2024г. автотранспорт ООО «ЭККомп» на режимную территорию не заезжал.
В соответствии с представлением Комсомольско-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.06.2024 установлено, что на территории ИК-6 не обеспечивается своевременный вывоз мусора, мусоросборники полностью заполнены, также допускается складирование мусора на контейнерной площадке.
Доказательств фактического оказания услуг ответчику по вывозу ТКО в июне 2024г. истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом путевые листы за июнь 2024г. такими доказательствами не является, поскольку не содержат отметок о пункте назначения грузового автомобиля, о заезде автомобиля на территории ответчика (имеются отметки только о марке автомобиля, фамилии водителя, прохождении водителем медосмотра и количестве топлива).
Более того, истец в претензии от 05.06.2024 об оплате оказанных в предыдущий период услуг, направленной ответчику, сообщил, что с 10.06.2024 приостанавливает оказание услуг по вывозу ТКО ответчику.
При этом суд также учитывает заключение сторонами дополнительного соглашения №1 от 04.12.2024 к договору №96 от 12.04.2024 об увеличении объема оказываемых услуг и цены договора до 232 257 руб. 20 коп., то есть истец в декабре 2024 года согласился с объемом и стоимостью фактически оказанных им услуг. Материалами дела подтверждается, что оплата по договору №96 с учетом дополнительного соглашения №1 произведена ответчиком в полном объеме, исходя из объема оказанных за 2024 год услуг.
В отношении требований истца о взыскании задолженности за март 2025г. суд исходит из того, что договор №33 на оказание услуг по вывозу ТКО с 01.03.2025 прекратил свое действие, а новый договор №66 от 31.05.2025, согласно пояснениям истца, заключен только на размещение ТКО.
Доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме за март 2025 года истцом также не представлено. Путевые листы не имеют отметок о прибытии в место назначения. Кроме того, стоимость услуг определена сторонами в договоре из расчетной единицы тонна, в то время, как представленные истцом документы на содержат сведений о количестве установленных сторонами расчетных единиц.
Согласно представленным ответчиком сведениям из журнала учета пропусков входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, и представленному истцом графику вывоза ТКО с территории Эльбанского городского поселения, вывоз мусора с территории ответчика осуществлялся истцом с установленной периодичностью (еженедельно, по четвергам). Это обстоятельство подтверждено представителем истца.
В случае невозможности осуществить вывоз ТКО с режимной территории ИК-6 в установленный день ООО «ЭККомп» вывозил мусор в дополнительный день или несколько раз за один день. Так, вывоз мусора по договору №33 от 10.02.2025 должен был быть осуществлен 9 раз (02.01.2025, 09.01.2025, 16.01.2025, 23.01.2025, 30.01.2025, 06.02.2025, 13.02.2025, 20.02.2025, 27.02.2025).
Согласно сведениям из журнала учета пропусков транспорта, в период с января по март 2025г. вывоз мусора произведён истцом 9 раз – 10.01.20215 (2 раза), 16.01.2025, 03.02.2025, 06.02.2025, 13.02.2025, 20.02.2025, 06.03.2025, 14.03.2025. таким образом, заезд автотранспорта истца 06.03.2025 и 14.03.2025 на территорию режимного учреждения ИК-6 отнесен ответчиком в счет оказания услуг по договору №33 от 10.02.2025, услуги по которому полностью оплачены ответчиком.
Кроме того, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
На основании изложенного, предъявление истцом требований о взыскании долга за указанные услуги в период по окончании периода действия договора № 33 не обосновано.
При этом пункт 21 указанного Обзора, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку истец не обладал статусом регионального оператора по обращению с ТКО в спорный период и заключение им договора на оказание услуг по вывозу с ТКО с ответчиком не носило обязательный характер.
Как пояснил представитель истца на вопрос суда в судебном заседании ООО «ЭККомп» оказывало, как услуги по вывозу и размещения на временное хранение ТКО, так и услуги только по хранению ТКО в отношении тех организаций, кто самостоятельно транспортирует ТКО и не являлось региональным оператором.
В отношении требований истца об оплате услуг по размещению (складированию) ТКО, оказанных в июне 2025г., суд исходит из того, что договор на оказание услуг между сторонами на июнь 2025г. не заключен. Акт №738 от 30.06.2025 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Факт оказания услуг по размещению ТКО ответчика последним оспаривается.
Истец указал, что в июне 2025г. ответчику выставлена счет-фактуры на оплату услуг по размещению ТКО, так как был зафиксирован факт самовольного вывоза и выгрузки мусора на площадку для хранения ТКО, находившуюся в аренде ООО «ЭККомп» на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Эльбанского городского поседения, №84 от 25.09.2024. Однако надлежащих доказательств своих доводов истцом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не подтверждают факт принадлежности ТКО именно ответчику, а также количество принятого на хранение ТКО, никаких актов в данной связи не составлено, в дело не представлено, как и каких-либо иных доказательств.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 79 583 руб. 63 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении иска судом отказано, при этом истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов