Решение по делу № А56-17759/2024 от 09.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 октября 2025 года Дело № А56-17759/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (адрес: 194356, <...>, пом. 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» (адрес: 199406, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от контракта, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 04.09.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.07.2025),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» о признании недействительным и незаконным решения от 05.09.2023 № 166/3 об одностороннем отказе от контракта от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023, взыскании 6 870 529 руб. 04 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Определением от 28.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5.

Заключение эксперта от 27.06.2025 № 78-25/12-ЭС поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 04.09.2025 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным и незаконным решения от 05.09.2023 № 166/3 об одностороннем отказе от контракта от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023, взыскать с ответчика 6 768 887 руб. 04 коп. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» (Учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» (Общество, подрядчик), по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 21.04.2023 г. N 42-ЭА/2023 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений (большой хореографический зал, малый хореографический зал, тренажерный зал) в обусловленный Контрактом срок, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом. Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что состав, объем, единицы измерения выполняемых работ по Контракту установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики работ установлены в Описании объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы должны выполняться под наблюдением технического надзора в лице представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика).

Цена Контракта составляет 6 914 443 рубля 36 копеек (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются подрядчиком согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию). График выполнения работ является документом, определяющим сроки производства работ по Контракту: начало выполнения работ – с 12.06.2023 и окончание выполнения работ – не позднее 31.07.2023, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) – 09.07.2023 г. и 23.07.2023 г. соответственно (п. 3.4 Технического задания).

В обоснование иска Общество заявило о том, что в нарушение пункта 3.5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Заказчик не передал Подрядчику подписанный акт передачи объекта, что привело к невозможности приступить к работам на объекте в срок начала выполнения работ. Заказчик 22.06.2023 письменно подтвердил, что акт передачи объекта для выполнения работ заказчиком и Техническим надзором не подписан и работы на объекте не ведутся (N 116 от 22.06.2023).

Учитывая изложенное, Общество воспользовалось правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ и предупредило Заказчика о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, в частности, о невозможности приступить к выполнению работ по Контракту до подписания заказчиком и Службой заказчика акта передачи объекта и внесения необходимых изменений в сметные расчеты (письмо вх. № 86/1 от 23.06.2023).

Заказчик 28.06.2023 письменно известил Подрядчика о подписании со своей стороны акта передачи объекта для выполнения работ от 22.06.2023 (N 120/1 от 28.06.2023), однако указанный акт подрядчику не передал. Лишенный возможности принять объект в установленном Контрактом порядке, т.е. после подписания акта передачи объекта, подрядчик смог приступить к работам на объекте только 01.07.2023.

Письмом от 11.08.2023 подрядчик повторно сообщал заказчику о невозможности выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, поскольку сроки производства работ нарушены по вине заказчика. Заказчик 25.08.2023 в одностороннем порядке изменил срок сдачи/приемки выполненных работ и установил новый срок – 31.08.2023 (№ 159/2 от 25.08.2023).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, подрядчик направил заказчику извещение об окончании работ и готовности сдать результат выполненных работ не позднее даты – 31.08.2023 (письмо б/н от 28.08.2023 об окончании работ).

Заказчик 31.08.2023 разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) отказ от приемки результатов работ вследствие нарушения сроков выполнения работ и истечения срока приемки результатов работ (письмо № 163/3 от 31.08.2023).

Сторонами Контракта 04.09.2023 составлен Акт осмотра объекта, на основании которого предъявлены следующие замечания.

- выявлен перечень некачественно выполненных работ, которые не могут быть приняты заказчиком (указан перечень работ без указания идентифицирующих объемов и стоимости некачественно выполненных работ);

- выявлен перечень не освидетельствованных и не подтвержденных в установленном Контрактом порядке работ, которые не могут быть приняты заказчиком (указан перечень актов скрытых работ, не переданных заказчику);

- выявлен перечень не переданных заказчику документов, в том числе договор на вывоз отходов, общий журнал производства работ, и сертификаты на используемые материалы и паспорта качества;

- выявлено оборудование заказчика, поврежденное при производстве работ.

В ходе осмотра результатов выполненных работ не был выявлен перечень и объем освидетельствованных и фактически выполненных работ, которые отвечают требованиям Контракта и могут быть приняты заказчиком и не установлен срок для устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с отметкой представителя СПб ГБУ «Служба заказчика» на Реестре исполнительной документации от 05.06.2023 подрядчик передал документы, необходимые для освидетельствования и подтверждения выполненных работ в установленном в Контракте порядке.

Подрядчик 05.09.2023 направил заказчику посредством ЕИС документы о приемке, в том числе Акт о приемке выполненных работ, Акт по форме КС-2 № 1 от 28.08.2023 на сумму 5 121 772,21 рубля, Акт по форме КС-2 № 2 от 28.08.2023 на сумму 216 221,94 рубля, Акт по форме КС-2 № 3 от 28.08.2023 на сумму 104 247,35 рубля, Справку по форме КС-3 № от 28.08.2023 на сумму 5 121 772,21 рубля, Справку по форме КС-3 № 2 от 28.08.2023 на сумму 216 221,94 рубля, Справку по форме КС-3 № 3 от 28.08.2023 на сумму 104 247,35 рубля, всего на сумму 6 870 529,04 руб.

Вместо того, чтобы в соответствии с пунктом 3.6.1 Контракта приступить к приемке выполненных работ, заказчик 05.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивируя свой отказ неоднократным нарушением сроков выполнения работ и утратой для заказчика интереса исполнения подрядчиком Контракта (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве одного из оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта заказчик указал невыполнение подрядчиком обязательств в полном объеме Контракта, в том числе указанные в Акте осмотра от 04.09.2023 следующие замечания и недостатки работ.

- документ о приемке заказчику посредством ЕИС не направлен;

- скрытые работы не освидетельствованы и не подтверждены;

- акты скрытых работ не предъявлены;

- исполнительная документация отсутствует.

Заказчик 08.09.2023 разместил в ЕИС отказ от приемки результатов работ на основании проведенной экспертизы исполнения Контракта без указания срока устранения выявленных замечаний и недостатков.

Согласно Заключению по результатам экспертизы исполнения Контракта от 08.09.2023, заказчиком выявлены замечания и недостатки выполненных работ, перечисленные в решении заказчика об одностороннем отказе от 05.09.2023. В том числе указано, что заказчику не переданы следующие документы:

- фотофиксация объекта (до начала работ, в процессе и после завершения работ);

- журнал учета выполненных работ;

- акты на скрытые работы с фотофиксацией каждого отдельного вида скрытых работ (до начала производства отдельного вида скрытых работ, в процессе производства этого вида скрытых работ и после его завершения), подписанные представителем СПб ГБУ «Служба заказчика»;

- надлежащим образом заверенные, сертификаты и/или декларации о соответствии на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащие декларированию соответствия;

- акт приема-передачи отчетных, финансовых и иных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, составленный по рекомендованной форме, согласно приложению № 3 к Контракту.

Кроме того, предъявлены следующие замечания, выявленные после проверки документа о приемке, размещенного подрядчиком в ЕИС 05.09.2023:

- не подписаны представителем СПб ГБУ «Служба заказчика» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 неверно указан номер Контракта, а так же содержится информация о выполнении работ Подрядчиком на объекте в полном объеме, что противоречит фактическому состоянию выполнения работ на объекте;

- в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) неверно указан отчётный период, так как работы подрядчиком не завершены на объекте, сумма предъявленных работ не подтверждена;

Письмом от 11.09.2023 подрядчик направил заказчику Уведомление об устранении выявленных недостатков выполненных работ по Контракту. Подрядчик 11.09.2023 повторно направил заказчику посредством ЕИС документы о приемке, в том числе Акт о приемке выполненных работ, Акт по форме КС-2 № 1 от 28.08.2023 на сумму 5 121 772,21 рубля, Акт по форме КС-2 № 2 от 28.08.2023 на сумму 216 221,94 рубля, Акт по форме КС-2 № 3 от 28.08.2023 на сумму 104 247,35 рубля, Справку по форме КС-3 № от 28.08.2023 на сумму 5 121 772,21 рубля, Справку по форме КС-3 № 2 от 28.08.2023 на сумму 216 221,94 рубля, Справку по форме КС-3 № 3 от 28.08.2023 на сумму 104 247,35 рубля, всего на сумму 6 870 529,04 руб.

Заказчик 15.09.2023 разместил в ЕИС отказ от приемки результатов работ на основании проведенной экспертизы исполнения Контракта. Согласно Заключению по результатам экспертизы исполнения Контракта силами заказчика от 15.09.2023, выводы экспертизы и выявленные замечания и недостатки работ полностью копируют выводы экспертизы и перечень недостатков и замечания работ, перечисленные в Заключении по результатам экспертизы исполнения Контракта силами заказчика от 08.09.2023.

Общество оспаривает отказ заказчика от приемки результатов выполненных работ от 05.09.2023 № 166/3, а также отказы заказчика от приемки результатов выполненных работ принятые на основании Заключений по результатам экспертизы исполнения Контракта силами заказчика от 08.09.2023 и 15.09.2023 по следующим основаниям.

Во-первых, в ходе устранения выявленных недостатков подрядчик передал 05.09.2023 представителю СПб ГБУ «Служба заказчика» документы, необходимые для освидетельствования и подтверждения выполненных работ (Реестр исполнительной документации от 05.06.2023).

В соответствии с пунктом 3.6 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) информирование с опозданием заказчика и представителя технического надзора о закрытии работ является основание для вскрытия по их требованию подрядчиком любой части скрытых работ, а затем восстановление ее. Данные обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Во-вторых, истец устранил выявленные в акте осмотра объекта от 04.09.2023 нарушения выполненных работ, послужившие основанием отказа от приемки выполненных работ (уведомление об устранении недостатков б/н от 11.09.2023)

В-третьих, экспертизами заказчика не установлены факты использования подрядчиком строительных материалов не соответствующих условиям Контракта, требованиям ГОСТов, СНиПов и стандартов.

В-четвертых, выявленные недостатки не являются существенными или неустранимыми и не оказывают негативное влияние на конструктивную и эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Истец 09.09.2023 направил ответчику претензию о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Ответчик 18.09.2023 направил истцу письмо с указанием на отсутствие оснований для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 174/1 от 18.09.2023).

Истец 18.11.2023 направил ответчику претензию от 10.11.2023 о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.04.2023 г. N 42-ЭА/2023 и взыскании денежных средств за исполненные по Контракту обязательства в размере 6 870 529 руб. 04 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Град» уточнило заявленное требование о взыскании 20.08.2025: просит взыскать с ответчика 6 768 887 руб. 04 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит признать недействительным и незаконным решение Заказчика от 05.09.2023 № 166/3 об одностороннем отказе от контракта от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023.

Согласно Графику производства работ Приложения №2 к Техническому заданию Контракта (далее – График производства работ), согласованному сторонами Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы на Объекте в срок по 23.07.2023 и предъявить их к приемке в период с 24.07.2023 по 31.07.2023.

Промежуточные сроки Графика производства Работ Подрядчиком не соблюдены: согласно Графику производства Работ, Работы по ремонту помещения тренажерного зала и помещения малого хореографического зала должны быть выполнены не позднее 09.07.2023, общий срок выполнения Работ по Контракту также нарушен: работы должны были быть выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке не позднее 31.07.2023. В связи с пропуском Подрядчиком срока выполнения Работ, Заказчиком 01.08.2023 направлена претензия в адрес Подрядчика, с требованием завершить работы в срок не позднее 10.08.2023. 28.08.2023 Заказчику направлено письмо об окончании выполнения Работ (б/н от 28.08.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 11.8 и п. 11.9 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта, поскольку в нарушение пункта 3.5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Заказчик не передал Подрядчику подписанный акт передачи объекта, что привело к невозможности приступить к работам на объекте в срок начала выполнения работ. Заказчик 22.06.2023 письменно подтвердил, что акт передачи объекта для выполнения работ заказчиком и Техническим надзором не подписан и работы на объекте не ведутся (N 116 от 22.06.2023).

Однако, из материалов дела не следует, что Подрядчик своевременно обращался к Заказчику по вопросу передачи объекта в работу и подписания соответствующего акта. Из представленного письма Подрядчика от 23.06.2023 не следует, что он приостановил выполнение работ. Кроме того, письмо направлено в ответ на письмо Заказчика о том, что Подрядчик не приступил к выполнению работ. В письме от 28.06.2023 Заказчик сообщает о том, что акт передачи объекта подписан сторонами 22.06.2023, однако по состоянию на 28.06.2023 работы Подрядчиком не ведутся. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец не пояснил суду, что препятствовало ему в начале выполнения работ до 01.07.2023. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 период начала выполнения работ определен как 12.06.2023.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что Подрядчик не мог приступить к выполнению работ из-за просрочки Заказчика в передачи объекта до 01.07.2023.

Также, из материалов дела следует, что 28.08.2023 Подрядчиком Заказчику направлено письмо об окончании выполнения Работ (б/н от 28.08.2023), однако акты сдачи-приемки выполненных работ и реестр исполнительной документации в первый раз предъявлены лишь 05.09.2023. Следовательно, Подрядчик не может считаться исполнившим обязательство по предъявлению работ к приемке ранее 05.09.2023. Также, как указывает Общество, Подрядчик устранял недостатки, доделывал работы, о чем сообщено Заказчику в письме от 11.09.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту. Надлежащих доказательств в подтверждение наличия основания для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ истец суду не представил.

Суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно и обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 11.8 и п. 11.9 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Основания для признания решения недействительным или незаконным отсутствуют.

Требование ООО «Град» о признании недействительным и незаконным решения Заказчика от 05.09.2023 № 166/3 об одностороннем отказе от контракта от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023 отклонено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 768 887 руб. 04 коп. задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение Контракта в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Общество имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены заказчиком до расторжения договора.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ по Контракту на заявленную сумму и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: реестр исполнительной документации от 05.09.2023, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы, общий журнал работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, письмо подрядчика об окончании работ от 28.08.2023, односторонние акты по форме КС-2 от 05.09.2023, письмо Подрядчика об устранении недостатков от 11.09.2023.

Заказчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ отказался, заявил о выявлении в результатах работ недостатков. Стороны составили акт осмотра от 04.09.2023. В материалы дела представлены два заключения экспертизы Заказчика от 08.09.2023 и от 15.09.2023, в которых сделаны выводы о несоответствии результатов работ требованиям Контракта. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта от 05.09.2023 № 166/3. В обоснование решения Заказчик указал, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, документ о приемке не направлен, скрытые работы не подтверждены, акты скрытых работ не предъявлены, работы на объекте не окончены. Подрядчик с односторонним отказом Заказчика от Контракта не согласился, направил свои возражения письмами от 09.09.2023 и от 10.11.2023.

Ответчик в отзыве на иск (том 2) заявил о том, что Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, Подрядчику неоднократно направлялись претензии о недостатках (от 01.08.2023 № 70/1, от 25.08.2023 № 159/2). При осмотре объекта 31.08.2023 установлено, что работы не завершены, к приемке в установленном Контрактом порядке не предъявлены, документ о приемке в ЕИС не размещен. В акте осмотра от 04.09.2023 зафиксированы недостатки, в том числе непредставление исполнительной документации, отсутствие освидетельствования скрытых работ. Актом осмотра от 15.09.2023 подтверждено, что недостатки, отраженные в акте от 04.09.2023, Подрядчиком не устранены. Документ о приемке поступил Заказчику после принятия решения об одностороннем отказе от Контракта. Подрядчик не передал Заказчику фотофиксацию объекта, журнал учета выполненных работ, акты на скрытые работы с фотофиксацией каждого отдельного вида работ, подписанные Службой заказчика, надлежащим образом заверенные сертификаты и/или декларации на материалы, поэтому Заказчиком принято решение об отклонении актов от 11.09.2023.

Ответчик представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 19.10.2023 № 10-2с/41 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» (том 3, л. д. 1 - 49), в соответствии с которым объем и качество выполненных работ по укладке спортивной системы Grabo Strong Air Elite в большом хореографическом зале площадью 225,72 м2 не соответствует требованиям Контракта. В результатах работ выявлены критические дефекты (существенные недостатки). Выявленные экспертом дефекты в выполненных работах по устройству покрытия создают потенциальную угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

Также ответчик заявил, что им был заключен новый контракт от 28.11.2023 № 90-ЭА/2023 на ремонт большого хореографического зала, работы выполнены в полном объеме. При вскрытии спортивного паркета в большом хореографическом зале выявлено, что лаги паркетной системы истцом уложены без подготовки основания, применялись материалы, не предусмотренные технологией укладки покрытия завода-изготовителя, а также другие недостатки. Фотофиксация представлена в том 3 дела (л.д. 110 - 180). Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не подписаны, в журнале производства работ имеются только записи истца, записей Технического надзора и Заказчика нет.

Истец также заявил о фальсификации заключения экспертизы от 19.10.2023 № 10-2с/41, поскольку в ней указано на основание проведения контракт от 13.10.2023 № 78-ЕИ/2023, при этом из заключения усматривается, что сама экспертиза проведена 15.09.2023, в том числе натурный осмотр. Истец полагает, что фактически натурный осмотр не проводился, поскольку 15.09.2023 оснований для проведения экспертизы не было.

В письме от 11.09.2023 Подрядчик заявил о том, что заказчику переданы акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, сертификаты на материалы, а также сообщил об устранении выявленных недостатков. Также истец представил в материалы дела фототаблицы выполненных работ, исполнительную документацию (том 5, л. д. 36 - 146).

Истец представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы специалиста ФИО6 от 02.12.2024 № 02/12/24 (том 4, л. д. 30 - 137). Специалист пришел к выводам о том, что выполненные ООО «Град» работы соответствуют условиям Контракта, требованиям СНиП, а также сметной документации и другим нормативным документам. Имеются следующие устранимые и несущественные недостатки: нарушение целостности сварного шва линолеума в помещении тренажерного зала, механические повреждения декоративных плиток подвесного потолка в помещении тренажерного зала, повреждения декоративных плиток подвесного потолка в большом хореографическом зале. Стоимость устранения недостатков составляет 46 010 руб. 88 коп. Определить качество выполненных работ по устройству полов и хореографического станка в большом хореографическом зале не представляется возможным, поскольку пол заменен ООО «Питер мастеровой» согласно контракту от 28.11.2023 № 90-ЭА/2023. Стоимость недостатков, отраженных в заключении строительно-технической экспертизы от 19.10.2023 № 10-2с/41, которые являлись устранимыми и несущественными, при условии, что такие недостатки имели место на всей поверхности пола, составит 481 761 руб. 70 коп. Стоимость работ по Контракту, выполненных ООО «Град» надлежащим образом, составила 6 774 136 руб. 02 коп.

Также истец представил подготовленную ФИО6 рецензию от 02.12.2024 № 01/2024/Р на заключение экспертизы от 19.10.2023 № 10-2с/41 (том 4, л. д. 138 - 174), в которой специалист пришел к выводу о том, что экспертом ФИО7 были нарушены требования законодательства при проведении исследования, в заключении имеются методические ошибки, неполнота и недостоверность. В отношении выявленных дефектов не указаны объемы, не установлено, являлись ли они устранимыми.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 12.03.2025 № 229/03, подготовленное ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСОР» (том 5, л. д. 15 - 34), в котором указывается на неполноту и необъективность рецензии от 02.12.2024 № 01/2024Р.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов потребовались специальные знания, суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Град», условиям контракта от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023, требованиям СНиП, сметной документации и другим нормативным документам в области строительства? Если нет, то какие именно недостатки имеются в выполненных работах? Являются ли они устранимыми / неустранимыми / существенными? Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

2. Какова стоимость работ по контракту от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023, выполненных ООО «Град» надлежащим образом?

В заключении от 27.06.2025 № 78-25/12-ЭС (том 6, л. д. 1 - 60) эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос 1. Работы, выполненные ООО «Град» соответствуют условиям Контракта от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023, требованиям СНиП, сметной документации; недостатков в выполненных работах ООО «Град» и причиной возникновения которых являются некачественно выполненные подрядчиком работы не установлено.

Вопрос 2. Стоимость работ по Контракту от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023, выполненных ООО «Град» надлежащим образом, составляет 6 768 887 руб. 04 коп.

Стороны мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы не представили, выводы эксперта не опровергли.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выявления в результатах работ таких недостатков ответчик представил суду претензии Заказчика, акт осмотра от 04.09.2023, заключение экспертизы от 19.10.2023 № 10-2с/41. Однако акт осмотра от 15.09.2023 в материалы дела не представлен, из материалов дела не следует, что Подрядчик был вызван на осмотр. Как обоснованно отметил истец, в заключении указано на основание проведения - контракт от 13.10.2023 № 78-ЕИ/2023, при этом из заключения усматривается, что сама экспертиза проведена 15.09.2023, в том числе натурный осмотр. Ответчик не пояснил, как эксперт мог проводить натурный осмотр объекта до заключения с ним контракта на проведение экспертизы. Кроме того, представленной истцом рецензией от 02.12.2024 № 01/2024/Р подтверждаются недостатки в заключении экспертизы от 19.10.2023 № 10-2с/41. При таких обстоятельствах суд не может признать заключение экспертизы от 19.10.2023 № 10-2с/41, представленное ответчиком, достоверным доказательством факта выявления в результатах работ Подрядчика существенных недостатков.

Доводы заказчика о некачественном выполнении работ опровергается представленным в дело заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2025 № 78-25/12-ЭС. Заключение заказчиком контракта от 28.11.2023 № 90-ЭА/2023 ООО «Питер мастеровой» на ремонт большого хореографического зала и его исполнение (т. 3 л.д. 50 – 103, 146-162) не связано с устранением каких-либо недостатков по спорному Контракту, иного из контракта от 28.11.2023 № 90- ЭА/2023 не следует. Исполнительная документация на выполненные работы была передана Заказчику, что следует из письма Подрядчика от 11.09.2023, а также исполнительная документация представлена в материалы дела. Истец пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал выполнения работ передавались Заказчику, однако подписаны им не были. Ответчик данный довод мотивированно не опроверг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате. Работы считаются принятыми на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате, поскольку имеют для Заказчика потребительскую ценность, используются им по назначению.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 6 768 887 руб. 04 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования истца о признании недействительным и незаконным решения от 05.09.2023 № 166/3 об одностороннем отказе от контракта от 21.04.2023 № 42-ЭА/2023 отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» 6 768 887 руб. 04 коп. задолженности, 56 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» из федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н. -