ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2026 года Дело № А56-69113/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25984/2025) акционерного общества «Третий парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-69113/2025, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс»

к акционерному обществу «Третий парк»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий Парк» (далее – ответчик) о взыскании 51 229,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 20 190,34 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика убытки в виде неполученных доходов от реализации билетов., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем страховом возмещении произведенным

страховщиком., на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате работ, выполненных силами штатных работников истца.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства., об истребовании документов., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 г. в 09 час 54 минуты на Санкт- Петербург, на Тихорецком пр. около д.15 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая бортовой номер 5034 (далее - трамвай), принадлежащего Истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП Трамвай получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД, извещением о ДТП, дефектной ведомостью.

Водитель транспортного средства «МАЗ» г.р.з. <***> ФИО2 был признан виновным в спорном ДТП, что так же подтверждается Постановлением ОГИБДД от 16.10.2024.

Общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, составила, согласно калькуляции на восстановление транспортного средства, 52 800 руб. 62 коп.

Страховой компанией, в которой застрахована ответственность истца, является АО «ОСК» (далее - Страховщик).

Истец обратилсяк страховщику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению урегулирования убытков. Последним было выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 22 315,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2295 от 07.11.2024, представленным в материалы дела.

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами истца, понесенными на восстановительный ремонт Трамвая составила 30 485,62 руб. Указанные убытки истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. А именно: о взыскании недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученных доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров. Общая сумма упущенной выгоды, по расчету истца, составила 20 743,42 руб. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ приведенные ответчиком обстоятельства, не является необходимым условием для

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усмотрел.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку оснований считать, что решение вынесено в отношении указанных лиц, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

В соответствии с пунктами 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К

правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате виновных действий работника ответчика.

В обоснование своих доводов истец представил следующие документы: калькуляция на восстановление подвижного состава № 5034, акт осмотра, фото ТС, дефектная ведомость, универсальные передаточные документы.

Ответчик контррасчета материального ущерба не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в обжалуемом решении о том, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение истцу в размере 22 315 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обстоятельства спорного ДТП, произошедшего 16.10.2024, отражены инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в Постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2024.

Согласно указанному Постановлению, водитель ФИО3 (водитель АО «Третий парк», исполнявший трудовые обязанности в момент происшествия), был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае в результате действий работника Ответчика произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения трамваев № 9, 55. Продолжительность задержки составила 1 час 02 мин.

Факт и продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения трамваев № 9, 55 подтверждается записями в путевых листах водителей. Ответчиком время простоя Трамваев не оспаривается.

Принимая во внимание, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров электрическим транспортом, ДТП, произошедшее по вине работника ответчика, повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта.

Наличие причинно-следственной связи, а также вины водителя ответчика в ДТП не опровергнуты и не оспариваются.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с Методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27, расчет недополученного дохода в результате вынужденного простоя (У) определяется по формуле: У = С + Д, где

- С - недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок;

- Д - недополученный доход от перевозки пассажиров за время простоя подвижного состава.

Размер недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (С) определяется по формуле: С = Ф * А, где Ф - норматив финансирования по перевозке пассажиров и багажа по

трамвайным (троллейбусным) маршрутам за 1 км пробега, утвержденный распоряжением Комитета по транспорту; А - пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем.

Пробег по основным трассам маршрутов, не осуществленный в связи с простоем определяется по формуле: А = Э х Ч, где

Э - эксплуатационная скорость подвижного состава; Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Норматив финансирования установлен распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2022 № 130-р и определяется на каждый пройденный километр. В третьем квартале 2022 года норматив финансирования по перевозке пассажиров по трамвайным маршрутам составил 105,99 руб. за 1 км пробега по основным трассам.

Согласно расчету истца, убытки в виде упущенной выгоды составили 20 743 руб. 42 коп.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и документально подтвержденным, контррасчет ответчиком не представлен.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности возмещения упущенной выгоды в подобных случаях изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2020 по делу № А56-82634/2019.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения расписаний трамвайных маршрутов №№ 9, 55 подлежат отклонению.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия убытков вследствие простоя или о наличии убытков в меньшем размере, в материалы дела не представил.

В части доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты труда работников истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, затраты на оплату труда не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 N Ф03-4942/2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам в сумме 6 209,66 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 019,38 руб. (51 299,04 - 6 209,66), а обжалуемое решение - изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-69113/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Третий Парк» (ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ОГРН: <***>) 45 019,38 руб. в счет возмещения ущерба и убытков, 5 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко