Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-1299/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНОЛИТ" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Балтийский лизинг"

о взыскании 4 841 624 руб.

при участии

от истца: извещен, не явился

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), представитель ФИО2 (доверенность от 04.02.2025).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 4 818 624 руб. лизинговых платежей + 22 400 руб. неустойки.

В судебном заседании 17.04.2025 ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2024 между ответчиком (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

- № 164/24-ТУЛ по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦМАШРЕСУРС") специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN (модификация – SX331863366), 2024 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю;

- № 165/24-ТУЛ по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦМАШРЕСУРС") специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN (модификация – SX331863366), 2024 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договоров лизинга ответчик заключил с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦМАШРЕСУРС" договоры поставки:

- № 164/24-ТУЛ-К от 26.06.2024, и оплатило имущество в сумме 11 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 828758;

№ 165/24-ТУЛ-К от 26.06.2024, и оплатило имущество в сумме 11 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 828759

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦМАШРЕСУРС" в присутствии Лизингодателя передало Имущество Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 12.08.2024.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

В связи с неисправностью предмета лизинга (течь охлаждения жидкости) истец обратился к ответчику с требованием предоставить отсрочку по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга на 3 месяца.

Лизингодатель письмом от 05.11.2024 отказал в переносе лизинговых платежей по договорам лизинга.

В связи с нарушением истцом условий договоров лизинга (просрочка лизинговых платежей), ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив истцу уведомление об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга (уведомление от 19.12.2024).

Договоры лизинга расторгнуты – 20.12.2024.

Предметы лизинга изъяты – 21.12.2024.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму уплаченных по договорам лизинга лизинговых платежей в размере 4 818 624 руб. + 22 400 неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи документы и доказательства, представленные в материалы дела, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 2, абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 15, абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, пунктом 1.2.2 Договора лизинга и пунктом 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что Лизингополучатель, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Лизингодателю, исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме.

По состоянию на 19.12.2024 (дата направления уведомления об отказе от договоров лизинга) Лизингополучателем не было оплачено 1 018 570 руб. 40 коп. (платежи от 25.11.2024, 25.12.2024) по договорам лизинга.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 21.2 и 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 30.8 Правил.

Согласно пунктам 30.8, 30.8.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух и более лизинговых платежей подряд.

Истцом допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, поэтому ответчик решил расторгнуть договоры лизинга на основании пунктов 21.2, 21.2.14, 30.8, 30.8.5 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Пунктом 21.8 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

19.12.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга (Приложение 25).

Уведомление было направлено по электронному адресу истца 123@mail.ru, указанному в разделе заключительных условий в Договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно пункту 26.4.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Согласно пункту 21.8.1 Правил лизинга в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день признания уведомления о расторжении Договора доставленным Лизингополучателю, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми - 20.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, пунктом 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения Договора в месте нахождения Лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы Сторонами дополнительно. Лизингодатель вправе изъять Имущество до истечения указанного срока; в том состоянии, в котором Лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями Имущества (всеми комплектами ключей, иных предусмотренных изготовителем устройств, необходимых для эксплуатации Имущества, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации Имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

21.12.2024 предметы лизинга были изъяты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Как указано в пункте 23 Обзора, п. 4 Пленума и разделе 24 Правил лизинга, в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. При этом стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Следует отметить, что на настоящий момент имущество, являющееся предметом по договорам лизинга от 26.06.2024 № 164/24-ТУЛ и № 165/24-ТУЛ, не реализовано. С момента изъятия прошло менее трех месяцев, что не выходит за рамки разумного срока реализации, поскольку имущество представляет собой специализируемую технику, которая не обладает высокой ликвидностью, следовательно, разумный срок после получения предмета лизинга на данный момент не прошел, в связи с чем невозможно перейти к расчету сальдо встречных обязательств.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму уплаченных по договорам лизинга лизинговых платежей.

Однако, как уже было указано выше, единственным итогом расторжения договоров лизинга может являться только соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ссылка же истца на положения пункта 18.2 Правил лизинга в данном случае является несостоятельной, поскольку из буквального прочтения указанного пункта Правил лизинга следует, что в случае прекращения Контракта (договора поставки) Лизингодатель обязан вернуть Лизингополучателю уплаченную последним сумму по договору поставки, то есть сумму, которая составляет авансовый платеж Лизингополучателя в составе денежной суммы, причитающейся уплате Поставщику по договору поставки.

Таким образом, истец неправильно применяет нормы материального права, закрепленные в Правилах лизинга.

К тому же, если обратиться к рассматриваемым договорам лизинга, то согласно пункту 2.6.1 договоров лизинга, авансовый платеж Лизингополучателя составляет 0 рублей (отсутствует).

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 400 руб. 0.1% цены имущества по Контракту в связи с неправомерными действиями ответчика по одностороннему расторжению договоров лизинга.

Как установлено материалами дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по договорам лизинга и договорам поставки. В то же время, истец намеренно допустил просрочку уплаты 2 лизинговых платежей подряд, что и явилось законным и обоснованным основанием ответчика для одностороннего расторжения договоров лизинга.

Истец не лишен был возможности самостоятельно предъявить требования к поставщику.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичное правило закреплено в статье 670 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2.1 договора поставки Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить Товар.

В силу пункта 1.2.4 договора поставки Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

Согласно пункту 1.2.5 договора поставки Лизингополучатель не может без согласия Покупателя изменить или расторгнуть настоящий Договор с Поставщиком, потребовать замены Товара.

В силу пунктов 1.2, 1.2.2, 1.2.3 Правил лизинга Лизингополучатель вправе:

- предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из Контракта, в частности в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Контракта Поставщиком;

- требовать от Поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение Контракта в случае просрочки передачи Имущества.

Из этого следует, что в конкретном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (некачественный предмет лизинга), соответственно при условии правомерного расторжения договоров лизинга (неуплата лизинговых платежей) истец не вправе требовать возврат ранее уплаченных лизинговых платежей в размере 4 818 624 руб. + 22 400 руб. неустойки, в связи с чем в иске следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОЛИТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.