Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9339/2023
12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,
протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая алюминиевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 117 453,42 руб.,
при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 2 от 09.01.2025
от ответчика: ФИО2 – дов. от 08.06.2023
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая алюминиевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» с исковым заявлением о взыскании 2 117 453,42 руб.- основной долг по договору поставки № БВ-1005/2023 от 10.05.2023 в связи с поставкой некачественного товара- дробометной установки Q376.
В дальнейшем уточнил требования, заявил о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара - дробометной установки Q376 на аналогичный товар надлежащего качества.
Ответчик возразил против заявленных требований, указал на отсутствие существенных недостатков в поставленном товаре и возможность устранить возникшие недостатки.
Сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которую просят поручить:
Истец: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость экспертизы 125 000 руб., срок проведения 14 рабочих дней; обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», стоимость экспертизы составит 98 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 98 000 руб. истцом не оплачена.
Ответчик- обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз „Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (443079, <...>), эксперты ФИО3 и ФИО4, стоимость экспертизы 136 000 руб. оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 228 от 13.03.2024, срок проведения 20 дней.
На разрешение экспертов предлагают поставить следующие вопросы:
Имеются ли недостатки в дробометной установке Q376?
При наличии выявления недостатков определить являются ли они существенными или несущественными?
Могли ли недостатки возникнуть в процессе транспортировки дробометной установки Q376а?
Какая стоимость устранения обнаруженных недостатков?
Суд неоднократно предлагал истцу оплатить стоимость работы заявленных истцом экспертов, однако доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд назначил экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз „Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (443079, <...>), эксперты ФИО3 и ФИО4.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли недостатки в дробометной установке Q376?
2.При выявлении недостатков указать их характер и причины возникновения?
3.Могли ли недостатки возникнуть в процессе транспортировки дробометной установки Q376?
4. Какая стоимость устранения обнаруженных недостатков?
От ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» поступило экспертное заключение №208-05/24С от 06.11.2024, в котором сделаны следующие выводы (орфография сохранена):
Ответ на вопрос № 1: Выполненным экспертным исследованием, установлены недостатки дробометной установки Q376. Перечень недостатков указан в исследовательской части настоящего заключения, описание выявленных недостатков содержится на страницах 16-27.
Ответ на вопрос № 2: На дробометной установке Q376, поставленной по договору поставки № БВ-1005/2023 от 10.05.2023, имеются неустранимые производственные дефекты, выраженные несоответствием габаритных размеров рабочей камеры, технической характеристике оборудования, которые с технической точки зрения можно рассматривать как существенные недостатки. При отсутствии технологий восстановительного ремонта, установленных изготовителем, устранение всех выявленных дефектов, с технической точки зрения не возможно, поэтому данные недостатки, также являются существенными.
Ответ на вопрос № 3: В результате проведенного осмотром натурного исследования, на внешней поверхности оборудования выявлены механические повреждения в виде нарушений ЛКП задирами, следов ударов от внешнего воздействия, которые могли быть образованы при транспортировке.
Остальные выявленные недостатки, образованы по производственным причинам, что не связано с транспортировкой установки.
Ответ на вопрос № 4: Установлено, что на дробометной установке Q376, поставленной по договору поставки № БВ-1005/2023 от 10.05.2023 г. имеются неустранимые производственные дефекты. Для устранения указанных дефектов требуется замена дробометной установки Q376 на новую.
Таким образом, стоимость устранения обнаруженных недостатков, будет определена стоимостью новой дробометной установки Q376 поставленной по договору поставки № БВ-1005/2023 от 10.05.2023 г.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
10.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № БВ-1005/2023, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В спецификации № 1 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар – дробеметная установка Q376 стоимостью 26 811 долларов США.
В техническом задании на поставку оборудования предусмотрен ряд требований к подлежащему поставке оборудованию: область применения, технические характеристики, требования сдачи и приемки, требования к транспортировке, обслуживанию и безопасности оборудования. Указанным заданием, в частности, установлено, что поставляемое оборудование должно быть новым.
Платёжными поручениями № 1018 от 17.05.2023, № 1247 от 13.07.2023 и № 1405 от 17.08.2023 на общую сумму 2 117 453,42 руб. истцом перечислен авансовый платеж по договору поставки № БВ-1005/2023 от 10.05.2023.
03.09.2023 дробеметная установка Q376 поставлена истцу, что подтверждается УПД № 506 от 24.08.2023, транспортной накладной № 250823/1 от 25.08.2023.
После получения товара, истцом проведен его осмотр с фотофиксацией недостатков, по результатам которого составлен акт № 3 о проведении входного контроля поставляемого оборудования.
Согласно указанному акту № 3 поставленная дробеметная машина Q376 изготовлена и поставлена в ненадлежащем качестве, а именно:
- некачественная сборка;
- некачественное лакокрасочное покрытие, в некоторых местах оно полностью отсутствует, на корпусах оборудования наклеен скотч покраска произведена по скотчу, при удалении скотча остается «голый» не окрашенный металл; (фото 15,16 приложения)
- на узлах оборудования в местах механической обработки металла не сняты заусенцы и острые кромки, что не соответствует ТРЕБОВАНИЯМ ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ эксплуатации оборудования (фото 13,14 приложения)
- пресс масленки узлов подшипников залиты краской что не дает возможность проводить обслуживание узлов подшипников; (фото 6 приложения)
- места сварки бункера дроби, коробов транспортера выполнены некачественно, снижает ресурс оборудования;
- в местах приклейки уплотнительной резины отслоения; (фото 17 приложения)
- габариты основной камеры не соответствуют заявленным 1500x1500x2200мм., по факту 1370x1430x2020 мм (фото 18,19,20 приложения)
- витки транспортировочного шнека основной камеры проварены местами с одной стороны что снижает ресурс работы узла; (фото 1,2,3,4 приложения)
- отсутствует паспорт на оборудование и паспорта на электродвигатели и тельферы, что не соответствует выполнению гарантийных обязательств по договору и идентифицировать его как новое;
- тельферы перекрашены, изначально просматривается красный цвет, крышки клеммной коробки и защитные кожуха электродвигателей помяты, проводка не соответствует общим стандартам и взрывозащищенности, присутствуют места скруток с изолентой без основной поясной изоляции, на вид в целом узлы электро-тельферов представляются бывшими в употреблении Б/У; (фото 7,8,9,10,11,12 приложения)
-комплектующие оборудования навалены при транспортировке в камеру установки беспорядочно; (фото 21,22 приложения)
-вмятины и потертости на корпусах оборудования; (фото 23,24,25)
-нарушена целостность электропроводов на электрооборудовании установки в целом.
В связи с наличием многочисленных существенных недостатков товара, истец в претензии № ПО-20/09.23 от 07.09.2023 сообщил об отказе от договора поставки на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, потребовал возвратить оплаченную за товар сумму и организовать вывоз некачественного товара.
Письмом № ПО-04/09.23 от 15.09.2023 истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора поставки и необходимости вернуть уплаченную за товар сумму.
Ответчик в ответ не претензию предложил безвозмездно устранить недостатки товара либо возместить расходы истца на их устранение.
Поскольку требование о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».
Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Как следует из представленного договора поставки № БВ-1005/2023 от 10.05.2023 на спорный товар ответчиком предоставлена гарантия на 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (приложение № 2 к договору), в связи с чем именно ответчик в данном случае должен доказать факт поставки товара надлежащего качества.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела доказан факт внесения истцом предоплаты по договору поставки в размере 2 117 453,42 руб. Доказательств поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо возражений относительно обстоятельств поставки и приемки товара не заявлено.
Факт поставки некачественного товара также подтвержден выводами эксперта, который указал о наличии производственных дефектов, являющихся неустранимыми, обоснованных возражений относительно выводов, сделанных экспертом, от сторон не поступило. Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» №208-05/24С от 06.11.2024 как доказательство, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке продукции надлежащего качества ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара - дробометной установки Q376 на аналогичный товар надлежащего качества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 1616 от 04.10.2023 в размере 33 587 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлину в размере 27 587 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Расходы по экспертизе относятся на ответчика.
Выплата эксперту произведена Определением от 12.02.2025.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая алюминиевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудования- дробометной установки Q376 на аналогичный товар надлежащего качества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая алюминиевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – расходы по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 27 587 руб., уплаченную по платежному поручению № 1616 от 04.10.2023.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун