АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12236/2022
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно логистическая компания "Лайн-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2018)
к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)
третьи лица: : ООО "Остров Русский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.06.2007); ООО Компания «Знак – СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2006),
о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.04.2022, как не соответствующее ТК ЕЭС; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/280222/3014058,
при участии: стороны не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно логистическая компания «Лайн-ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ТЛК «Лайн-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.04.2022, как не соответствующее ТК ЕЭС; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/280222/3014058.
Определением от 10.10.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «О. Русский» и ООО «Компания «Знак Ст».
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Общество в заявлении об оспаривании решения таможенного органа указало, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорной ДТ является достоверной и подтвержденной пакетом документов, оформленных по контракту № BT/RC-0821-01 от 02.09.2021 в рамках которого товар был ввезен ООО «о. Русский» на таможенную территорию ЕАЭС, совокупность сведений которых, является достаточной для подтверждения правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ, а доводы, изложенные в решении таможенного органа от 16.04.2022, не соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Пояснил, что товар, заявленный в спорной ДТ был приобретен на таможенной территории Союза у ООО «Компания «Знак-Ст», будучи помещенным под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ № 10702070/141221/3025281, следовательно, указанный товар был приобретен не в рамках внешнеторговой сделки.
Указал, что поскольку сделкой, в рамках которой товар был перемещен на таможенную территорию Союза, является внешнеторговая сделка между импортером «ROYALCON CO., LTD» и ООО «о. Русский», основой для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, являются коммерческие документы по внешнеторговому контракту № BT/RC-0821-01 от 21.09.21 и поскольку ООО «ТЛК «Лайн-ДВ» не является стороной внешнеторговой сделки, в рамках которой товар был перемещен на таможенную территорию ЕАЭС, вместе с тем, приобрел права владения, пользования и распоряжения указанными товарами в рамках сделки с ООО «Знак-СТ», который в свою очередь приобрел товары у ООО «о. Русский», не все истребованные таможенным органом документы и сведения имелись в распоряжении ООО «ТЛК «Лайн-ДВ» на момент подачи ДТ 10720010/280222/3014058. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе проведения камеральной таможенной проверки спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых при декларировании товаров документов, в связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Третье лицо ООО «О. Русский» предоставило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором пояснило, что обществом приобретен товар в рамках заключенного с иностранной компанией «ROYALCON CO., LTD» контракта № BT/RC-0821-01 от 02.09.2021 в количестве 47 920 шт., стоимостью 94 462,02 долларов США по курсу Центробанка РФ 73,1912 руб./долл. США и стоимость товара составила 6 913 788,6 руб., который задекларирован по ДТ № 10702070/201021/0339982, с целью помещения под таможенную процедуру таможенного склада.
Указал, что товар был реализован ООО «Компания «Знак-Ст» по договору поставки товара № 291121-1 от 29.11.2021 и стоимость товара составила 7 168 530,6 руб. Так же указал, что коммерческие документы, транспортные документы, документы валютного контроля, документы о частичной оплате товара, экспортная декларация страны отправления были предоставлены в адрес ООО «Компания «Знак-Ст» для целей таможенного контроля и иные документы в рамках сделки по контракту между ООО «о. Русский» и «ROYALCON CO., LTD» не оформлялись.
Третье лицо ООО «Компания Знак Ст» исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ООО «о. Русский» во исполнение контракта от 02.09.2021 № BT/RC-0821-01, заключенного с иностранной компанией «ROYALCON CO., LTD» (Республика Корея) на таможенную территорию ЕАЭС на условиях CFR-Владивосток были ввезены товары: «Ресиверы цифровые торговой марки SELENGA в количестве 47 920 шт.».
Во исполнение требований пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, для целей законного нахождения на таможенной территории Союза иностранных товаров, ООО «о. Русский» была подана во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) ДТ № 10702070/201021/0339982 по таможенной процедуре таможенного склада.
ООО «о. Русский» (поставщик) в рамках договора поставки товара № 291121-1 от 29.11.2021 реализовало товар «Ресиверы цифровые торговой марки SELENGA в количестве 47 920 шт.». ООО «Компания «Знак-Ст», которым во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) 14.12.2021 подана ДТ №10702070/141221/3025281, заявив в целях помещения под таможенную процедуру таможенного склада товар «ресиверы цифровые эфирные для приема цифровых каналов».
ООО «Компания «Знак-СТ» часть иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ №10702070/141221/3025281, а именно «ресиверы цифровые эфирные для приема цифровых каналов» в количестве 1 000 шт., была реализована ООО «ТЛК Лайн-ДВ» в рамках договора поставки товаров от 12.01.2022 № 120122-1.
ООО «ТЛК Лайн-ДВ» в целях выпуска в обращение на территории Российской Федерации иностранного товара, приобретенного по договору поставки товаров от 12.01.2022 № 120122-1, в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) в феврале 2022 подало ДТ № 10720010/280222/3014058 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления, определив таможенную стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами, использовав стоимость сделки по приобретению спорых товаров между иностранной компанией ROYALCON CO LTD и ООО «о. Русский» на основании внешнеторгового контракта № BT/RC-0821-01 от 02.09.2021 в подтверждение которой, представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.
В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 02.03.2022 запросила у декларанта документы и (или) сведения.
Во исполнение требований таможенного органа, декларант предоставил таможне запрашиваемые документы и пояснения, имевшиеся в его распоряжении.
По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 16.04.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьих лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки
Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)
В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).
Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).
К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).
Судом установлено, что в ходе проверки ДТ № 10720010/280222/3014058 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.
В связи с чем, 02.03.2022 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, перечисленные в соответствующем решении, в том числе запрошен прайс-лист производителя/продавца, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров.
Также запрошены банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, документ, согласующий порядок оплаты по данной поставке, в случае оплаты на счет третьих лиц (предоставить реквизиты), пояснения ценообразования, указав, что согласно представленных документов ООО «о. Русский» по контракту № ВТ/ RC -0821 -01 приобрел «цифровые приемники» по цене 2,14 долл. США/шт., что составляет 153 руб./шт., тогда как ООО «о. Русский» продало ООО «Знак-Ст» товар по цене 149,59 руб./шт., который в свою очередь поставило ООО «ТЛК «Лайн-ДВ» товар по цене 162,40 руб./шт.
Следовательно, при направлении в адрес декларанта запроса таможенным органом соблюдены требования пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Во исполнение указанного запроса от 02.03.2022 общество представило документы в ходе таможенного контроля по ДТ № 10720010/280222/3014058, в том числе: внешнеторговый контракт от 02.09.2021 № BTRC-08-21-01, инвойс от 02.09.2021 № ROY210910RUSSIA, коносамент от 20.09.2021 № KMTCPUSE706610, экспортную декларацию страны отправления от 15.09.2021 № 22222-21-090149R, оформленных в рамках сделки между иностранной компанией «ROYALCON CO., LTD» и ООО «о. Русский», бухгалтерские документы об оприходовании ООО «о. Русский» партии товаров, ответ № 055-СПВ от 29.03.2022 ООО «о. Русский» на запрос о предоставлении документов и пояснений относительно иностранного товара, реализованного ООО «Компании Знак-Ст» по договору поставки от 29.11.2021 № 291121-1.
Также представлены полученные от ООО «Компания Знак-Ст» документы, отражающие реализацию ему ООО «о. Русский» всей партии товара, задекларированной по таможенной процедуре таможенного склада по ДТ № 10702070/201021/0339982 (ООО «о. Русский») и ДТ № 10702070/141221/3025281 (ООО «Компания «Знак-Ст»), в том числе документы, отражающие реализацию ООО «Компания «Знак-Ст» части указанных товаров ООО «ТЛК «Лайн-ДВ», а именно договор поставки товаров от 12.01.2022 № 120122-1, заявка на поставку товара от 12.01.2021 и спецификацию № 1 к договору поставки от 12.01.2022 №120122-1, УПД от 04.01.2022 № 9, счет на оплату от 24.01.2022 № 12, калькуляция себестоимости товара.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по резервному методу (шестой метод).
По результатам таможенного контроля таможенным органом 16.04.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, по тем основаниям, что обществом не соблюдены требования законодательства, установленные статьей 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения шестого метода.
Основанием для принятия указанного решения явились, в том числе следующие доводы:
- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза,
- не представлен прайс-лист производителя товаров,
- согласно инвойса от 02.09.2021 № ROY210910RUSSIA общая стоимость товара составила 94 462,02 долл. США на условиях поставки CFR-VLADIVOSTOK. Однако, в представленной экспортной декларации страны отправления указана стоимость товара и включенные транспортные расходы (88 462 + 101 732 = 94 462,02 долл. США), между тем данные сведения отсутствуют в предоставленном инвойсе, в котором указана только итоговая сумма, без ссылки на указанные расходы;
- в представленной экспортной таможенной декларации вес нетто равен 13 605, 98 кг, тогда как в коммерческом инвойсе 16 206,03 кг.
- согласно представленных пояснений ООО «о. Русский» приобрел у компании ROYALCON «ресиверы цифровые» в количестве 47 920 шт. общей стоимостью 94 462,02 долл. США, что составляет в среднем 144,28 руб./шт., затем согласно договору поставки от 29.11.2021 № 291121-1 товар был реализован ООО «Знак – Ст» по цене в среднем 149,59 руб./шт. и далее товар был реализован ООО «ТЛК «Лайн – ДВ» по цене 162,40 руб./шт., следовательно товар был реализован 3 раза, при этом стоимость товара возрастала, однако при декларировании ООО «ТЛК Лайн – ДВ» заявляет стоимость товара равной 2,14 долл. США/шт., что соответствует стоимости товара при сделке между ROYALCON и ООО «о. Русский» согласно коммерческого инвойса от 02.09.2021 № ROY210910RUSSIA, что ставит под сомнения достоверность и полноту представленных документов, а также отсутствие экономической целесообразности осуществления предпринимательской деятельности, характерной для практики внешней торговли.
- предоставлена калькуляция себестоимости товара, где закупочная цена равна 162 400 руб. и корреспондирует с ценой указанной в представленных УПД № 9 от 24.01.2022, счете на оплату № 12 от 24.01.2022, заявке на поставку товара № 1 от 12.01.2021 (разница между заказом на поставку и счетом на оплату - год), в спецификации № 1 к договору поставки № 120122-1 от 12.01.2022.
Однако таможенная стоимость товара в ДТ № 10720010/280222/3014058 указана 161 361, 84 руб. Разница количественно определяемых сведений составила 1 038,16 долл. США.
Таможенная стоимость определена таможенным органом на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3).
Оценив основания для принятия таможней оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.
В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ указано, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Например, отклонение по товару № 1 «цифровые приемники» составило – 85,45 % по ФТС и составило - 74,52 % по ДВТУ.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.
Судом отмечается, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.
Однако, при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.
Соответственно у таможни имелись законные основания в ходе таможенного контроля по спорной ДТ для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса, в силу которого запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Делая данный вывод, суд также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума № 49).
Заявитель полагает, что таможенная стоимость по спорной ДТ должна складываться из цены, подлежащей уплате за спорные товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, которая сформировалась в рамках заключенного между ООО «о. Русский» и иностранной компанией «ROYALCON CO., LTD» внешнеторгового контракта от 02.09.2021 № BT/RC-0821-01 и согласно инвойсу от 02.09.2021 № ROY210910RUSSIA на условиях поставки CFR-Владивосток.
Считает, что сделка между ООО «Комания «Знак-Ст» и ООО «ТЛК «Лайн-ДВ» по договору поставки товаров от 12.01.2022 № 120122-1 не формирует таможенную стоимость товаров по спорной ДТ, которые помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и которые приобретены на таможенной территории Союза, будучи помещенными ООО «Комания «Знак-Ст» под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ № 10702070/141221/3025281 и ранее приобретенные у ООО «о. Русский», которым были по таможенной процедуре таможенного склада задекларированы в ДТ № 10702070/201021/0339982.
Вместе с тем, совокупный анализ представленных таможне пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены обществом на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в том числе исходя из представленных пояснения о ценообразовании.
Судом отмечается, что обществом предоставлены таможне в подтверждении заявленной таможенной стоимости в спорной ДТ, документы по сделке, заключенной между ООО «Комания «Знак-Ст» и ООО «ТЛК «Лайн-ДВ», в том числе калькуляция себестоимости товара по договору поставки 291121-1 от 29.11.2021, где закупочная цена товара равна 162 400 руб., однако, таможенная стоимость товара в спорной ДТ указана 161 361,84 руб., в связи с чем, довод таможенного органа в оспариваемом решении об имеющихся расхождениях и противоречиях в предоставленных декларантом коммерческих документах, влияющие на величину таможенной стоимости, судом признается обоснованным.
Кроме того, выявленное на этапе таможенного контроля по спорной ДТ отклонение заявленной таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил ни таможенному органу, ни суду прайс-лист продавца/производителя товаров.
Как следует из материалов дела, таможне представлены пояснения ООО «о. Русский» о том, что скидок ему продавцом по контракту от 02.09.2021 № BT/RC-0821-01 не предоставлялось.
В то время, как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иным участником ВЭД с ИТС в 3 и более раз выше, чем в рассматриваемой ДТ. Например, ИТС однородных товаров по ДТ № 10131010/301121/0805137 составляет 15 долл. США/кг.
Анализ базы данных сети Интернет показал, что задекларированные товары предлагаются к продаже по цене в 18-30 раз дороже заявленной в рассматриваемой ДТ стоимости. Так, на сайте www.aliexpress.ru цена составляет от 3 800 – 5 000 руб., заявленная в рассматриваемой ДТ фактурная стоимость этого же цифрового приемника составляет 2,14 долл. США (161,36 руб. по курсу на дату ДТ), что в 18 раз ниже цены.
Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем таможне также представлено не было.
Кроме того, принимая во внимание представленный обществом пакет документов в обоснование порядка формирования цены партии товара на условиях поставки CFR-Владивосток в рамках внешнеторговой сделки от 02.09.2021№ BT/RC-0821-01, которая ввезена в адрес ООО «о. Русский» на таможенную территорию ЕАЭС, таможней установлены расхождения в сведениях, заявленных в представленной экспортной декларации от 15.09.2021 № 22222-21-090149R, получателем груза в которой значится ООО «о. Русский» и инвойсе от 02.09.2021 № ROY210910RUSSIA в части заявленной информации о цене товара и весу партии товара.
Судом отмечается, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
Учитывая изложенное, довод заявителя, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость по спорной ДТ, не принимается судом, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.
Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товар при сопоставимых условиях их ввоза.
Тогда как в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).
Таким образом, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).
Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.
От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.
В ходе проверки правильности выбора источника ценовой информации таможней установлено следующее.
В соответствии с п. 3. ст. 38 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного склада, таможенная стоимость товаров не определяется и не заявляется декларантом, а таможенным органом не осуществляется ее контроль.
В соответствии с пунктами 9, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости должна быть в максимально возможной степени стоимость товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющийся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость заявлена резервным методом (6 метод) на основании документов, заключенных между ООО «о. Русский» и иностранной компанией ROYALCON СО., LTD. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть применен, так как внешнеторговая сделка ООО «ТЛК ЛАИН-ДВ» не заключалась. В качестве оснований невозможности применения методов указано на то, что методы определения таможенной стоимости с 2 по 5 в соответствии со ст. 39, 41-44 ТК ЕАЭС не применимы, так как покупатель не является участником внешнеторговой сделки.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров выявлены отклонения от стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Так, например, ИТС однородного товара №1 в ДТ №10131010/301121/0805137 составил 15 долл. США за кг. Вместе с этим, отклонение по товару № 1 составило – 85,45% по ФТС, и – 74,52% по ДВТУ. Кроме того, не были предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия формирования цены сделки.
Документы, предоставленные декларантом в ответ на запрос документов и сведений от 02.03.2022 не устранили выявленные таможенным органом отклонения.
Декларантом указано на невозможность применения методов 1-5 в связи с несоответствием обстоятельств приобретения ООО «ТЛК ЛАЙН-ДВ» товаров условиям применения метода 1, установленного ст. 39 ТК ЕАЭС, а также в связи с отсутствием у декларанта информации, необходимой для применения методов, предусмотренных ст. 41-44 ТК ЕАЭС. В связи с чем, таможенная стоимость была определена резервным методом (метод 6).
Однако, в распоряжении таможенного органа имелась информация, необходимая для применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), учитывая, установленную п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС, последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможенная стоимость определена таможенным методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), что соответствует требованиям, установленным ТК ЕАЭС к определению таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.
Учитывая, что у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным ненормативным актом суд отклоняет, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.04.2022, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем, заявленный выбор способа восстановления нарушенного права, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, судом не осуществляется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2023 по делу № А51-11823/2022.
В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.