АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7024/24

Екатеринбург

13 января 2025 г.

Дело № А76-12224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 делу № А76-12224/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2024 № ТЭ-152/Д);

общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023).

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала – ФИО3 (доверенность от 16.02.2024 № 32).

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» (далее – общество «РусЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее – общество «ФПК») о взыскании задолженности в размере стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 62 494 руб. 13 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-12224/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «ФПК» в пользу общества «РусЭнергоСбыт» задолженность в размере 32 280 руб. 95 коп., а также 791 руб. 36 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества «ФПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.». С общества «РусЭнергоСбыт» в пользу общества «ФПК» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «РусЭнергоСбыт», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование доводов кассационной жлобы заявитель указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности к части требований о взыскании стоимости потерь за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 30 213 руб. 18 коп.

По мнению заявителя в рассматриваемой ситуации юридически значимой датой для исчисления срока исковой давности является дата, когда общество «РусЭнергоСбыт» узнало о возникновении потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе у ответчика, а именно ноябрь 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РусЭнергоСбыт» (продавец) и обществом «ФПК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 2446 по точкам поставки ответчика, в том числе:

- ТП-1211 (расчетный прибор учета № 011880173192853),

- ЦРП-1211 (расчетный прибор учета № 011068088001021),

- ТП-1088 (расчетный прибор учета № 011880174513419).

Общество «РЖД» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу «РЖД» на праве собственности.

В ходе осуществления проверки правильности расхода электрической энергии, потребляемой абонентами, подключенными к Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению, сетевой организацией в ноябре 2022 года выявлено отсутствие начисления потерь электрической энергии по точкам поставки ТП-1211, ЦРП1211, ТП-1088.

Спорные точки поставки имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества «РЖД».

Письмом от 29.11.2022 № 537 сетевая организация уведомила истца о неверном определении цены по договору с обществом «ФПК», представив расчет потерь по указанным точкам поставки.

На основании представленных данных от сетевой организации истец в ноябре 2022 года выставил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 30.11.2022 за ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму 62 494 руб. 13 коп. и корректировочные акты за ноябрь и декабрь 2019 года, которые обществом «ФПК» не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 № 1071/1 с требованием погасить задолженность, требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт наличия потерь электрической энергии, признав верным расчет объема и стоимости потерь, произведенный истцом, указав, что истцу до ноября 2022 года не было известно о наличии потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе общества «ФПК», пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки приборов учета, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, применил положения о сроке исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в отношении требования о взыскании стоимости потерь за ноябрь 2019 года, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Рассматривая данный спор, суды верно исходили из того, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 148 Основных положений № 442 сетевая организация, в случае если прибор учета, не расположен на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов, производит расчет величины потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Таким актом является «Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденная приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция №326).

Судами установлено, что из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.11.2015 между Оренбургской дистанцией электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ЛВЧД-2 Оренбург следует, что спорные точки поставки: ТП-1211 (расчетный прибор учета № 011880173192853 установлен 2.11.2022), ЦРП-1211 (расчетный прибор учета № 011068088001021 (заменен 13.04.2023 на № 011880174503412), ТП-1088 (расчетный прибор учета № 011880174513419 установлен 19.10.2022) имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества «РЖД».

При этом ТП-1211 с РУ-0,4кВ и внутренними электрическими сетями, КТП-1088 с РУ-0,4кВ и внутренними электрическими сетями, ЦРП1211 с РУ-0,4кВ находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что также подтверждается переоформленными со стороны ответчика и третьего лица актами об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2023 № 04- 414, от 17.04.2023 № 04-412, от 17.04.2023 № 04-413 и заключенным между истцом и ответчиком договором в отношении спорных точек поставки.

Истолковав указанные нормы закона, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив что спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, при этом объем потребления электрической энергии ответчиком, определенный на основании показаний указанных приборов учета, не корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета, приняв во внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, был осведомлен об установке приборов учета вне границ эксплуатационной ответственности сторон с момента заключения договора энергоснабжения от 01.09.2018 № 2446, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании стоимости потерь за ноябрь 2019 года.

Ссылки заявителя на необоснованное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности к части требований о взыскании стоимости потерь за ноябрь 2019 года в сумме 30 213 руб. 18 коп., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 195, 196 ГК РФ, положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2018 № 2446 ответчиком были предоставлены истцу документы, подтверждающие факт осуществления надлежащего технологического присоединения, в том числе акт от 10.11.2015 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданный и подписанный в надлежащем порядке сетевой организацией и потребителем.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из положений пунктов 2.1.2, 2.2.1 договора от 01.09.2018 следует, что истец в целях исполнения обязательств по договору имеет право, в том числе осуществлять проверку приборов учета на основании пунктов 170-176 Основных положений № 442.

Как верно отмечено судом, с момента заключения договора от 01.09.2018 истец, являющийся профессиональным участником рынка энергоснабжения и будучи осведомленным об установке приборов учета вне границ эксплуатационной ответственности сторон, имел возможность осуществить проверку и выявить основания для начисления стоимости потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика до места установки прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, исходя из даты обращения истца в суд с исковым заявлением 17.01.2023, с учетом соблюдения досудебного порядка (статья 200 ГК РФ), приняв к сведению порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии, установленный пунктом 7 приложения № 11 к договору от 01.09.2018, пришел к аргументированному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости потерь за ноябрь 2019 года, что составляет 30 213 руб. 18 коп., пропущен истцом.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 делу № А76-12224/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота