Решение по делу № А19-15482/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15482/2025 20.11.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г.о. <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>, --)

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>)

о признании незаконным решение № 038/2298/25 от 15.04.2025 г., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом); от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прок» (далее также – заявитель, ООО «Прок», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутское УФАС России,

антимонопольный орган) № 038/2298/25 от 15.04.2025г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» (далее также – третье лицо, Учреждение, заказчик).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве; полагал решение антимонопольного органа законным.

Протокольным определением от 12.11.2025 ходатайство заявителя об истребовании доказательств, с учетом мнения ответчика и третьего лиц, возражающих против его удовлетворения, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, заявителем ходатайства не приведено доказательств

относимости запрашиваемых сведений к предмету рассматриваемого спора, учитывая пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд протокольным определением от 12.11.2025г. отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 08.04.2023 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено Извещение о проведении Электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Ангарского филиала ОГБУЗ ИОКТБ, расположенного по адресу: <...> дом 8,9,10, строение 11 (далее — Контракт), извещение № 0134200000123000312. Цена Контракта составляет 1 651 237 рублей 50 копеек.

02.03.2023г. заказчиком в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023 № ИЭА1, согласно которому на участие в закупке подано 5 заявок, признанных соответствующими требованиям электронного аукциона.

Согласно протоколу от 02.03.2023 № ИЭА1 ООО «Прок» с ценовым предложением 1 651 237 руб. 50 коп. (снижение НМЦК на 28,8%) признано победителем электронного аукциона.

13.03.2023г. между Учреждением и ООО «Прок» заключен Контракт, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Ангарского филиала ОГБУЗ ИОКТБ, расположенного по адресу: <...> дом 8,9,10, строение 11 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 651 237 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней с учетом получения положительного заключения o достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по Контракту является 10.08.2023г.

В установленный контрактом срок работы ООО «Прок» не выполнены, информация об исполнении контракта в Единой информационной системе не размещена, в связи с чем 27.03.2025г. заказчиком с использованием Единой информационной системы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, заказчиком посредством Единой информационной системе подано в Иркутское УФАС России обращение о включении сведений в отношении ООО «Прок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого 15.04.2025 антимонопольным органом принято решение № 038/2298/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прок», об учредителях Общества с ограниченной ответственностью «Прок» (ФИО4 (ИНН: <***>)), о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Прок» (ФИО4 (ИНН: <***>)) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Прок» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа

от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило обращение Учреждения (от 08.04.2025) о включении информации в отношении ООО «Прок» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Ангарского филиала ОГБУЗ ИОКТБ, расположенного по адресу: <...> дом 8,9,10, строение 11 (далее — Контракт) (извещение № 0134200000123000312) между Учреждением и победителем закупки - ООО «Прок» заключен контракт от 13.03.2025 (далее

– Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Ангарского филиала ОГБУЗ ИОКТБ, расположенного по адресу: <...> дом 8,9,10, строение 11 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по контракту является 10.08.2023г.

В соответствии с пунктом 38 Приложения № 1 к контракту установлено, что «Проектно-сметная документация разрабатывается на основании исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями строительных норм и настоящего раздела».

Согласно доводам ООО «Прок» техническое задание на разработку проектной документации от заказчика было получено значительно позже даты заключения контракта. При этом факт передачи заказчиком исходных данных Обществом не опровергнут.

Кроме того, в решении антимонопольного органа Комиссией Иркутского УФАС России отмечено, что положениями контракта не установлен конкретный перечень документов, относящихся к исходным данным, а также отсутствуют условия о сроках передачи, указанных документов, однако, проведя анализ реестра контрактов ЕИС Комиссией установлено, что вместе с контрактом, заказчиком размещены иные электронные документы, которые согласно пояснениям заказчика, являются неотъемлемой частью технического задания, необходимые Обществу для выполнения обязательств по контракту.

Комиссией установлено, что на протяжении всего периода выполнения работ между Обществом и Учреждением велась переписка.

Из представленной сторонами переписки, Комиссия установила, что письмом № 15.11/1 от 15.11.2023г. ООО «Прок» сообщило заказчику о планируемой дате полного собранного проекта до 21.11.2023г.

В тоже время было направлено письмо № 155.11/2 от 15.11.2023г., в котором Общество гарантировало заказчику заключение договора с ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» на проверку достоверности сметной стоимости по Контракту в 2023 году.

Из представленных документов следует, что проектная документация для прохождения экспертизы была направлена 22.02.2024г.

В своих пояснениях ООО «Прок» указало, что 26.02.2024 письмом № 01566-24/Г38-0093726/42-08 ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выдало Обществу замечания.

Гарантийным письмом № 3/24 от 25.03.2024 ООО «Прок» уведомило Заказчика об отработке всех замечаний в срок до 12.04.2024 и повторной подаче документов для прохождения экспертизы.

Однако, лишь 15.10.2024 ООО «Прок», после устранения всех замечаний, повторно направило проектную документацию на экспертизу.

ООО «Прок» пояснило, что 12.11.2024 Обществом вновь были получены замечания к проектной документации от ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

15.01.2025 ООО «Прок» устранило замечания и направило откорректированную документацию на экспертизу для дальнейшей проверки.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации было выдано отрицательное заключение от 03.03.2025, общие выводы по которой «Проектная документация (раздел «Смета на строительство, реконструкцию; капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» не соответствует установленным требованиям)». Количество замечаний по проектной документации - 135 шт.

В соответствии с информацией, представленной сторонами контракта, Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что по состоянию на 27.03.2025 ООО «Прок» обязательства по контракту не были исполнены, положительное заключение экспертизы Обществом не получено, общее количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 595 календарных дней.

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сроки для его исполнения истекли, работы не исполнены, неоднократные требования заказчика о выполнении обязательств по контракту остались без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Общество, подавая заявку на участие в закупке, ознакомилось с положениями извещения о проведении закупки, проектом контракта и техническим заданием; следовательно, согласилось со всеми условиями исполнения контракта. Положения извещения о проведении закупки Обществом не обжаловались, следовательно, на стадии подачи заявки и заключения контракта Обществу все условия исполнения контракта были известны.

Довод заявителя о несвоевременности передачи заказчиком итогового технического задания, неоднократном предьявлении новых требований к проекту, о предложении многочисленных корректировок и правок по проекту не могут свидетельствовать о добросовестности Общества или об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку ни на момент окончания срока выполнения работ (10.08.2023г.), ни на момент окончания срока действия Контракта — 29.12.2023г. заказчик решения о расторжении Контракта не принимал.

Более того, из материалов дела судом установлено, что решение о расторжении принято заказчиком только 27.03.2025г., то есть спустя 2 года с момента заключения Контракта, что говорит о том, что заказчик предоставлял возможность ООО «Прок» выполнить Контракт и не препятствовал его исполнению.

Письмами № 15.11/1 от 15.11.2023г., № 155.11/2 от 15.11.2023г. ООО «Прок» сообщило заказчику о планируемой дате полного собранного проекта до 21.11.2023г. и гарантировало заказчику заключение договора с ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» на проверку достоверности сметной стоимости по Контракту в 2023 году.

Однако в гарантированный Обществом срок указанные в письмах действия Обществом не осуществлены. Кроме того, Общество нарушало, в том числе сроки, указанные в их же письмах (от 12.04.2024 № 1/24, в котором срок на подачу документов на экспертизу указан – до 29.01.2024, при этом в письме от 22.03.2024 № 2/24 указано, что документы предоставлены Обществом 22.02.2024г.).

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что по состоянию на 27.03.2025г. (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) ООО «Прок» обязательства по Контракту не были исполнены, положительное заключение экспертизы Обществом не получено, общее количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составило 595 календарных дней.

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сроки для его исполнения истекли, работы не исполнены, неоднократные требования заказчика о выполнении обязательств по Контракту остались без удовлетворения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 27.03.2025г., то есть спустя значительное время после истечения срока исполнения Контракта.

Вместе с тем, даже с учетом данного обстоятельства, положительное заключение государственной экспертизы, что фактически являлось целью, которую преследовал заказчик, заключая Контракт, получено не было.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта закреплена разделом 9 Контракта.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в единой информационной системе 17 марта 2025 года, что считается надлежащим уведомлением победителя закупки о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.04.2025 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.04.2025 года.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.04.2025 года (дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта) исполнителем не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия, исследовав обстоятельства дела, доводы Учреждения, пришла к выводу о виновности участника закупки в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, Участник закупки несет риск

наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом Nº 44-Ф3, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона Nº 44-Ф3.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона Nº 44-ФЗ, является добровольным, вся информация об объекте проектирования размещены в Единой информационной системе и доступны для ознакомления, следовательно, прежде чем подписать контракт, лицо должно оценить свой возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника

необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, по мнению Верховного суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

В качестве довода добросовестного поведения при исполнении обязательств по Контракту Общество указало, что «факт добросовестного исполнения принятых ни себя обязательств ООО «Прок» подтверждается также некоторым обстоятельствами дела:

- Участник закупки присутствовал на всех проводимых совещаниях и давал развернутые комментарии и пояснения по всем вопросам, касающимся исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом № 2896-34/23 от 13.03.2023г.,

- Участник закупки инициировал проведение совместных совещаний с целью разрешения вопросов, касающихся подготовки проектной документации (Письмо № 14.11/1 от 14.11.2023г.),

- Участник закупки неоднократно предлагал конструктивные решения возникающих вопросов в ходе выполнения работ (Письма № 12/10-2 от 12.10.2023г.; № 12/10-1 от 12.10.2023г.),

- Участник закупки информировал о процессах и порядке выполнения работ; Участник закупки подготовил и направил в ГАУИ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» подготовленную проектную документацию и в настоящее время ждет результатов ее рассмотрения».

Суд соглашается с выводами Комиссии, что представленная в материалы дела переписка, а также участие в совещаниях не могут указывать на добросовестное поведение Общества, поскольку данные действия являются неотъемлемой частью делового оборота между сторонами по контракту, связанных с решением возникающих вопросов при исполнении обязательств.

Таким образом, Комиссия пришла к правомерному выводу о том, что Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Прок» как лица, профессиональна занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Изучив представленные документы и информацию, Комиссия приходит к справедливому выводу о том, что Общество проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Действие ООО «Прок», не исполнившего обязательства по Контракту, образует существенное нарушение условий Контракта, поскольку Заказчик лишился того, на что рассчитывал при размещении закупки и заключении Контракта.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Федеральным законом Nº 44-Ф3 установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Федерального закона Nº44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, содержит информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по Контракту является нарушением существенных условий Контракта.

В силу пункта 8.5 Контракта «В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение

перестало действовать, предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта.».

Вместе с тем, по состоянию на 27.03.2025г. ООО «Прок» новое обеспечение исполнения контракта не представлено, что в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, а также условиями контракта свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Общества.

Из материалов дела следует, что Комиссией Иркутского УФАС России также учтена социальная значимость объекта закупки (Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Ангарского филиала ОГБУЗ ИОКТБ, расположенного по адресу: <...> дом 8,9,10, строение 11), тот факт, что исполнение обязательств по Контракту необходимо для нормального обеспечения жизнедеятельности населения, а именно, пациентов лечебного учреждения, а также тот факт, что Общество не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, не предприняло действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей, в связи с чем Контракт не был исполнен, что как следствие привело к неэффективному использованию бюджетных средств и срыву закупки.

Кроме того, судом установлено, что на основании обращения Заказчика от 15.08.2024г. № 2608 Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска была проведена проверка, по результатам, которой в действиях ООО «Прок» были установлены нарушения обязательств по Контракту, и в целях устранения выявленных нарушений Обществу было внесено представление об устранении нарушений Федерального закона Nº44-ФЗ. Данный факт подтверждается письмом прокуратуры Свердловского района г. Иркутска от 29.08.2024г. Nº849ж-2024/20250011/0н1880-24.

В связи с вышеизложенным, в действиях и бездействиях ООО «Прок», усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению Обществом своих обязательств надлежащим образом.

Представленные заявителем в материалы дела с дополнительными пояснениями письма от 28.08.2024 и от 06.09.2024, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные документы при рассмотрении обращения Учреждения в антимонопольный орган представлены не были, доказательств невозможности их представления, Обществом не представлено. Кроме того, указанные документы в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела на выводы суда не влияют.

Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Прок», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского ФАС имелись достаточные основания для включения сведений об ООО «Прок» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав материалы дела, суд считает решение Иркутского УФАС России соответствующим нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в ходе рассмотрения обращения комиссия заинтересованного лица изучила все представленные документы, решение принято при полном исследовании обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова