ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63487/2024
г. МоскваДело № А40-108790/24
14 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-108790/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»о взыскании убытков,
ФИО1 Н О В И Л:
ООО «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО«Новая вагоноремонтная компания»(далее – ответчик) о взыскании 972 835 рублей 43 копеек в возмещение убытков.
Решением от 28 августа 2024 года по делу № А40-108790/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между сторонами заключен договор №135-НВК-Д (далее – договор) на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также осуществлять работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов заказчика.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованной сторонами заявке, а так же оказывать заказчику иные услуги, указанные в договоре.
В период действия договора подрядчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых спорных вагонов Заказчикапри выявлении неисправностей колесных пар, в актах браковки указаны виды дефектов - выщербины (107) и тонкий гребень (102).
Истец указал, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар, вместо текущего ремонта, в отношении спорных вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически сложный и дорогостоящий вид ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности действий ответчика по проведению среднего ремонта колесным парам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Необходимость оформления акта формы ВУ-41М в период гарантийного срока, предусмотрена следующими нормативными актами: п.20.2 Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 «На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантии, оформляются акты - рекламация формы ВУ-41 в установленном порядке»; п.18.2 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 «На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению «Ж»; п.17.3 Руководства по капитальному ремонту РД 32 ЦВ 168-2017 «На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению «Д».
В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.
Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б- 1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».
Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, (форма прилагается) который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.
В рассматриваемом случае необходимо проведение расследования и составление акта рекламации ВУ-41 только по факту обнаружения неисправности буксового узла до истечения гарантийного срока на средний ремонт. Порядок составления ВУ-41 и расследования причин предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее - Регламент).
Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».
Вместе с тем порядок браковки и выпуска вагонов по кодам ТОД описан и приведен в приложении 1 Положения ТОД. Также п. 5.5 Положения ТОД предусмотрено составление формы ВУ-41М «В случае, если по результатам проведения ТОД хотя бы по одной диагностируемой СЧВ (составная часть вагона), подтверждается потеря ее работоспособности или угроза безопасности движения, предприятие проведения ТОД составляет Акт-рекламацию формы ВУ-41М или иной формы, порядком, установленным в соответствии с национальным законодательством и/или нормами международного права».
Кроме того, согласно п. 3.18.1 договора на ремонт вагонов подрядчик обязан организовать проведение расследования случаев причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно- претензионной документации в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).
Таким образом, при выявлении неисправностей буксовых узлов, находящихся на гарантии, согласно пункту 30.5 РД причастные работники ВРП должны инициировать в администрацию «РЖД» процедуру составления ВУ-41. В свою очередь, администрация ОАО «РЖД», на основании обращения работников ВРП должна организовать работу по добраковки вагона по коду «100» согласно приложению 1 Положения ТОД и далее в соответствии с Регламентом организовать расследование причин отцепки вагона с составлением рекламационных документов формы ВУ-41.
Данная неисправность бракуется кодом 100 (технологический) согласно Классификатору КЖА 2005, и влечет за собой проведение расследования и составление ВУ-41.
Ответчик в нарушение действующих и обязательных для исполнения нормативно-технических документов не провел расследование, не уведомил Заказчика и ОАО «РЖД» (отцепившего вагоны) о дополнительно выявленных неисправностях, тем самым нанес убытки Заказчику.
Факт установления гарантии на буксовый узел, установлен в разделе 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.
Факт неприменения п.30.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ установлен (отсутствуют акты ВУ-41). Апеллянту, как профессиональному участнику процесса ремонта вагонов/колесных пар, доподлинно известно, что при любой отцепке в ТР-2 все детали вагона находятся на гарантии (в нашем случае буксовые узлы колесных пар) предприятий, проводивших предыдущий ремонт. Данная ситуация провоцирует дальнейшее низкое качество среднего ремонта ввиду безнаказанности при повторном его проведении с не истёкшим предыдущим гарантийным сроком.
Ответчик не заявлял в ОАО «РЖД» и заказчику о наличии оснований для ремонта в период гарантийного срока, в нарушение своих обязательств, вследствие чего ООО «Ремэкс» понесло убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).
По всем неисправностям, свидетельствующим о повреждении деталей вагонов (коды 116 (ползуны), 152 (повреждение корпуса буксы)) ответчик обязан был инициировать расследование и сообщить заказчику и в ВЧДэ (депо ОАО «РЖД») в соответствие с п. 3.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020, согласно которому исследование дефектных деталей и узлов проводят для установления происхождения характера дефектов (изготовление, ремонт, повреждения, эксплуатация) и причин их возникновения.
Исследование дефектных узлов/деталей, выявленных при расследовании отцепок грузовых, проводит комиссия, организованная в ВРП (п. 3.2). Оригиналы документов по расследованию (Приложения 3-12) в суточный срок от момента окончания расследования передаются в 4-х экземплярах в ВЧДЭ, направившее узел или деталь для исследования (п. 3.7). Вышеназванные действия ответчиком не выполнены, что повлекло необоснованные убытки истца в размере проведения среднего ремонта.
В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар, и, как следствие, обязан возместить убытки, понесённые вследствие необоснованного проведения среднего ремонта колесным парам.
Факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Подписание истцом документов о принятии спорных вагонов из ремонта само по себе не свидетельствует о согласии с обоснованностью объема выполненных работ.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения среднего ремонта колесным парам, в частности, таких как протоколы вибродиагностического контроля, подтверждающие отрицательный результат входного вибродиагностического контроля. Представленные ответчиком документы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не отвечающие требованиям, предусмотренным договором и нормативной документацией.
Отрицательные результаты вибродиагностического контроля, как и иные неисправности, не могут быть подтверждены формальным заявлением, без внесения данных о неисправностях в отчетные документы, предусмотренные договором и нормативной документацией.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-108790/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья:Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.