ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 октября 2025 года Дело № А65-15898/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.08.2025,
иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года по делу № А65-15898/2025 (судья Ковальчук С.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Белый кремль»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Белый Кремль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 288 534.06 рублей, в том числе долга по договору поставки №102713 от 27.10.2023 в сумме 1.110.890 руб. долга, неустойки за период с 22.11.2024 по 06.05.2025 в сумме 177.644,06 руб.
Решением от 08.07.2025 по делу № А65-15898/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на том, что у ответчика «…остаются соменения в том, что в предоставленных истцом документах… стоят его личные подписи…». Ответчик утверждает, что не получал товар от истца по «спорным» передаточным документам.
ООО «Пивоваренный завод «Белый Кремль» возражает против доводов апелляционной жалобы указывая на наличие передаточных документов, оформленных без каких-либо нарушений, а также на то, что получение и последующая реализация ФИО1 слабоалкогольной продукции подтверждается также сведениями ЕГАИС.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Пивоваренный завод «Белый Кремль», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Пивоваренный завод «Белый Кремль» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки от 27.10.2023 года № 102713 (далее - Договор).
Предметом договора (п. 1.1) является поставка пива, пивных напитков, а также иные продовольственные и непродовольственные товары.
В соответствие с пунктом 7.2 вышеуказанного договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня со дня поставки партии товара.
В исполнение договора, ООО «Пивоваренный завод «Белый Кремль» в адрес ИП ФИО1 осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № ПЗ-00013223 от 31.10.2024 г., УПД №ПЗ-00013851 от 14.11.2024 г.
Средством ЭДО Контур.Диадок Истцом отправлен акт сверки №ПЗ-00000004 от 04.04.2025г. Ответчик подписал вышеуказанный акт сверки.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, имеет задолженность по УПД № ПЗ-00013851 от 14.11.2024 г. в размере 483.120 руб., по УПД № ПЗ-00013223 от 31.10.2024 г. в размере 627.770,00 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 1.110.890 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД. УПД подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон электронными подписями.
Первичные учетные документы, акты могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
С заявлением о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.
Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.
Ответчик определения суда не исполнил, доказательства исполнения обязательств не представил, иск по существу не оспорил.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сославшись на то, что требования истца подтверждаются представленными им доказательствами (договором и передаточными документами), ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 177 644,06 руб. неустойки за период с 22.11.2024 по 06.05.2025.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п. 8.1. договора в случае просрочки оплаты Товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой истечения отсрочки платежа, и до даты, предшествующей дате полного исполнения обязанности по оплате полученного Товара, включительно.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По расчету ООО «Пивоваренный завод «Белый кремль» сумма неустойка (пени) за просрочку оплаты с 22.11.2024 по 06.05.2025 составила 177 644,06 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным, ИП ФИО1 контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Пивоваренный завод «Белый Кремль» в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов.
Как было указано выше, доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на наличие у ответчика «сомнений, что в передаточных документах стоят его подписи». Ответчик указывает, что не мог заявитель возражений в суде первой инстанции, так как находился в командировке. По мнению предпринимателя, истец не доказал место поставки, а также тот факт, что товар, переданный по УПД, был у истца в собственности.
Указанные доводы не соответствуют материалам дела.
УПД № ПЗ-00013223 от 31.10.2024г. УПД № ПЗ-00013851 от 14.11.2024г. подписаны Ответчиком электронной подписью, так же как и акт сверки. Подписание документов выражает согласие с их содержанием.
Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны представлять сведения об объеме производства и (или) оборота такой продукции в соответствующую государственную информационную систему согласно правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи или розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны представлять сведения об объеме закупки и розничной продажи такой продукции в соответствующую государственную информационную систему согласно правилам, утвержденным Правительством РФ.
Единая государственная автоматизированная информационная система (далее - ЕГАИС), предназначена для контроля за производством и оборотом алкогольной продукции.
Продукция по УПД № ПЗ-00013223 от 31.10.2024 г., УПД № ПЗ-00013851 от 14.11.2024 г. подлежала учету в ЕГАИС, что подтверждается документами: протокол обмена с ЕГАИС; передача сведений продажи алкогольной продукции; получение уведомления о регистрации движении; получения акта подтверждения.
В связи с этим, Ответчиком было подтверждено 04.11.2024 г., 18.11.2024 г. получение товара в системе ЕГАИС.
Подтверждение внесения сведений в ЕГАИС представлено истцом в качестве приложений к отзыву на исковое заявление.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года по делу № А65-15898/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б. Корнилов
Судьи
П.В. Бажан
С.Ю. Николаева