Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-15814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» на определение от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) о приостановлении производства по делу № А27-15814/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, <...> дом 61 строение 2, помещение 1ц, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – компания, ответчик) о взыскании 8 449 790,59 руб. долга за коммунальные ресурсы (за тепловую энергию на отопление и горячую воду) за период июнь - декабрь 2023 года, 271 697,65 руб. платы в связи с применением повышающего коэффициента за перегрев обратного трубопровода, 2 238 539,77 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты долга за июнь - декабрь 2023 года за период с 18.07.2023 по 13.11.2024.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 15 044 694,96 руб. неосновательного обогащения в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, 2 886 106,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 24.11.2024.

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 8 449 790,59 руб. долга, 7 555,12 руб. неустойки; с общества в пользу компании взыскано 15 044 694,96 руб. неосновательного обогащения, 2 886 106,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в первоначальном и встречном исках отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 6 594 904,37 руб. неосновательного обогащения, 2 878 551 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области.

Компания, выражая несогласие с решением, просила его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 2 393 593,55 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении таковых, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячей воды от 29.10.2022 № ЮОП-864 (далее - договор) о возмещении теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) управляющей организации затрат по начислению, сбору, перечислению и взысканию денежных средств, перечисляемых компании в счет оплаты поставленного коммунального ресурса в размере 3% от денежных средств, перечисляемых ТСО за поставленный коммунальный ресурс, путем их удержания (пункт 6.10), полагая отказ суда первой инстанции по мотиву недействительности такого условия, недопустимости одностороннего отказа от договора.

В собственной апелляционной жалобе общество просило отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области как в части первоначальных, так и встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований полностью и об отказе в иске компании.

С позиции общества, судом нарушен порядок и алгоритм определения размера ответственности управляющей организации перед ТСО, установленный императивными нормами жилищного законодательства Российской Федерации и законодательства о теплоснабжении, в части расчетов за отпущенный коммунальный ресурс в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, при котором законная неустойка начисляется на сумму ежемесячно выставляемого счета, вне зависимости от фактического объема потребления коммунального ресурса, тогда как в решении арбитражного суда размер финансовой санкции определен применительно к счетам исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, зафиксированного прибором, а не к объему, скорректированному по итогам года. Отказ суда первой инстанции во взыскании с компании задолженности за перегрев сетевой воды в обратном трубопроводе противоречит положениям пунктов 3.1.14, 7.4 договора.

Применительно к результату рассмотрения судом первой инстанции встречных требований возражения общества сводятся к недоказанности как предоставления ответчиком коммунальной услуги по отоплению в спорный период по многоквартирным домам (далее - МКД), так и некачественности самого поставленного истцом коммунального ресурса; отсутствию правовых оснований для произведения перерасчета размера платы конечным потребителям по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, без совместной фиксации сторонами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, времени начала и окончания факта нарушения, замера температуры воздуха внутри жилых перемещений.

Определением от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, производствопо делу приостановлено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения температурных показателей теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки с учетом согласованного сторонами такового в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, в связи с отсутствием как у ТСО расчетов параметров теплоносителя по каждому МКД отдельно, так и в актуализированной схеме теплоснабжения города Юрги электронной модели, содержащей данную информацию, привязанных к температурному графику для выводов ТЭЦ.

В дополнительных объяснениях по кассационной жалобе компания также ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не заявленного при разрешении спора в суде первой инстанции, без установления оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Отзыв общества и возражения на него компании приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), сведенных кассатором к допущенным апелляционным судом нарушениям порядка назначения экспертизы, коллегия судей округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения компании в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском явилось ненадлежащее, по мнению его мнению, качество поставленной обществом тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство общества о назначении экспертизы, руководствовался статьями 21, 23, 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), включив в предмет исследования по делу определение расчетной составляющей по каждому МКД с применением Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, то есть исходя из температурного графика источника теплоты, с учетом объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы до каждого из 59 МКД и других значимых факторов, например состояние сетей), температуры окружающей среды, допустимых отклонений в пределах +/-3% и погрешности измерения общедомовых приборов учета, требующих специальных познаний, установив наличие в материалах дела документов, достаточных для определения экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения заявления компании об отводе экспертов, назначил по делу судебную экспертизу, определив экспертов из числа представленных участниками дела экспертных организаций и круг вопросов, по которым требуется исследование, и приостановил производство по делу.

Выводы апелляционного суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы находятся в пределах судейской дискреции и не противоречат процессуальным нормам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или проверке других доказательств для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (пункт 3 Постановления № 23).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, таковое как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 Постановления № 23).

Правовое значение заключения эксперта определено как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и позиций сторон, приведенных в обоснование требований и возражений, пришел к выводу о том, что вопрос качества тепловой энергии имеет существенное значение для разрешения дела, установление значения показателей, характеризующих качество тепловой энергии для каждого из 58 МКД (диапазон значений температуры теплоносителя и давления в подающем трубопроводе, при соблюдении которых обеспечивается качество тепловой энергии, с учетом схемы теплоснабжения города Юрги, температурного графика источника теплоты, местоположения объекта теплоснабжения, температуры окружающей среды и погрешности прибора учета для каждого МКД), невозможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при отклонении качества фактически поставленного ресурса от установленных пределов требуется определение величины снижения платы, в связи с чем назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения ее результатов, исходив из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов экспертного исследования.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), вопросы, заключение по которым требуется, сформулированы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом (в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах) о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выразившихся в назначении экспертизы, ходатайство о проведении которой при рассмотрении спора по существу не заявлялось, при пересмотре дела в качестве суда проверочной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения.

Частью 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В развитии указанных положений пунктом 33 Постановления № 13 закреплено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, на данной стации предпосылок для вывода о том, что назначение экспертизы привело к неправильному разрешению спора, не имеется.

Вывод апелляционной коллегии о том, что вопросы качества тепловой энергии, требующие специальных познаний, возможны к установлению посредством судебной экспертизы является верным.

Окружной суд отмечает, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой судов факта, рассматривающих спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, что, однако, не лишает кассатора возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, принятием которого оканчивается рассмотрение спора, по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15814/2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1