040/2023-314739(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7903/2023 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ СТРЕЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН: 23.04.2008)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН: 01.06.2021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 23.09.2003)

о признании недействительным решения от 28.02.2023, оформленного в техническом заключении о результатах расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», допущенного 03.12.2022 г.;

и признании незаконными действия (бездействия) МТУ Ространснадзора по ДФО, выразившиеся в ненадлежащем проведении с 26.12.2022 г. по 28.02.2023 расследования транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022 на станции железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (с учетом принятых уточнений требований)

при участии в заседании:

от общества - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2023г., ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2023г.

от Управления - ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023г.;

от 3-го лица (веб-конференция) - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2023г., ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2023г. - 04.07.2026г.,

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7903/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

акционерное общество "НОВОСИБИРСКИЙ СТРЕЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту – заявитель, общество, АО «НСЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительным решение от 28.02.2023 г., оформленное в техническом заключении о результатах расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», допущенного 03.12.2022 г. и о признании незаконными действий (бездействия) МТУ Ространснадзора по ДФО, выразившихся в ненадлежащем проведении с 26.12.2022 г. по 28.02.2023 г. расследования транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022 г. на станции железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (с учетом принятых судом уточнений требований).

В ходе судебного разбирательства 18.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Лица, участвующие в деле считают возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, суд, принимая во внимание, что материалы дела готовы к судебному разбирательству, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке ч. 5 ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

АО «НСЗ» в обоснование заявленного требования указало, что Ространснадзор не произвел полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к транспортному происшествию. Считает, что выводы в техническом заключении сделаны на неполно исследованных доказательствах, без оценки состояния инфраструктуры железнодорожного полотна. Ввиду нарушения потребителем заводской комплектации ремкомплект типа Р65 марки 1/94/11 проекта 2768.01.000РК-2 заводской № 2876 нельзя определять как изделие изготовленное АО «НСЗ», следовательно, в соответствии с п. 2.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.10.2017 № 2224/р «Условия гарантии качества на стрелочную продукцию и порядок рекламационно-претензионной работы» гарантийные обязательства на него распространяться не могут. Выявленный излом остряка не подпадает под гарантийные случае ввиду нарушения ОАО «РЖД» п. 2.5 Условий гарантий качества на стрелочную продукцию и Порядка рекламационно-претензионной работы, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2017 г. № 2224/р в части внесения изменений в конструкцию деталей и узлов стрелочной продукции. Таким образом, излом указанного выше рельса не является гарантийным случаем, а его изготовитель - лицом, допустившим нарушение Условий гарантии. Кроме того, при проведении исследования не были учтены нарушения текущего содержания стрелочного перевода, которые были выявлены в ходе работы комиссии и отражены в Техническом заключении ОАО «РЖД» и особом мнении АО «НСЗ», чем нарушил требования Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее по тексту – Положение № 344), в связи с чем сделаны неправильные выводы о причинах, приведших к транспортному происшествию. Вывод ответчика относительно причины схода вагонов, выразившейся в нарушении со стороны АО «НСЗ» условий гарантий, изложенный в Техническом заключении, оформленном по результатам ненадлежащим образом проведенного расследования, является незаконным и необоснованным.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое Техническое заключение законным и обоснованным. При этом Управление полагает, что расследование транспортного происшествия было проведено им в полном соответствии с требованиями Положения № 344.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв на заявление, согласно которому считает, что со стороны Управления в ходе проведения расследования транспортного происшествия соблюдены требования Положения № 344 и произведено полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к транспортному происшествию, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 декабря 2022 в 00 часов 55 минут московского времени на 7494 км пк 2 станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской желе дороги - филиала ОАО «РЖД», при скорости 18 км/ч в режиме экстренным торможением остановлен поезд № 9638 (индекс 9300 9700, 75 вагонов, вес 7001 тонн, 300 осей, вагонов с опасным грузом нет), с электровозом 3ЭС5К № 1020.

При осмотре локомотивной бригадой на стрелочном переводе № 62 выявлен сход 3-х секций электровоза всеми колесными и 2-х головных грузовых вагонов (1-й вагон № 63206155 всеми колесными парами, 2-й вагон № 64383375 в сходе одной тележкой), с нарушением габарита по 12-му приемоотправочному пути станции Магдагачи. В сошедшем состоянии поезд проследовал 76 м.

В соответствии с Положением № 344 и на основании Приказа Ространснадзора от 26.12.2022 № 811-А «О создании комиссии по расследованию транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», приказа МТУ Ространснадзора от 26.12.2022 № 813-А была создана комиссия для проведения расследования транспортного происшествия.

По результатам расследования был составлен Акт расследования от 28.02.2023 и составлено Техническое заключение от 28.02.2023 о результатах расследования транспортного происшествия на железнодорожной станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской желе дороги - филиала ОАО «РЖД», допущенного 06.02.2021 (далее - Техническое заключение).

В Техническом заключении комиссией сделаны следующие выводы о причине нарушения безопасности: причиной транспортного происшествия явился излом левого остряка стрелочного перевода № 62, вследствие не обеспечения безотказной работы стрелочной продукции в железнодорожном общего пользования (пропущенный тоннаж изломавшегося остряка 51 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки 150 млн.т.брутто).

В пункте 6 технического заключения (обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения) указано, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 23 статьи 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), пункта 2 таблицы № 1 Условий гарантии качества на стрелочную продукцию и порядок рекламационно-претензионной работы, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2017 № 2224/р, в части безотказной работы стрелочной продукции в железнодорожных путях общего пользования (пропущенный тоннаж изломавшегося остряка 51,9 млн.т.брутто - при норме гарантийной наработки 150 млн.т.брутто).

Согласно пункту 8 Технического заключения нарушение безопасности движения классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе.

Заявитель, полагая, что расследование транспортного происшествия произведено ненадлежащим образом, а Техническое заключение от 28.02.2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными статьями совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в области железнодорожного транспорта, расследованию транспортных происшествий, а также событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, законодательством Российской Федерации возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, утвердившим Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение N 344), владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (субъекты железнодорожного транспорта) обязаны незамедлительно оповестить любыми доступными средствами связи, Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог о возникновении крушения - столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, с транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых погиб один и более человек; причинен тяжкий вред здоровью пяти и более человек; возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало десять и более человек; поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря; нарушены условия жизнедеятельности 100 и более человек (пункт 3).

При получении информации о транспортных происшествиях для расследования приказом Ространснадзора формируется комиссия из числа работников Ространснадзора. Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (пункт 6 Положения N 344).

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

- оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней (пункт 8 Положения N 344).

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения N 344).

Материалы расследования поименованы в пункте 8 Положения N 344.

Согласно пункту 13 Положения N 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Из приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что управление обладает соответствующей компетенцией по расследованию происшествий, связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта, в том числе происшествия, произошедшего 03.12.2022 в виде крушения грузового поезда N 9638 на 7494 км пк 2 станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", составлению акта расследования от 28.02.2023 и оспариваемого технического заключения от 28.02.2023 о причинах и последствиях транспортного происшествия.

Согласно пункту 16 Положения № 344 транспортные происшествия и иные события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, учитываются субъектами железнодорожного транспорта по фактическому наличию последствий, указанных в пунктах 3, 4 настоящего Положения, а при их отсутствии в соответствии с причинами событий, указанных в пункте 5 настоящего Положения.

Из анализа указанных норм права следует, что расследование транспортных происшествий осуществляется с целью выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем, оценки фактического состояния железнодорожного подвижного состава, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также оценки действий причастных лиц.

Из материалов дела следует, что после поступления в адрес Ространснадзора сообщения о случившемся 03.12.2022 крушении поезда на 7494 км пк 2 второго станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной

дороги - филиала ОАО "РЖД" была создана комиссия Ространснадзора. Данной комиссией с выездом на место проведено расследование транспортного происшествия, что соответствует пункту 6 Положения № 344.

Во исполнение пункта 9 Положения № 344 комиссией Ространснадзора на месте происшествия проведены действия, направленные на установление причин происшествия. Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту расследования от 28.02.2023 (пункт 7) комиссией Ространснадзора изучена необходимая техническая документация и материалы расследования субъекта железнодорожного транспорта. Изучено особое мнение к техническому заключению представителя АО «Новосибирский стрелочный завод». Изучено заключение № 5/1386/1-2022 от 23.01.2023, выданное ФГУП «ЦНИИчермет им. ИЛ. Бардина» по изломавшемуся 03.12.2022 остряку, лежавшему на стрелочном переводе № 62 станции Магдагачи Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги.

В сроки, установленные пунктом 13 Положения № 344, комиссией Ространснадзора составлено Техническое заключение о причинах и последствиях рассматриваемого транспортного происшествия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расследование проведено Управлением с соблюдением предусмотренного Положением № 344 порядка расследования произошедшего 03.12.2022 транспортного происшествия, выразившегося в сходе вагонов, согласно которому формируется комиссия по расследованию с целью оформления технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава с железнодорожного пути.

В оспариваемом заключении изложены основания расследования, погодные условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, участники произошедшего, последствия нарушения безопасности движения, указаны нормативные акты, несоблюдение которых привело к происшествию, причины транспортного происшествия и классификация нарушения безопасности движения.

Таким образом, Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что Техническое заключение составлено уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий и содержит все необходимые сведения, представленные материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены.

Доводы заявителя о том, что выводы в Техническом заключении сделаны на неполно исследованных доказательствах, что привело к неправильным выводам относительно виновного в происшествии лица, суд находит несостоятельными, не основанными на совокупности собранных доказательств.

Положение № 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия.

Вопреки позиции заявителя действиям причастных лиц дана оценка в акте расследования от 28.02.2023, все представленные при расследовании документы, приведенные сторонами доводы, были учтены при составлении акта расследования.

Из буквального толкования пункта 6 Технического заключения не следует установление вины заявителя в крушении, а лишь констатирован факт того, что заводом

изготовителем не обеспечена безотказная работа стрелочной продукции в период гарантийных обязательств.

Вопреки доводам общества выводы о том, что явилось причиной излома левого остряка стрелочного перевода № 62 в Техническом заключении не сделаны, сам по себе факт необеспечения прочности, достаточной для преодоления гарантийной нагрузки в качестве причины крушения и причины излома стрелочной продукции не вменяется заявителю.

Техническим заключением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, не налагаются какие-либо санкции (штрафы), не предоставляются какие-либо права. Указанное Техническое заключение не является обязательным для исполнения, относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе, наравне с актом расследования (пункт 15 Положения № 344).

Согласно пункту 2.1 Условий гарантии качества на стрелочную продукцию и порядке рекламационно-претензионной работы, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2017 № 2224р, Поставщик стрелочной продукции гарантируют её безотказную работу в железнодорожных путях Потребителя в течение времени, определяемого количеством перевезённого по ним поездами груза брутто, получаемой суммированием ежегодной грузонапряжённости за время работы стрелочной продукции в пути.

Согласно Таблицы № 1 «Гарантийная наработка и гарантийные сроки эксплуатации стрелочной продукции» Условий гарантии, норма Гарантийной наработки стрелок, ремонтных комплектов для обыкновенных стрелочных переводов и съездов марок 1/9 и положе при типе рельсов Р 65 составляет 150 млн. т. брутто или 5 лет гарантийного срока эксплуатации. Пропущенный тоннаж изломавшегося остряка составил 51,9 млн. т. брутто при сроке эксплуатации 11 месяцев.

Комиссией МТУ Ространснадзора по ДФО по предоставленным материалам расследования субъекта железнодорожного транспорта проанализированы вопросы содержания железнодорожного пути. Неисправности пути и стрелочного перевода № 62 по станции Магдагачи, указанные в техническом заключении субъекта железнодорожного транспорта, комиссией приняты во внимание и отражены в акте расследовании от 28.02.2023. На момент схода подвижного состава все замечания устранены (разделы 2 и 6 Технического заключения), что не опровергается в особом мнении АО «НСЗ» к техническому заключению субъекта железнодорожного транспорта и заявлении АО «НСЗ». Кроме того, при проведении осмотра пути монтёром пути ФИО7 назначенным в осмотр 02.12.2022 (за день до схода) неисправностей по стрелочному переводу № 62 не выявлено.

В заявлении общества указано, что ремкомплект проекта 2768 (в состав которого входит изломавшийся остряк) предназначен для укладки на железобетонные брусья. Вышеуказанный ремкомплект был уложен 21.02.2022 при смене левого рамного рельса с остряком проекта 2764 на стрелочном переводе № 62 станции Магдагачи тип Р65 на деревянные брусья, при этом Магдагачинской дистанцией пути были заменены подкладки с подушкой и мостик корневой на соответствующие детали от ремжомплекта проекта 2764. Согласно пункту 2.5 Условий гарантии, внесение потребителем изменений в конструкцию деталей и узлов, в которых выявлен дефект, не предусмотренных нормативной документацией Производителя и Потребителя, действующей на момент поставки стрелочной продукции, могут являться основанием для отклонения Претензии. В данном случае Потребителем, а именно Магдагачинской дистанцией пути в конструкцию детали ремкомплекта проекта 2768 (остряк), уложенного на стрелочном переводе № 62 проекта 2764 станции Магдагачи, никаких изменений не вносилось, а замена подкладок с подушками и мостика корневого обусловлена технологической необходимостью, связанной с особенностью крепления к

разным видам основания (железобетонное или деревянное), что не опровергается заявителем.

Также необходимо отметить, что согласно разделу 6 Технического заключения, в ходе обмера фрагментов изломавшегося остряка стрелочного перевода № 62 станции Магдагачи, установлено, что сечение излома расположено вертикально, по центру шпального ящика, на расстоянии 5090 мм от острия остряка. При осмотре изломавшегося остряка выявлен дефект в виде светлого пятна протяжённостью 8 мм, высотой 5 мм с гладкой поверхностью матового цвета. Дефект расположен со стороны нерабочей грани на краю пера подошвы остряка, без захода в проекцию шейки рельса. Следы механического воздействия на нижней боковой выкружке подошвы рельса (фокус дефекта) отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что неприлегание остряка к упорным болтам привело к возникновению высокого уровня изгибных эксплуатационных напряжении в кромке подошвы остряка и причиной нарождения и развития поперечной усталостной трещины явилось воздействие растягивающих нагрузок на опорную поверхность подошвы остряка, превышающих предел прочности металла, вследствие нарушений Инструкции по текущему содержанию в части прилегания остряка к упорным накладкам также являются не состоятельными, так как комиссия МТУ Ространснадзора по ДФО по предоставленным субъектом железнодорожного транспорта (Забайкальская железная дорога) материалам расследования не установила причинно-следственные связи данных нарушений с изломом остряка и наступившими последствиями как указано выше Комиссией МТУ Ространснадзора по ДФО по предоставленным материалам расследования субъекта железнодорожного транспорта проанализированы вопросы содержания железнодорожного пути.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что несоответствия при текущем содержании могли быть вызваны самостоятельной заменой Магдагачинской дистанцией пути мостика корневого, так как такая замена при отсутствии соответствующей технологии изготовления и контроля на соответствие ГОСТ 335352015 не может гарантировать достаточного перемещения остряка в корневой части, а также утверждение заявителя, что выявленный излом остряка не попадает под гарантийный случай, ввиду нарушения ОАО «РЖД» пункта 2.5 Условий гарантии, в части внесения изменений в конструкцию деталей и узлов стрелочной продукции является необоснованным.

Комиссией МТУ Ространснадзора по ДФО при проведении расследования и составления технического заключения принято во внимание заключение ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», как независимого государственного научного центра, аккредитованного в области проведения экспертиз металлических материалов, причин их разрушения и аварий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В рассматриваемом случае Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина аккредитовано в национальной системе аккредитации и имеет право на выполнение работ по оценке соответствия.

Доводы заявителя о том, что фрактографическое исследование на растровом электронном микроскопе поверхности излома, проведённое ИЦ «Металлтест» ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» не входит в область их аккредитации судом

отклоняются, поскольку согласно аттестата аккредитации, выданного ИЦ «Металлтест» ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» от 12.10.2018 № RA.RU/21HM76 в тип направления деятельности ИЦ «Металлтест» входит испытание продукции (испытание (исследование) продукции), а в область аккредитации входят рельсы железнодорожные.

Как пояснил административный орган, Комиссией Ространснадзора по ДФО не приняты во внимание выводы, сделанные по проведенным исследованиям заводской лабораторией АО «НСЗ» в связи с возможной зависимостью, которую не нужно доказывать с учетом принадлежности именно к субъекту транспортного происшествия.

К представленному заявителем заключению по проведённой независимой технической оценке от 17.08.2023 № 79 Дальневосточного федерального университета суд относится критически.

Так, на странице 11 Заключения ДВФУ указано, что пробоподготовка образцов для исследований на электронном микроскопе является значительным фактором получения достоверных данных. Излом произошел в пути, где, как известно, данный остряк находился в непосредственной близости от щебня, песка, бетонных шпал и других материалов, состоящих из кремния и кальция, которые при изломе могли загрязнить мельчайшими частицами поверхность излома, которую изучали на электронном микроскопе.

Вместе с тем, все результаты электронно-микроскопического исследования, приведенные в заключении ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», указывают на исходное расположение частиц внутри металла. Идентификация частиц как оксидных (окалина) проводилась по их характерной форме.

Указание в заключении о зарождении усталостной трещины на поверхности противоречит изображениям и тексту заключения ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», из которых видно, что усталостная трещина развивалась именно от обнаруженных частиц с примерно равномерным распространением от очага зарождения к периферическим участкам.

Кроме того, в заключении ДВФУ указано, что детальный осмотр всей поверхности излома остряка и исследований микрошлифов по месту начала излома не проводился, соответственно, вывод о повышенном содержании неметаллических включений в короткой стороне подошвы на странице 35 заключения ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» не корректен.

Вместе с тем, повышенное содержание неметаллических включений в области зарождения усталостной трещины является относительным по отношению к достаточно чистой поверхности остального излома, а не в смысле загрязненности стали в среднем по неметаллическим включениям. Обнаруженный исходный микродефект, приведший в результате к разрушению рельса, является единичным, скрытым и случайным и не может быть выявлен в процессе производства или сдаточного контроля неразрушающими методами.

В отношении заключения по проведённой независимой технической оценке от 04.07.2023 № 09-23 АО «Уральский институт металлов», суд приходит к следующим выводам.

Сведения, указанные в разделе 3 заключения АО «Уральский институт металлов» (сведения об экспертах, проводивших экспертизу), не позволяют им оценивать вопросы текущего содержания железнодорожного пути и эксплуатации устройств железнодорожного пути, а именно: эксплуатация криволинейного остряка с неприлеганием к упорным накладкам при прохождении подвижного состава по боковому направлению приводила к появлению повышенных динамических нагрузок и повышенных напряжений в коротком плече подошвы остряка, которые в свою очередь привели к образованию и развитию усталостной трещины, явившейся причиной излома. Кроме того, укладка ремкомплекта, не предусмотренного проектной и конструкторской

документацией в стрелочный перевод, которую можно было осуществить только с изменением заводской комплектации изделия, также могла способствовать излому остряка.

Выводы, изложенные в заключении по проведённой независимой технической оценке от 04.07.2023 № 09-23, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование микроструктуры проводилось в продольном сечении, не точно совпадающим с началом усталостной трещины по причине повреждения шлифа

многократной полировкой при исследованиях в АО «НСЗ», следовательно, не исследовав начало трещины, нельзя понять, что послужило концентратором трещины и из-за чего она образовалась. Кроме того, выводы сделаны со ссылкой на «Каталог дефектов и повреждений элементов стрелочных переводов», а не на проведенные исследования. Причина образования дефекта ДО 65,2 неверно процитирована из Каталога дефектов.

Вопросы текущего содержания пути, неисправности пути и стрелочного перевода № 62 по станции Магдагачи, указанные в техническом заключении субъекта железнодорожного транспорта, комиссией МТУ Ространснадзора по ДФО проанализированы, приняты во внимание и отражены в акте расследования от 28.02.2023. По предоставленным субъектом железнодорожного транспорта (Забайкальская железная дорога) материалам расследования комиссия МТУ Ространснадзора по ДФО не установила причинно-следственные связи данных нарушений с изломом остряка и наступившими последствиями.

Кроме того, экспертами АО «Уральский институт металлов» (согласно п. 5.2.1 раздела 5 и п. 6.2.1 раздела 6 заключения АО «Уральский институт металлов») исследовалось техническое заключение субъекта железнодорожного транспорта, а именно Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а не материалы расследовании комиссии МТУ Ространснадзора по ДФО.

Представленное обществом в обоснование своих доводов заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта», судом также не принимается, поскольку в основу расчетов приняты максимальные показатели допустимой скорости движения поездов и веса поезда, а не средние фактические значения. Не представлено доказательств и методики определения длительного неприлегания остряка в местах контакта с упорной накладкой. При отсутствии ссылки на методику и нормативные документы, наличие выработки на шейке рельсе не является показателем неприлегания, а, напротив, свидетельствует о контакте шейки рельса с упорной накладкой. Кроме того, в указанном заключении некорректно указаны сравнения полученных расчетов напряжения в остряке с требованиями ГОСТ 33535-2015.

Также суд учитывает, что в заключении по проведенной независимой технической оценке «Дальневосточного федерального университета» анализируется Заключение ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» № 5/1386/1-2022 по выполнению работ в рамках выполнения работ возмездного оказания услуг № 22-ИЦ- 22-2-6136 от 29.11.2022 г.

Ввиду того, что данная работа ставит под сомнения и неоднозначную трактовку некоторые выводы из заключения № 5/1386/1-2022, в «ЦЦИИчермет им. И.П. Бардина» от ОАО «РЖД» было направлено обращение (от 26.09.2023 г. № исх-42887/ЦЦИ) с просьбой предоставить разъяснения о достаточности операций, проведенных при исследовании фрагментов излома, и прокомментировать сделанные в заключении выводы.

Полученным ответом (письмо ЦНИИчермет им. И.П. Бардина от 03.10.2023 № 3584-4/2) подтверждаются выводы, изложенные в заключении № 5/1386/1-2022, а также подтверждается то, что обнаруженный исходный микродефект, привел в

результате к повреждению рельса (пункт 2 письма ЦНИИчермет им. Бардина от 03.10.2023 г. № 3584-4/22), а первопричиной зарождения усталостной трещины явилось локальное скопление неметаллических включений.

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что выводы комиссии, отраженные в техническом заключении от 28.02.2023 опровергаются заключением ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) от 23.08.2023, заключением № 79 от 18.08.2023 ДВФУ и сделаны без оценки влияния факторов выявленных нарушений при эксплуатации стрелочного перевода № 62, а также сделаны на основании заключения № 5/1386/1-2022 ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», выводы которого не подтверждаются результатами испытаний, судом отклоняются как необоснованные.

Суд приходит к выводу о том, что действия по проведению расследования транспортного происшествия и составление по его результатам технического заключения от 28.02.2023 по случаю схода поезда 03.12.2022 осуществлены Ространснадзором в соответствии с предоставленными законом указанному государственному органу полномочиями и соответствуют требованиям Положения № 344. Управлением произведен исчерпывающий объем мероприятий в целях установления причины крушения поезда. Техническое заключение составлено в целях, поименованных в Положении N 344, для разработки и осуществления мероприятий по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Все доводы заявителя, касающиеся недобросовестного выполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей по эксплуатации, ремонту, текущему содержанию пути, направлены на установление вины в действиях ОАО «РЖД».

Вместе с тем, виновность тех или иных лиц, в результате действий которых произошло крушение поезда, в рамках настоящего дела судом не устанавливается с учетом предмета заявления и избранного АО «НСЗ» способа защиты. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта государственного органа суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Непосредственно причины излома левого остряка стрелочного подлежат рассмотрению и установлению в рамках взаимоотношений продавца и покупателя для разрешения спора об ущербе в рамках договорных отношений, но не в ходе расследования уполномоченным органом причины крушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Техническое заключение, вынесенное по результатам надлежащим образом проведенного расследования транспортного происшествия, случившегося 03.12.2022, соответствует требованиям законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд признает данное Техническое заключение законным.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ СТРЕЛОЧНЫЙ ЗАВОД" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова