ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-9196/2024
05 мая 2025 года 15АП-3058/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-9196/2024, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2025., установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Строй» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2.
Конкурсный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств на счетах, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, включая и имущественные права, находящиеся в собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пределах общей суммы 71 669 397 рублей 50 копеек.
Определением от 23.01.2025 суд принял обеспечительные меры в следующей редакции: наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пределах 71 669 397 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте их проживания (Краснодарский край).
ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 17.02.2025 суд отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2025.
ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить определение от 17.02.2025. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. Отсутствует наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку заявителями не осуществлялись попытки скрыть имущество либо уменьшить его стоимость.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2025, заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На дату судебного заседания данный спор не рассмотрен по существу.
В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.
Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по распоряжению. Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества. Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчиков по обособленному спору, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.
На дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, на дату рассмотрения апелляционной жалобы - судебный акт по спору привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных интересов кредиторов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия имущества перед должником из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы о наличии лиц на иждивении, тяжелой жизненной ситуации, о необходимости исполнения требований перед кредиторами в целях сохранения единственного жилья и иные соответствующие обстоятельства, не приведены. Более того, возможность повторного обращения с заявлением об отмене мер по причине возникновения новых существенных обстоятельств не утрачена; соответствующие доводы, в том числе о необходимости исполнения обязательств перед конкретным кредитором ответчика, могут быть заявлены и оценены судом повторно с учетом требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-9196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева