Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8571/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Святозерская начальная общеобразовательная школа» о взыскании 331 748 руб. 41 коп.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», - ФИО1 (доверенность от 17.10.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Святозерская начальная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 331 748 руб. 41 коп. расходов по установке узла учёта тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на невозможность оплаты выполненных работ в связи с ненадлежащим оформлением платежных документов, а также отсутствием денежных средств на оплату, ходатайств не заявил, явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка представителя ответчика в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на иск с приложенными документами и возражения истца на отзыв, при отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей Учреждения в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществляется в рамках договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «ТГК №1» и Учреждением, расчёт платы за тепловую энергию производился расчётным методом в связи с отсутствием на объекте узла учёта тепловой энергии.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 331 748 руб. 41 коп. с учетом НДС, из них 5 252,94 руб. – стоимость проведения предпроектного обследования узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, 33 466,25 руб. – разработка проектно-сметной документации, 237 737,82 руб. – установка, включая стоимость узла учёта.

Работы производились обществом с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля» в рамках заключенного с истцом договора от 29.03.2022 №249062 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ в зданиях потребителей Общества с тепловой нагрузкой менее 0,2 Гкал/ч. 07.04.2023 узел учета на объекте введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расходы за установку УУТЭ подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года по форме КС-2 Оплата работ произведена платежным поручением №06037 от 31.01.2023.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о компенсации понесенных затрат, комплект документов, подтверждающих произведенные затраты, счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ, однако соглашение ответчиком подписано не было. Расходы за установку УУТЭ ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорное нежилое здание находится в оперативном управлении ответчика.

Во исполнение требования, установленного в пункте 4 статьи 13 Закона №261-ФЗ, собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2011.

В силу части 8 данной статьи действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий; до 1 января 2019 года собственники объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ обязанность установить прибор учета возложена на ресурсоснабжающие организации с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ организации, указанные в части 9 этой статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые в нарушение требований части 8 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта, должно оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Поскольку ответчик не предпринял мер по установке УУТЭ, такой прибор правомерно был установлен теплоснабжающей организацией.

Расходы истца на установку УУТЭ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование к Учреждению об их возмещении истцу правомерно.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении счетов на оплату и отсутствии финансирования не могут служить основанием для освобождения его от исполнения установленной законом обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с установкой УУТЭ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Святозерская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 331 748 руб. 41 коп. задолженности, а также 9 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.