Решение по делу № А12-22905/2025 от 17.11.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» ноября 2025 года

Дело № А12-22905/2025

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>, 428031, <...>, помещ. 10.04) к начальнику Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Волгоградской области ФИО5, заместителя начальника Городищенского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Волгоградской области ФИО6, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебного приставов по Волгоградской области ФИО7,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие начальника Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Городищенское РОСП) ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства

№ 125906/25/34006-ИП.

2) признать незаконным и отменить постановление от 21.08.2025 об окончании исполнительного производства № 125906/25/34006-ИП, и возобновить вышеуказанное исполнительное производство.

3) обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В материалы дела поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Городищенском РОСП находится исполнительное производство № 125906/25/34006-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 042235296 от 18.11.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16721/2023.

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство № 125906/25/34006-ИП в отношении ФИО4 окончено 21.08.2025 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об отсутствии на принудительном исполнении исполнительного производства

№ 125906/25/34006-ИП обществу стало известно из официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024 в рамках дела о банкротстве должника процедура реализации имущества в отношении

ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» в сумме 639 285,71 руб., полномочия финансового управляющего Тень С.М. прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт: «Освободить гражданку ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» по кредитному договору от 18 июля 2013 года № 00375-АК, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года по делу

№ А12-16721/2023».

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства

№ 125906/25/34006-ИП обществу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Как указывает заявитель, отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к вышеуказанному нарушению. Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 125906/25/34006-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права общества на исполнение решения суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 5 стать 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного закона.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО2 от 11.04.2025 возбуждено исполнительное производство 125906/25/34006-ИП на основании исполнительного листа ФС042235296, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-16721/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженности в размере 6 446 361,88 руб.

Исполнительное производство № 125906/25/34006-ИП в отношении

ФИО4 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО2 от 21.08.2025.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО8 от 25.08.2025 постановление от 21.08.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано – принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-16721/2023 удовлетворено заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о выдаче исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гомель-30 Респ. Белоруссия; адрес: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>)м в пользу

ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность в размере 6 446 361, 88 руб., в том числе

474 898, 85 руб. основной долг, 510 822, 73 руб. проценты, 5 460 640,30 руб. неустойка».

Как было указано заявителем при обращении в суд с заявлением, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024 в рамках дела о банкротстве должника по делу № А12-16721/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» в сумме 639 285,71 руб., полномочия финансового управляющего Тень С.М. прекращены.

№ А12-16721/2023».

Таким образом, поскольку судебным актом по делу о банкротстве должника

№ А12-16721/2023 установлено, что должник не освобожден от исполнения требований ООО «ПКО «Аламо Коллект», во исполнение данных требований в рамках дела о банкротстве выдан исполнительный лист, у судебного пристава-исполнителя

ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 21.08.2025 об окончании исполнительного производства № 125906/25/34006-ИП от 11.04.2025 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, судебная проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя проводится именно на дату его вынесения, в связи с этим последующая его отмена не препятствует рассмотрению спора по существу.

Судом учтено, что на исполнении в рамках исполнительного производства

№ 125906/25/34006-ИП находится исполнительный лист, выданный в рамках дела о банкротстве должника, при этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу о банкротстве должника

№ А12-16721/2023 должник не освобожден от исполнения требований ООО «ПКО «Аламо Коллект», в связи с этим судебный пристав-исполнитель мог установить, что исполнительное производство не может быть окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, т.е. по причине признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, для признания его незаконным требуется установить и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку его вынесение повлекло незаконное окончание исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление от 21.08.2025 об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования общества в части признания незаконным бездействия начальника Городищенского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 125906/25/34006-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП

ФИО8 от 25.08.2025 постановление от 21.08.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано – принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, оспариваемое постановление отменено 25.08.2025 (т.е. спустя 4 дня после его принятия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО8

Также суд отмечает, что оспариваемое постановление отменено 25.08.2025 – до обращения общества в арбитражный суд с заявлением (обратилось 27.08.2025), т.е. нарушение устранено до обращения заявителя в суд.

Таким образом, поскольку данное постановление отменено врио начальника отделения – старшего судебного пристава в порядке контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава, бездействие со стороны старшего судебного пристава не допущено.

Заявитель не приводит доказательств нарушения начальником отдела положений Закона об исполнительном производстве, судом не установлено отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью структурного подразделения, обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОССП ФИО7 от 25.08.2025 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительно производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимости для указания в решение на способ восстановления нарушенного права не имеется.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным постановления от 21.08.2025 об окончании исполнительного производства № 125906/25/34006-ИП от 11.04.2025, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 21.08.2025 об окончании исполнительного производства

№ 125906/25/34006-ИП от 11.04.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко