АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 мая 2025 года Дело № А36-8999/2020
г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:
от ФИО2: явился лчино;
ФИО3 - предстаивтель (дов. от 24.04.2025);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А36-8999/2020,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должником ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным заключенного между должником и ФИО5 соглашения от 08.12.2023 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО2 отчужденного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2024 (судья Малышев Я.С.) соглашение от 05.12.2023 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО5
А.З., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый номер 36:14:0020038:20, назначение - промышленные объекты и производства пятого класса с санитарно-защитной зоной 50 м, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь - 18 470 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...> с расположенными на нем объектами:
- помещение нежилое, кадастровый номер: 36:14:0020038:66, площадь 763,3 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>;
- помещение нежилое, кадастровый номер: 36:14:0020038:42, площадь 224,6 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>;
- здание нежилое, кадастровый номер: 36:14:0020038:41, площадь 4348,80 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>;
- здание нежилое, кадастровый номер: 36:14:0020038:40, площадь 337,40 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>;
- здание нежилое, кадастровый номер: 36:14:0020038:39, площадь 207,80 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество которое фактически не существует невозможно, поскольку площадь здания главного корпуса невозможно уменьшить с 4348,8 кв.м. на 3585,5 кв.м., без причинения вреда зданию. Указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером: 36:14:0020038:66 не существует, а земельный участок с кадастровым номером 36:14:0020038:20 с разрешенным использованием - промышленные объекты и производства пятого класса с санитарно - защитной зоной 50 м. отсутствует. Полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с установлением должником расхождений в площади приобретенных им объектов недвижимости, не имеют правового значения для квалификации спорной сделки в качестве ничтожной, противоречат статье 8.1 ГК РФ и пункту 2 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4
В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.08.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого выступали следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 36:14:0020038:20, площадью
18 470 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская обл., <...>;
- нежилое помещение - главный корпус, назначение нежилое, кадастровый номер 36:14:002 00 38:0011:1870:2003-22-503, площадь 3585,5 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>;
- нежилое помещение - механическая мастерская, назначение нежилое, кадастровый номер 36:14:002 00 38:0011:1870:2003-22-498, площадь 224,6 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>;
- нежилое помещение - картофелехранилище, назначение нежилое, кадастровый номер 36:14:002 00 38:0011:1870:2003-22-501, площадь 337,40 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>;
- нежилое помещение - кафе, назначение нежилое, кадастровый номер
36-36-15/026/2011-297, площадь 207,80 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>;
- нежилое строение - цех, назначение нежилое, кадастровый номер
36:14:002 00 38:0011:1870:К, площадь 763,3 кв. м, адрес: Воронежская обл., <...>.
Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость указанных объектов недвижимости составляет 6 050 000 руб.
По акту приема-передачи от 17.08.2014 спорное имущество передано ФИО2
Регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ФИО2 осуществлена 04.09.2014, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ЕГРН.
Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 09.01.2023. проведена опись имущества должника ФИО2, согласно которой в конкурсную массу включено, в том числе вышеуказанное недвижимое имущество.
В дальнейшем между ФИО5 и ФИО2 05.12.2023 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель возвращает продавцу объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу.
По акту возврата (приема-передачи) недвижимого имущества и денежных средств от 05.12.2023 спорное недвижимое имущество возвращено ФИО5
Регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ФИО5 осуществлена 08.12.2023, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ЕГРН.
Ссылаясь на то, что оспариваемое Соглашение от 05.12.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО5, является недействительным (ничтожным) применительно к статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.6, 213.25 Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 168, 174.1 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 означенного Кодекса).
В настоящем случае спорное соглашение заключено должником и ответчиком после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В настоящем случае совершенное несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего незаконное отчуждение ликвидного имущества после введения в отношении должника процедуры реализации имущества повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы и может являться препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушая их права и охраняемые законом интересы.
В связи с изложенным, арбитражные суды правомерно признали сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Независимо от доводов кассационной жалобы, ни правовых ни фактических оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Определяя подлежащие применению последствия недействительности ничтожной сделки арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
В настоящее время спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом соглашения от 05.12.2023, принадлежит ФИО5 на праве собственности.
В связи с этим арбитражный суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 36:14:0020038:20 с расположенными на нем объектами:
- помещение нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:66, - помещение нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:42, - здание нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:41,
- здание нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:40, - здание нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:39.
Оснований не согласиться с арбитражными судами первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется, с учетом того, что содержащиеся в судебных актах выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.
Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, связанные с расхождением в площади приобретенных им объектов недвижимости и отчужденных в пользу ФИО5 не имеет правового значения, поскольку в любом случае имущество должника, включенное в конкурсную массу и отчужденное им по ничтожной сделке подлежит возврату и реализации в процедуре банкротства с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, повторяющая доводы апелляционной жалобы, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы
судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда липецкой области от 02.12.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А36-8999/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи М.А. Григорьева
ФИО1