ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Дело №А56-24470/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.06.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.02.2025);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26714/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-24470/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССНАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера»

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по Договору перевозки грузов № 26-01-24/ТС от 26.01.2024, в размере 36 405 720 руб. 48 коп., неустойку в размере 235 970 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки, которая, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что обжалует судебный акт в части неустойки, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-24470/2025, судья Алексеенко С.Н. заменен на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БизнесСнаб» (Исполнителем) и ООО «Техносфера» (Заказчиком) заключен Договор перевозки грузов № 26-01-24/ТС от 26.01.2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется на основании согласованных заявок Заказчика оказывать Заказчику услуги по перевозке вверенных ему грузов в пункт назначения, и их передаче лицу, уполномоченному Заказчиком на получение грузов, a Заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг рассчитывается на основании фактически оказанных услуг, исходя из стоимости перевозки за одну тонну/километр груза – 13,80 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за оказанные Истцом услуг производятся Ответчиком по окончании отчетного месяца, в течение 65 календарных дней с момента подписания Сторонами акта.

В рамках Договора Истец оказал услуги Ответчику стоимостью 215 878 980 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материала дела.

Ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании неустойки по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения обязательства, что является основанием для взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что оказание услуг, их стоимость и размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по уплате услуг, что подтверждается представленными в дело УПД.

В силу пункта 6.2. Договора за просрочку оплаты оказанных Истцом услуг‚ Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 235 970 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 332 и 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, договорное ограничение неустойки в размере 10% от суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки услуги по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1%, но не более 10%, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-24470/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова