ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16580/2025
г. Москва Дело № А40-285291/24 26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК-Интеграл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 г по делу № А40- 285291/24 по иску ООО «СК-Интеграл» ИНН (9728100014 , ОГРН <***>) к ООО «Теп-Строй» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности за неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК-Интеграл» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теп-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 8 578 709 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 06.09.2024 в размере 247 516 руб. 85 коп., а также за период с 07.09.2024 до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию,
в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Через канцелярию девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечила подготовку к судебному заседанию и не назначила ответственное лицо, которое может представлять интересы ООО «СК-Интеграл» в суде Апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, а также принимает во внимание, что от конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2023 года ООО «СК-Интеграл» заключило договор субподряда МСК-6/23 с ООО «Теп-Строй» по строительству Объекта «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети в пос. Мосрентген с выездом на Калужское шоссе» (далее — Договор, Договор субподряда).
Согласно пункту 4.2.7 Договора Подрядчик, при необходимости, обеспечивает Субподрядчика необходимыми материалами в срок согласно графика производства работ, по предварительным Заявкам Субподрядчика.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2023 года ООО «СК- Интеграл» произвело оплату аванса ООО «Теп-Строй» в размере 1 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручением 91 от 06.10.2023, кроме того, ООО «СК- Интеграл» на основании устных заявок ответчика передало строительные материалы, что подтверждается накладными, подписанными генеральным директором ООО «Теп-Строй» и заверенными печатью организации: Накладная 6/н от 13.11.2023 на сумму общую 3 511 580 руб. 84 коп., Накладная 6/н от 14.12.2023 на общую сумму 700 440 руб. 00 коп., однако работы по Договору выполнены не были, ООО «СК-Интеграл» и ООО “Тепстрой”
пришли к обоюдному согласию о возврате ООО «Теп-Строй» денежных средств, перечисленных субподрядчику в качестве аванса по Договору.
Согласно доводам иска, предоплата по Договору в полном объеме была возвращена Истцу, однако, материалы, переданные ответчику по накладным от 13.11.2023, 14.12.2023, не возвращены. Истец также указал, что ООО «СК-Интеграл» дополнительно передало ООО «Теп-Строй» строительные материалы, что подтверждается накладными, подписанными генеральным директором ООО «Теп-Строй» и заверенными печатью организации: накладная б/н от 14.03.2023 (фактическая дата передачи товаров 14.03.2024, 2023 год указан ошибочно) на общую сумму 749 276 руб. 42 коп., накладная б/н от 16.05.2024 на общую сумму 3 624 479 руб. 51 коп., порядок и сроки оплаты товаров установлены устно, однако, ООО «Теп-Строй» отказалось от исполнения взятых на себя обязательств, оплату товаров на общую сумму 8 578 709 руб. 22 коп. не произвело.
22.06.2024 ООО «СК-Интеграл» направило досудебную претензию с требованием об оплате переданных товаров в течение 7 дней с момента получения претензии (РПО 14271096002022).
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец полагает, что фактические отношения между сторонами по поставке товаров по товарным накладным, где содержатся сведения о наименовании и количестве товара, должны быть квалифицированы как сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.
Однако, требования о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов в данном случае не ведёт к восстановлению нарушенных прав истца и является ненадлежащим способом защиты права.
Так, согласно доводам иска, спорные поставки осуществлены в процессе исполнения договора подряда, в связи с чем, прекращение действия договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону, с учетом выполненных работ, перечисленных сумм, распределения давальческих материалов и их стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истребуемая истцом сумма подлежит учету при определении сальдо взаимных представлений, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, в товарных накладных не определена цена товара или способ её исчисления, в связи с чем истец не лишен права обращения за истребованием имущества в натуре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.
В соответствии с п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец, в обоснование своих требований не приводит каких-либо доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указывая лишь на несогласие с изложенными в решении суда выводами, фактически игнорируя обязательства по обоснованию своих требований, злоупотребляя тем самым правом на апелляционное обжалование, а также принципом состязательности сторон.
Поскольку текст апелляционной жалобы истца не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу
№ А40-285291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк