ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-43467/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33616/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2024 по делу № А56-43467/20244, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 360 138 руб. 71 коп. задолженности по договорам от 01.06.2009 № 11391.038.1, от 01.11.2007 № 5849.038.1, от 01.11.2007 № 5848.038.1, от 01.03.2010 № 11706.038.1, от 01.06.2009 № 11392.038.1, а также 594 327 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик оспорил судебный акт в апелляционном порядке, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление существенных обстоятельств. Полагает, что истцом при расчете задолженности, который принят судом в качестве верного, не учтено, что оплата коммунального ресурса произведена; кроме того, истец неверно определяет объем тепловой энергии, затраченной на нужды горячего водоснабжения, исчисляя его в Гкал, завышая объем фактического теплопотребления. При этом на дату вынесения решения (в виде резолютивной части) сумма основного долга погашена в полном объеме. Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просить оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В целях всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства и представленные истцом справочные расчеты задолженности и неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2009 № 11391.038.1, от 01.11.2007 № 5849.038.1, от 01.11.2007 № 5848.038.1, от 01.03.2010 № 11706.038.1, от 01.06.2009 № 11392.038.1 (далее – Договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с тепловой энергии.

В соответствиями с разделом 5 Договоров энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

В случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа в следующем размере:

- исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральный Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (договоры от 01.06.2009 № 11391.038.1, от 01.03.2010 № 11706.038.1, от 01.06.2009 № 11392.038.1);

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (договоры от 01.11.2007 № 5848.038.1, от 01.11.2007 № 5849.038.1).

Предприятием за период с ноября 2023 года по январь 2024 года на Объекты абонента поставлена тепловая энергия, которая оплачена ответчиком не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии согласно исковому заявлению составила 360 138 руб. 71 коп.:

- по договору от 01.06.2009 № 11391.038.1 в размере 41 911 руб. 29 коп.;

- по договору от 01.11.2007 № 5849.038.1 в размере 40 053 руб. 26 коп.;

- по договору от 01.11.2007 № 5848.038.1 в размере 134 282 руб. 35 коп.;

- по договору от 01.03.2010 № 11706.038.1 в размере 78 142 руб. 81 коп.;

- по договору от 01.06.2009 № 11392.038.1 в размере 65 749 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности, Предприятие, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию, в том числе, неустойку на указанную сумму в размере 594 327 руб. 26 коп. по состоянию на 26.04.2024 (с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства).

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, определив сумму долга в размере 360 138 руб. 71 коп.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

В пункте 38 Правил № 354 также указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно примечанию 1 к приложению № 2 к Правилам № 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Ввиду того, что под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах.

По общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из абзаца первого пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц).

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № А41-27683/2016).

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате горячей воды в большем объеме не имеется.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что энергоснабжающая организация начислила плату за тепловую энергию, затраченную на нужды горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии, определенного в гигакалориях.

В пункте 7(1) Правил № 354 установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Предприятие начислило плату за тепловую энергию, затраченную на нужды горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии, определенного в гигакалориях.

Истец справочно рассчитал сумму задолженности и неустойки с учетом разногласий по кубам/Гкал.

Задолженность за спорный период по договорам при исключении разногласий по применяемому тарифу на ГВС составляет 131 руб. 63 коп. (согласно информационному расчету истца);

от 01.06.2009 № 11391.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 10 руб. 55 коп.;

от 01.11.2007 № 5849.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 8 руб. 02 коп.;

от 01.03.2010 № 11706.038.1 за период 11.2023-01.2024 в размере 113 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность информационный расчет задолженности, в связи с чем отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам.

При этом расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции за основу, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, исключение объема тепловой энергии, потребленной ответчиком на цел обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, не основан на нормах права и заключенных договоров.

С учетом изложенного, поскольку принятый судом первой инстанции расчет задолженности, выполненный истцом исходя из объема потребленной тепловой энергии в Гкал, также не соответствует изложенным выше нормативным требованиям, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с информационным расчетом истца.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию 594 327 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2024.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена неправомерно, подлежит отклонению ввиду следующего.

При проверке расчетов по методике ответчика установлено, что, общий размер неустойки составляет 683 982 руб. 78 коп., из которых по договорам:

от 01.06.2009 № 11391.038.1 за период 07.2021-02.2022, 05.2022-07.2022, 09.2022- 05.2023, 10.2023 (неоспариваемый ответчиком период на сумму 128 092 руб. 36 коп.), 11.2023- 01.2024 (оспариваемый ответчиком период на сумму 22 086 руб. 51 коп.) в общей сумме 150 178 руб. 87 коп.;

от 01.11.2007 № 5849.038.1 за период 11.2022-05.2023, 10.2023 (неоспариваемый ответчиком период на сумму 6 997 руб. 09 коп.), 11.2023-01.2024 (оспариваемый ответчиком период на сумму 15 188 руб. 22 коп.) в общей сумме 22 185 руб. 31 коп.;

от 01.11.2007 № 5848.038.1 за период 06.2021-02.2022, 04.2022-10.2023 (неоспариваемый ответчиком период на сумму 190 179 руб. 77 коп.), 11.2023-01.2024 (оспариваемый ответчиком период на сумму 37 979 руб. 64 коп.) в общей сумме 228 159 руб. 41 коп.;

от 01.03.2010 № 11706.038.1 за период 07.2021-02.2022, 04.2022-05.2022, 11.2022- 05.2023, 10.2023, 11.2023-01.2024 (неоспариваемый ответчиком период на сумму 83 787 руб. 35 коп.), 11.2023-01.2024 (оспариваемый ответчиком период на сумму 17 404 руб. 50 коп.) в общей сумме 101 191 руб. 85 коп.;

от 01.06.2009 № 11392.038.1 за период 07.2021-02.2022, 05.2022-06.2022, 09.2022- 04.2023, 10.2023 (неоспариваемый ответчиком период на сумму 156 739 руб. 66 коп.), 11.2023- 01.2024 (оспариваемый ответчиком период на сумму 25 527 руб. 60 коп.) в общей сумме 182 267 руб. 34 коп.

Представленный истцом информационный расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного не имеет правовых оснований для отмены или изменения решения в части взысканной неустойки в размере 594 327 руб. 26 коп., поскольку произведенный в соответствии с действующим законодательством расчет неустойки не превышает размер заявленных исковых требований.

Доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком в апелляционный суд не представлено, в жалобе подробных доводов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2024 по делу № А56-43467/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам от 01.06.2009 № 11391.038.1, от 01.11.2007 № 5849.038.1, от 01.11.2007 № 5848.038.1, от 01.03.2010 № 11706.038.1, от 01.06.2009 № 11392.038.1 в общем размере 131 руб. 63 коп.,

неустойку по договорам от 01.06.2009 № 11391.038.1, от 01.11.2007 № 5849.038.1, от 01.11.2007 № 5848.038.1, от 01.03.2010 № 11706.038.1, от 01.06.2009 № 11392.038.1 в размере 594 327 руб. 26 коп., неустойку, начиная с 27.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 131 руб. 63 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

13 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 911 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024 № 15551.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова