Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12380/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023 №Дов-007;

ФИО1 лично.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2023 до 15 часов 00 минут 13.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю заявленное требование поддержала по основаниям представленного заявления, указала, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, не возражает против применения судом меры административной ответственности в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила суд не применять меру административной ответственности в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу № А73-4351/2019 в отношении кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее - КПК «Умножить») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу № А73-4351/2019 КПК «Умножить» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 по делу № А73-4351/2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим КПК «Умножить» утверждена ФИО1, из членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-4351/2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Умножить» ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73-4351/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № 06АП-5815/2022, жалоба ФИО4 удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Умножить», выразившееся в:

- неисполнении судебного акта, в виде непринятия недвижимого имущества в конкурсную массу должника;

- непринятии мер по восстановлению списанной в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 в рамках дела № А73-21863/2019 дебиторской задолженности ООО «КЗСМ» в размере 500 000 рублей;

- неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ» залогового требования КПК «Умножить».

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 31.07.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.Е.Горб в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00342723 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась соответствующим уведомлением от 19.05.2023 № 10-исх/23/03716, направленным на электронный адрес и почтовым отправлением 80096784002497, которое было получено арбитражным управляющим 05.06.2023. Протокол составлен в отсутствие ФИО1

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу требований законодательства о банкротстве обязан предпринимать самостоятельные и исчерпывающие меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении жалобы ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-4351/2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Умножить» ФИО1 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 по делу № 2-3682/2019 частично удовлетворены требования КПК «Умножить» о солидарном взыскании с ООО «Стройгрупп», ФИО5, ФИО6 задолженности по договору займа № ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 в сумме 32 032 247,66 рублей, неустойки в размере 27 393 927,65 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога путем его передачи в собственность КПК «Умножить» в счет погашения основной суммы долга, а также обращения взыскания на заложенные по договору залога транспортные средства путем продажи с публичных торгов.

15.12.2020 апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 по делу № 2-3682/2019 отменено полностью, исковые требования КПК «Умножить» удовлетворены частично – в пользу КПК «Умножить» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1 321,3 кв.м., инв.№ 9605 лит. А, кадастровый номер 27:22:0011401:250, стоимостью 4 340 000 руб., производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 156,2 кв.м., инв.№ 9605 лит. Б, кадастровый номер 27:22:0011401:243, стоимостью 9 550 000 руб., сблокированный материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 537,2 кв.м., инв.№ 9605 лит. В, кадастровый номер 27:22:0011401:242, стоимостью 1 440 000 руб., гараж профилакторный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,1 кв.м., инв.№ 9605 лит. Д, кадастровый номер 27:22:0011401:251, стоимостью 9 570 000 руб., административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 532,4 кв.м., инв.№ 9605 лит.Е, кадастровый номер 27:22:0011401:251.

Вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус (лит.А) и административно-бытовой комплекс (лит.Е), принадлежавшие ООО «Стройгрупп», приняты в собственность КПК «Умножить» ранее, между тем, недвижимое имущество (литеры Б,В,Д) оставались на дату рассмотрения жалобы ФИО4 в собственности ООО «Комсомольский завод строительных материалов» (далее – ООО «КЗСМ»).

ООО «КЗСМ» в период с 07.11.2019 по 02.11.2021 находилось в процедуре банкротства, соответственно, конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о включении своего требования к ООО «КЗСМ», обеспеченного залогом тремя объектами недвижимости, в реестр требований кредиторов ООО «КЗСМ».

Между тем, конкурсный управляющий КПК «Умножить» обратился в рамках дела № А73-21863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только требования в размере 500 000 рублей (неустойка), взысканной первоначально принятым решением Центрального районного суда г. Хабаровска, требование об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КЗСМ», согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 15.12.2020, оставалось на дату рассмотрения жалобы ФИО4 не исполненным.

Определением от 02.11.2021 судом утверждено мировое соглашение в рамках дела № А73-21863/2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ» прекращено.

По результатам анализа утвержденного мирового соглашения в рамках банкротного дела в отношении ООО «КЗСМ» судами установлено, что спорное имущество в мировом соглашении не фигурирует, соответственно у конкурсного управляющего также не имеется препятствий заявить требования к должнику и принять в ведение спорное недвижимое имущество.

Кроме того, как следует из представленных в дело заявителем доказательств, 21.02.2022 подготовлено соглашение о передаче зданий в собственность КПК «Умножить» и направлено ООО «КЗСМ» в адрес конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива 01.03.2022. Обращение конкурсного управляющего осталось без ответа.

Ссылаясь на длительное бездействие конкурсного управляющего в отношении мер по принятию в ведение недвижимого имущества, кредитор обратился в суд с жалобой.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что о наличии обстоятельств, установленных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.12.2020, ей стало известно лишь 30.05.2022 при получении обращения ООО «КЗСМ» о готовности передать спорное имущество в ведение КПК «Умножить» по судебному решению судами отклонены.

Учитывая, что определением от 27.05.2019 к участию в деле № 2-3682/2019 был привлечен ФИО3 (предыдущий конкурсный управляющий.), в сентябре 2021 года конкурсный управляющий ФИО1 предъявила исполнительный лист по делу 2-3682/2019 к исполнению в ОСП по Индустриальному р-ну г. Хабаровска, на основании которого 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство в рамках которого ФИО3 и ФИО1 10.09.2021 и 09.09.2021 принимали от ответчиков технику для передачи приставам на хранение (данная техника также являлась предметом обращения взыскания по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 15.12.2020), определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2021 по делу 2-3682/2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 15.12.2020, арбитражные суды пришли к выводу, что как минимум в сентябре 2021 года конкурсный управляющий владела сведениями об обращении судом взыскания на спорное имущество и необходимости принятия мер по исполнению судебного акта.

Дело №А73-21863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ» прекращено определением суда от 02.11.2021 ввиду утверждения мирового соглашения, апелляционное определение Хабаровского краевого суда об обращении взыскания на имущество ООО «КЗСМ» в пользу КПК «Умножить» принято 15.12.2020, ФИО1 утверждена в должности конкурсного управляющего 20.09.2021, ранее представляла интересы предыдущего конкурсного управляющего по доверенности от 30.12.2020, соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была быть осведомлена о необходимости принять меры по выявлению имущества у ООО «КЗСМ» и включению в реестр требований кредиторов данного Общества требование КПК «Умножить», обеспеченное залогом имущества ООО «КЗСМ».

При утверждении мирового соглашения по делу была списана (прощена) задолженность ООО «КЗСМ» перед КПК «Умножить» в размере 500 000 рублей неустойки (пункт 4 мирового соглашения).

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии у КПК «Умножить» права требования к ООО «КЗСМ», обеспеченного залогом недвижимого имущества, не предприняла действий по включению в реестр требований кредиторов данного должника в установленный Законом срок, а также зная о списании по условиям мирового соглашения задолженности в размере 500 000 рублей не предприняла своевременных мер по её восстановлению (составлению отзыва на ходатайство об утверждении мирового соглашения, обжалованию определения и т.п.).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действие (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор.Тюмень, зарегистрированную по адресу: 664046, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш