АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
23 мая 2025 года Дело № А74-294/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Борцовской средней школы № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным пункта 1 решения от 20.11.2024 по делу РНП №019/06/104-1681/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 25.11.2024 №КЛ/10813/24),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2025, диплома (паспорт);
ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2025 №КЛ/169/25, диплома (паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2025 №КЛ/131/25 (паспорт);
третьего лица (посредством веб-конференции) – ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2024 №1, диплома (паспорт).
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Борцовская средняя школа № 5 (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 20.11.2024 по делу РНП №019/06/104-1681/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 25.11.2024 №КЛ/10813/24).
Определением арбитражного суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – общество, подрядчик, ООО «КСК»).
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и в дополнениях к заявлению.
Представители управления возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
13.11.2024 в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «КСК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 22.02.2024 №1/2024 на выполнение капитального ремонта спортивного зала учреждения (реестровый номер контракта 3191100505124000002).
20.11.2024 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение по делу РНП №019/06/104-1681/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 01 от 25.11.2024 №КЛ/10813/24), в соответствии с пунктом 1 которого антимонопольный орган
решил:
сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «КСК», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Не согласившись с пунктом 1 указанного решения, учреждение в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Исходя из части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке
Согласно части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной статьей 104 Закона №44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1078).
В соответствии с пунктами 1, 13 названных Правил ведения реестра №1078 включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.
В силу части 2 и пункта 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
На основании приведенных положений следует, что комиссия управления при рассмотрении обращения заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения в оспариваемой части арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (проект контракта, техническое задание, максимальная начальная цена контракта, требования к содержанию заявки, инструкция по заполнению) на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ Борцовская средняя школа № 5, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (закупка №0380300042624000001).
Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.02.2024 №0380300042624000001 следует, что победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным №115881373 (ООО «КСК»).
22.02.2024 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт №1/2024 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта спортивного зала МБОУ Борцовская СШ № 5, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (далее – работы, объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2024) – 20.08.2024 (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик, по факту завершения выполнения полного объема работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке с приложением документов, указанных в пункте 3.5 контракта, а также иную информацию, установленную пунктом 1 части 13 статить 94 Закона №44-ФЗ.
В течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:
1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 3.7 контракта).
Согласно пункту 3.7.1 контракта в случае создания в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемочной комиссии в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ:
1) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;
2) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом а» пункта 5 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.
Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4 или подпункта «б» пункта 5 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 3.7.2 контракта).
В случае получения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Закона №44 - ФЗ мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона №44 – ФЗ.
Пунктами 5.3.2 и 5.3.6 контракта установлено, что заказчик:
- осуществляет строительный контроль за выполнением работ, производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
- проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.
По результатам выполненных в рамках контракта работ общество 22.07.2024 разместило в ЕИС счет на оплату от 22.07.2024 №35 на сумму 708 866,41 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2024 №1 на сумму 708 866,41 руб. и акт о приемке выполненных работ от 22.07.2024 №1 на сумму 708 866,41 руб. Указанные документы получены заказчиком 22.07.2024, 26.08.2024 учреждением отказано при приемке.
26.08.2024 общество разместило в ЕИС счет на оплату от 26.08.2024 №40 на сумму 2 329 343,17 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2024 №1 на сумму 2 239 343,17 руб. и акт о приемке выполненных работ от 26.08.2024 №1 на сумму 2 329 343,17 руб., акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций) от 15.07.2024, от 20.08.2024 и письмо общества от 20.08.2024 №24/07 о согласовании замены линолеума с аналогичными характеристиками без изменения сметной стоимости, на котором отражена подпись директора заказчика, скрепленная печатью учреждения, о согласовании 20.08.2024. Указанные документы получены заказчиком 26.08.2024, 01.10.2024 учреждением отказано при приемке.
После заключения рассматриваемого контракта между заказчиком и исполнителем осуществлялась следующая переписка.
15.03.2024 подрядчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес заказчика письмо от 14.03.2024 №03/03, в котором сообщил о необходимости дополнить смету грунтовочным составом «Бетон-контакт», ввиду того, что высота стен в спортивном зале составляет 6 м., а также включить в смету установку и разборку трубчатых инвентарных лесов.
18.03.2024 подрядчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес заказчика проект ЛСР, в котором добавил вышеуказанные работы.
17.06.2024 подрядчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес заказчика письмо от 14.06.2024 №09/06, в котором предложил заказчику приобрести драйвера для светильников, поскольку указанные в п. 26-28 ЛСР светильники без драйверов не работают. В связи с этим, заказчик предлагает приобрести драйвера в количестве 24 шт. за счет непредвиденных расходов 2 %, предусмотренных в ЛСР.
Письмом от 20.08.2024 №24/07 подрядчик просил согласовать замену линолеума Taraflex на линолеум российского производства с аналогичными характеристиками без изменения сметной стоимости. На письме имеется сведения о согласовании директором заказчика 20.08.2024.
22.08.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика претензию от 21.08.2024 №118, в котором указал на то, что заказчиком работы не завершены. Во избежание срыва начала учебного года заказчик просит незамедлительно завершить работы.
02.09.2024, 06.09.2024, 17.09.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика досудебные претензии от 29.08.2024 №128, от 06.09.2024 №132, 17.09.2024 №136, в которых указал на незавершение заказчиком работ, в связи с чем, заказчиком произведено начисление пени в суммах 12 576,60 руб., 23 755,80 руб., 39 825,90 руб., соответственно.
Письмом от 26.09.2024 №138 заказчик сообщил подрядчику о том, что 19.09.2024 работы по контракту завершены, но не подписана необходимая документация, в связи с чем, предложил подрядчику приехать для подписания актов выполненных работ до 30.09.2024.
01.10.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика возражение по исполнению контракта от 30.09.2024 №149, в которых указал на то, что заказчиком 26.08.2024 были размещены документы о приемке на сумму 2 329 000 руб. Ввиду того, что подрядчиком представлена исполнительная документация не в полном объеме, и имеются возражения в стоимости линолеума, заказчик просит предоставить недостающие документы и лично приехать для подписания документов.
Письмом от 01.10.2024 №153 заказчик сообщил прокурору Ширинского района о том, что работы по контракту завершены, подрядчик затягивает сроки подписания документов, игнорирует представить исполнительную документацию по ремонту спортивного зала в полном объеме, не реагирует на просьбы приехать для подписания необходимых документов.
09.10.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика досудебную претензию от 09.10.2024 №157, в которой указал на незавершение работ заказчиком, в связи с чем, заказчиком произведено начисление пени в сумме 73 751,67 руб.
14.10.2024 подрядчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес заказчика претензию от 14.06.2024 №14/24-юр, в которой указал, что подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. В связи с чем, подрядчик произвел расчет суммы за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 56 749,97 руб.
14.10.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика претензию от 14.10.2024 №158, в которой указал, что подрядчик ранее направлял письмо о согласовании замены линолеума предусмотренного сметой, на линолеум российского происхождения, поскольку заявленный заказчиком линолеум на территории РФ не производится и не поставляется. Заказчик сообщил, что для согласования замены линолеума подрядчиком не были предоставлены документы, подтверждающие аналогичные характеристики. В связи с чем, заказчик не согласен с заменой линолеума, и просит представить паспорт качества на линолеум, а также на светильники.
Подрядчик направил заказчику претензию от 14.10.2024 №14/24-юр, в которой потребовал оплатить выполненные по контракту работы, а также начисленную за нарушение сроков оплаты работ неустойку.
15.10.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика уведомление от 15.10.2024 №159, в котором сообщил, что 18.10.2024 к 11:00 будет проведена экспертиза фактически выполненных работ.
18.10.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика акт визуального осмотра от 18.10.2024 №161, в котором отражены результаты работ. Заказчик просит произвести демонтаж фактически уложенного линолеума Tarket OMNISPORT ACTION 65, поскольку характеристики линолеума хуже. Заказчик, также просит устранить выявленные недостатки: неровности штукатурки стен в углах и местах примыкания к дверным проемам, незначительное по площади отслоение штукатурки, в отдельных местах не покрасы стен, на светильники предоставить паспорта качества. В акте содержится подпись представителя подрядчика и отметка о том, что представитель частично не согласен с выводами комиссии.
24.10.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика уведомление от 24.10.2024 №168, в котором сообщил, что 28.10.2024 к 11:00 будет проведена экспертиза фактически выполненных работ с учетом ранее выявленных недостатков при осмотре.
30.10.2024 Заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика акт визуального осмотра от 28.10.2024 №168, в котором отражены результаты работ. заказчик просит устранить выявленные недостатки: стены местами не прокрашены, характеристики уложенного линолеума хуже, чем у заявленного линолеума, на светильники не представлены паспорта качества. Заказчик, также в ответ на предоставленные паспорта качества светильников сообщает, что замена светильников на другие не согласовывалась.
30.10.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе в исполнении контракта от 30.10.2024. Заказчик пришел к выводу, что подрядчиком не устранены те недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра. Замена светильников и линолеума с заказчиком не согласовывалась. Заказчик установил срок, в течение которого подрядчик должен устранить выявленные недостатки (до 08.11.2024) либо представить акт о приемке только фактически выполненных работ.
02.11.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика досудебную претензию от 02.11.2024 №174, в которой указал, что работы не завершены. В связи с чем, заказчик начислил штрафа в соответствии с пунктом 8.10 контракта в сумме 211 814,37 руб., просит произвести оплату до 11.11.2024.
02.11.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика досудебную претензию от 02.11.2024 №175, в которой указал, что работы не завершены, в связи с чем, заказчик начислил пени в размере 120 642,20 руб.
03.11.2024 подрядчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес заказчика требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.11.2024 №26, в связи с тем, что подрядчиком весь объем работ был выполнен, от подписания актов заказчик уклонился.
05.11.2024 подрядчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес заказчика ответ на досудебные претензии от 05.11.2024 №05/24-юр), в которых указал, что считает работы по контракту исполненными надлежащим образом, полагает необоснованным и незаконным применение к обществу мер имущественной ответственности.
11.11.2024 подрядчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес заказчика исковое заявление от 11.11.2024 №09/11 о взыскании денежных средств за выполненные работы (принято к производству арбитражным судом 20.11.2024 – дело № А74-11697/2024).
11.11.2024 заказчик посредством личного кабинета ЕИС направил в адрес подрядчика ответ на требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2024 №179, в котором указал, что подрядчиком не устранены недостатки, обнаруженные при осмотрах, работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, заказчиком требование подрядчика отклонено.
Информация о принятом 30.10.2024 учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена заказчиком в ЕИС 30.10.2024. Обращение заказчика о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта направлено в управление 13.11.2024.
По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольный орган решением от 20.11.2024 по делу РНП №019/06/104-1681/2024 (пункт 1) отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку пришел к выводу, что подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, что в силу подпункта «а» пункта 15 Постановления №1078 является самостоятельным основанием для отказа во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, управлением также учтено, что заказчиком не отрицается факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается письмом заказчика от 30.09.2024 №149, между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, который носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в судебном порядке (с целью защиты своих прав и законных интересов ООО «КСК» направило в арбитражный суд исковое заявление). В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что к моменту проведения заседания по рассмотрению обращения по существу управление не располагает бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении подрядчика от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона, тогда как все действия ООО «КСК» свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении контракта и принятии мер, направленных на урегулирование спорных моментов с заказчиком. На протяжении всего срока действия контракта ООО «КСК» осуществляло активную переписку с заказчиком, в том числе, просило добавить позицию в ЛСР в части установки и разборки инвентарных лесов, поскольку высота стен составляла 6 м. и для безопасного проведения работ возникла необходимость в инвентарных лесах, однако данный момент остался без внимания сторон. В отношении несоответствия характеристик фактически уложенного линолеума и светильников в спортивном зале с теми, что были заявлены в локально-сметном расчете, управления пришло к выводу, что заказчиком не установлены параметры эквивалентности товара, что явилось основанием для вывода о том, что неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки осуществлено в связи с тем, что при исполнении контракта стороны не смогли согласовать эквивалентный товар.
Оспаривая решение управления, учреждение указывает, что подрядчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара надлежащего качества и в указанные контрактом сроки, вместо этого, подрядчик без согласования заменил товар на более дешевый и менее качественный, что могло повлечь дополнительное расходование бюджетных средств.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2024 размещено заказчиком в ЕИС 30.10.2024.
Таким образом, с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение считается полученным поставщиком 30.10.2024 и в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ контракт считается расторгнутым 12.11.2024.
Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 13.11.2024 и 13.11.2024 учреждением направлено в антимонопольный орган обращение о включении исполнителя в реестр недобросовестным поставщиков.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 15 Правил ведения реестра №1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр: в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил №1078:
- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика,
а также в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил №1078, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил ведения реестра №1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Реестр недобросовестным поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестным поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
В реестр недобросовестным поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр недобросовестным поставщиков является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.
Положения Закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра №1052 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.
Из материалов дела следует и не оспаривается заказчиком, что общество вело активную переписку с заказчиком, предпринимало попытки урегулировать вопросы, возникшие у заказчика, в том числе, относительно замены товаров (линолеума и светильников).
В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела документами, сертификаты на линолеум направлены подрядчиком на электронную почту заказчика 23.08.2024.
В письмах от 26.09.2024 №138, от 30.09.2024 №149 заказчик сообщил подрядчику о том, что 19.09.2024 работы по контракту завершены, но не подписана необходимая документация, имеются возражения в стоимости линолеума.
В акте визуального осмотра выполненных работ от 18.10.2024 отражено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены. Вместе с тем, выявлены недостатки: неровности штукатурки стен в углах и местах примыкания к дверным проемам, незначительное по площади отслоение штукатурки, в отдельных местах стены не прокрашены, характеристики линолеума хуже, чем у заявленного линолеума Taraflex, на светильники не предоставлены паспорта качества.
При этом, в акте визуального осмотра от 28.10.2024 №168 отражено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены не в полном объеме. Также указано о выявлении недостатков: стены местами не прокрашены, характеристики уложенного линолеума хуже, чем у заявленного линолеума, на светильники не представлены паспорта качества, не представлена исполнительная документация.
В уведомлении о расторжении контракта отражено, что для проведения экспертизы результатов фактически выполненных и не выполненных работ по контракту создана экспертная комиссия. Сведения о создании такой комиссии отражены и в актах визуального осмотра выполненных работ от 18.10.2024 и от 28.10.2024.
Вместе с тем, доказательства проведения такой экспертизы в материалы дела не представлены. В ходе судебного разбирательства заказчиком даны пояснения, что экспертиза результатов работ, возможность проведения которой предусмотрено пунктом 5.3.6 контракта фактически не проводилась.
В акте визуального осмотра выполненных работ от 18.10.2024 отражено о том, что осмотр осуществлен приемочной комиссией, в акте визуального осмотра выполненных работ от 28.10.2024 – экспертной комиссией. Членами таких комиссий являлись: представители управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, управления образования администрации муниципального образования Ширинский район и заказчика.
В ходе судебного разбирательства заказчиком даны пояснения, что приемка работ приемочной комиссией в соответствии с положениями пункта 3.7.1 контракта (часть 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ) не проводилась, осуществлялся только визуальный осмотр работ, о чем составлены акты от 18.10.2024 и от 28.10.2024.
В составленном подрядчиком акте осмотра объекта от 24.10.2024 №1 отражено, что замечания, указанные в претензии от 21.10.2024 №164, замечания по штукатурке стен в углах и местах примыкания линолеума устранены в полном объекте. Со стороны заказчика акт не подписан, на акте имеется отметка, удостоверенная представителями подрядчика, о том, что директор учреждения с выводами согласна, от подписи отказалась.
Указанные учреждением в обстоятельства, которые, по мнению заказчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии со стороны подрядчика злостного, недобросовестного поведения при исполнении контракта.
В отношении замены товаров (линолеума и светильников) арбитражным судом установлено и не оспорено заказчиком, что в описании объекта закупки указано о том, что в случае, если документация содержит ссылки на товарные знаки, участнику закупки необходимо учитывать формулировку «или эквивалент» и рассматривать исключительно технические характеристики товара.
При этом, документацией о закупке не предусмотрены характеристики товара, по которым товар может признаваться эквивалентным, то есть заказчиком параметры эквивалентности при описании объекта закупки не установлены.
В свою очередь, отсутствие параметров эквивалентности товара фактически привело к неисполнению обязательств по контракту в установленные сроки, поскольку при исполнении контракта стороны не смогли согласовать эквивалентный товар: заказчик считал, что предлагаемый подрядчиком линолеум и светильники не являются эквивалентным линолеуму и светильникам, указанным в локальном сметном расчете, а подрядчик, напротив, настаивал, что предлагаемый им для замены линолеум и светильники являются эквивалентом.
Арбитражный суд полагает, что управление обоснованно пришло к выводу, что заказчик, указав товарный знак на линолеум и светильники, и допустив возможность для подрядчика использования их эквивалента без указания параметров эквивалентности (то есть без определения характеристик товара, по которым товар может признаваться эквивалентным), фактически не установил показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным им требованиям.
Следовательно, при таких обстоятельствах заказчик не вправе требовать от подрядчика использовать при выполнении работ исключительно линолеум Taraflex Sport M plus, и светильники ГЕНСВЕТ, поскольку в ситуации неуказания конкретных параметров эквивалентности допускается использование любого товара, соответствующего требованиям государственных стандартов, отраслевого законодательства и иных документов.
Доказательств того, что используемый подрядчиком при выполнении работ линолеум и светильники не соответствовали указанным выше требованиям, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о незаконности выводов управления подлежат отклонению.
Правовых оснований для требований заказчика поставить товар с улучшенными характеристиками, как это предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не имеется, поскольку в описании объекта закупки указано на эквивалент товара.
Ссылка заказчика на письмо от 28.10.2024 №1, в котором ООО «Бест Флор» сообщило, что покрытие Taraflex для спортивных залов поставляется в Россию и о наличии на данный момент на складе в г. Москва определенных цветов, не принимается арбитражным судом, поскольку данное письмо не может само по себе свидетельствовать об умышленной направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Доводы заказчика относительно непредставления исполнительной документации отклоняются арбитражным судом, поскольку учреждением не указано какие конкретно документы, входящие в состав исполнительной документации, не представлены подрядчиком, тогда как общество указывает на представление всех документов, которые должны быть составлены при выполнении и по окончании рассмотренных работ.
Иные доводы учреждения не принимаются арбитражным судом, поскольку также не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «КСК».
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестным поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.
Принимая во внимание изложенные конкретные фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводам о том, что со стороны общества не усматривается злостного, недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения при исполнении контракта (со стороны исполнителя велась активная переписка с заказчиком, предпринимались попытки урегулировать возникшие недостатки), в виду чего сведения в отношении ООО «КСК» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылка участников процесса на дело №А74-11697/2024, находящееся на рассмотрении суда, об оспаривании решения учреждения от 30.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 2 329 000 руб. долга по контракту, арбитражным судом отклоняется, поскольку суд оценивает правомерность рассмотрения обращения заказчика управлением и законность оспариваемого акта на момент его принятия.
Таким образом, в действиях общества не усматривается злостного поведения при исполнении контракта, а также умышленного уклонения от его исполнения. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности непосредственно оспариваемым пунктом решения заявитель не доказал.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 1 решения от 20.11.2024 по делу РНП №019/06/104-1681/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 25.11.2024 №КЛ/10813/24) соответствует Закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования управления следует отказать.
Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб., при обращении в суд заявителем не уплачивалась (определением от 28.01.2025 арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства учреждения предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу), и по результатам рассмотрения спора относится на учреждение и подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Борцовской средней школе № 5 в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.11.2024 по делу РНП №019/06/104-1681/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 25.11.2024 №КЛ/10813/24), в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Борцовской средней школы № 5 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья В.Ю. Погорельцева