ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2025 года
Дело №А56-66548/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой
при участии:
от ФИО1: ФИО2 от 01.07.2024 г.
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.09.2023 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15650/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-66548/2024, принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.05.2025 г. заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий); требование ФИО3 в общем размере 13 627 236 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора на сумму 7 315 129,98 руб. и на сумму 16 998 102,25 руб. выделено в отдельное производство.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 07.05.2025 г. отменить, указывая на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие спорных обязательств, что является обязательным в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивая в этой связи на том, что фактически заемные отношения между должником и кредитором не сложились, а соответствующий договор займа сфальсифицирован; также апеллянт указывает на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ и оспаривает выводы проведенной по делу (находящемуся в производстве суда общей юрисдикции) о взыскании задолженности по займу экспертизы о ненадлежащем доказательственном значении экспертизы по нему на стадии апелляции, в этой связи должник полагает, что договор займа должен быть исключен из числа доказательств по делу и просит назначить судебную экспертизу применительно к факту подписания этого договора.
В суд от ФИО3 и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2022 по делу №33-4895/2022, оставленным в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикцией от 10.05.2023, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 13 500 000 руб. и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.10.2019 по 30.07.2020 в сумме 588 169,60 руб.
На основании исполнительного листа Всеволожским РОСП было возбуждено исполнительное производство №265659/23/47021-ИП от 12.07.2023, в ходе которого частично производилось списание денежных средств, в связи с чем остаток задолженности составил 13 627 236 руб. 64 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора – заявителя, подтвержденное судебными актами, обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО1 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, приведенных в пункте 2 указанной статьи.
Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер денежных обязательств должника (13 627 236 руб. 64 коп.) перед кредитором на дату его обращения в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), просрочка исполнения этих обязательств превышает три месяца, при этом доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, отмечая при этом, что наличие и размер предъявленной задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не отменен (не пересмотрен) и при вынесении которого соответствующий суд исследовал обстоятельства возникновения долга (иного апеллянтом не обосновано), ввиду чего у суда по настоящему делу полномочий для пересмотра судебного акта по другому делу не имеется, как исходит суд и из того, что при подтверждении материалами дела факта приобретения должником квартиры (с последующим дарением ее своей дочери) апеллянт не доказал наличие иных источников (кроме полученного от кредитора займа) для этого, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы (в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано протокольным определением).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 г. по делу № А56-66548/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Сереброва
И.Ю. Тойвонен