ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48454/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-25992/23

24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу № А40-25992/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 173 139 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании 173 139 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-166811/21.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-166811/21 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы убытки в виде затрат на ремонт грузового вагона № 52943693 в связи выявленной 17.06.2020 технологической неисправностью колесной пары № 6711-75733-72 в размере 168 379 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 94 копейки.

Взысканная по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины оплачены ОАО «РЖД» инкассовым поручением № 465 от 30.05.2022.

Истец, полагает, что поскольку ответственность за возникновение неисправности отнесена на АО «ВРК-3», то ОАО «РЖД» понесены убытки в виде затрат на ремонт грузового вагона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам, исходя из того, что право на регрессное требование возникло у ОАО «РЖД» с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-166811/2021.

Регрессный иск в гражданском праве - требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника. АО «ОМК Стальной путь» не являлось третьим лицом по делу № А40-166811/2021 и его вина в рамках рассмотрения указанного спора не устанавливалась, таким образом, ссылка ОАО «РЖД» вступивший в законную силу судебный акт не обоснована.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования истца связаны с некачественным ремонтом вагона. Исходя из позиции судов, данная категория споров относится к договору подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117 (2), от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и направления соответствующей претензии.

Довод жалобы о том, что спорные отношения не вытекают из договора подряда, противоречит основанию иска, из которого следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком, то есть истец сам указал на наличие фактических договорных отношений с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-25992/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын