АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-32913/2022

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГС-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГС-Логистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-32913/2022, установил следующее.

ООО «ГС-Логистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – компания) о взыскании 110 200 рублей страхового возмещения, 137 574 рублей неустойки, 8 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы, 120 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей расходов по оплате услуг эвакуации и 3378 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ввиду представления сторонами в материалы дела двух противоречащих друг другу экспертиз судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы. Выплата обществу страхового возмещения в размере, установленном повторным заключением эксперта от 04.04.2022 № 0790/133/02026/22 на основании обращения компании, не может быть принята во внимание как выполнение компанией обязательств в полном объеме, поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания представителя в судебное заседание не направила.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.02.2022 на автомобильной дороге М-11 «Нева» (339 км + 500 м), Тверская область, Бологовский район, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 278864 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3

Транспортному средству 278864 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему обществу, причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022 ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля БМВ Х5 застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ № 7012039026).

15 февраля 2022 года общество обратилось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 15.02.2022 № 2087176 (с учетом акта о внесении изменений в акт от 15.02.2022 № 2087176), в котором отражены все повреждения автомобиля.

После этого компания организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.02.2022 № 2095487. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 100 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей (платежное поручение от 01.03.2022 № 239925).

Общество обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. 22 февраля 2022 года экспертом-техником ФИО4 проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению от 24.02.2022 № 972 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 219 300 рублей.

15 марта 2022 года общество направило в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 24.02.2022 № 972.

В свою очередь компания организовала проведение повторной экспертизы, по результатам которой составлено повторное экспертное заключение от 04.04.2022 № 0790/133/02026/22. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 100 рублей.

По результатам повторного экспертного заключения компания доплатила страховое возмещение в размере 32 тыс. рублей (платежное поручение от 05.04.2022 № 424775).

Кроме того, обществом понесены расходы по эвакуации аварийного транспортного средства с места ДТП в размере 120 тыс. рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2022 № 24, счетом на оплату от 07.02.2022 № 6, платежным поручением от 07.02.2022 № 1164.

Оставление претензии общества без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 3.6, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, пришли к выводу об обоснованности несения обществом 120 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в части взыскания страхового возмещения в размере 110 200 рублей, неустойки в размере 137 574 рублей и 8 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суды установили, что компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 15.02.2022 № 2087176 (с учетом акта о внесении изменений в акт от 15.02.2022 № 2087176)) и его независимую экспертизу (экспертное заключение от 24.02.2022 № 2095487 и повторное экспертное заключение от 04.04.2022 № 0790/133/02026/22), по результатам которых произвело страховую выплату в общем размере 109 100 рублей.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании повторного экспертного заключения от 04.04.2022 № 0790/133/02026/22.

Судами не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное обществом в обоснование иска экспертное заключение от 24.02.2022 № 972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 219 300 рублей, поскольку данное экспертное заключение получено с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из абзаца первого пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества.

Однако суды установили, что в рассматриваемом случае обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы страховщиком исполнена надлежащим образом, следовательно, оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Кроме того, из повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 04.04.2022 № 0790/133/02026/22 проведенной по инициативе компании независимой экспертизы, следует, что оно также является рецензией на экспертное заключение от 24.02.2022 № 972, подготовленное экспертом-техником ФИО4 по инициативе общества. В результате повторного исследования экспертом ООО «Компакт эксперт центр» выявлены следующие несоответствия экспертного заключения от 24.02.2022 № 972 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика): превышены назначения ремонтных воздействий, завышена стоимость запасных частей на 47 165 рублей, завышена стоимость расходных материалов на 65 рублей 96 копеек, нормативная трудоемкость, количество и объем работ завышены на 63,61 н/ч на сумму 62 916 рублей 40 копеек.

Общество, в свою очередь, повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» от 04.04.2022 № 0790/133/02026/22 не оспорило, выводы эксперта о несоответствии экспертного заключения от 24.02.2022 № 972 Единой методике не опровергло, доказательств выполнения восстановительного ремонта спорного транспортного средства и того обстоятельства, что стоимость такого ремонта превышает сумму выплаченного компанией страхового возмещения, в материалы дела не представило.

Таким образом, установив, что повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» от 04.04.2022 № 0790/133/02026/22, полученное компанией, соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, с учетом того, что порядок осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы компанией соблюден и по результатам данного исследования произведена доплата страхового возмещения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для принятия результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе общества, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы не принимается судом округа, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам, и руководствовались повторным экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» от 04.04.2022 № 0790/133/02026/22, полученным по результатам рецензирования.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 120 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП, которое судами рассмотрено и признано документально обоснованным, в связи с чем удовлетворено в заявленном размере.

В части размера взысканных с компании в пользу общества расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-32913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова