АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А40-151130/25-141-1129

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрел дело по иску ООО «СИШ» (ИНН <***>)

к ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» (ИНН <***>) о взыскании 2 378 486руб. 07коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.09.2025г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИШ» обратился с исковым заявлением к ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» о взыскании 2 236 789руб. 70коп. задолженности, 141 696руб. 37коп. неустойки и неустойки за период с 17.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства по договору № 2-УП/2024 от 29.07.2024г. Кроме того, истец просит взыскать 45 000руб. 00коп. на оплату услуг представителя.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил о признании иска в части взыскания задолженности в размере 2 236 789руб. 70коп. и неустойки в размере 91 982руб. 38коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 236 789руб. 70коп. и неустойки в размере 91 982руб. 38коп.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2-УП/2024 от 29.07.2024г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п. 3.3. договора оплата счета за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком в полном объеме за отчетный период в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком акта, счет, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 236 789руб. 70коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 236 789руб. 70коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 7% от суммы просрочки, что по расчету истца составляет 141 696руб. 37коп. за период с 06.02.2025г. по 17.06.2025г.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 91 982руб. 38коп. за период с 11.03.2025г. по 17.06.2025г., поскольку универсальные передаточные документы были направлены ответчику 10.02.2025г., 13.03.2025г. и 08.04.2025г., а согласно п. 3.3. оплата счета за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком в полном объеме за отчетный период в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком акта, счет, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что контррасчет неустойки является арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 91 982руб. 38коп.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга за период с 17.06.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 2 236 789руб. 70коп. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга за период с 17.06.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических и консультационно-информационных услуг от 01.05.2025г. и чек от 11.06.2025г.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что по расчету суда составляет 44 059руб. 43коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИШ» (ИНН <***>) 2 236 789руб. 70коп. задолженности, 91 982руб. 38коп. неустойки, 44 059руб. 43коп. расходов на оплату услуг представителя и 28 302руб. 30коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИШ» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 2 236 789руб. 70коп. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга за период с 17.06.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИШ» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 66 038руб. 72коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 765 от 11.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян