Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-452/2021

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха,

апелляционное производство № 05АП-5012/2023

на решение от 07.07.2023 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-452/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Чи Эн Ха (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 Кеновна, региональная общественная кинологическая организация «СахалинЭлита»,

о признании объект капитального строительства - пристройку с северной стороны задания, расположенного, по адресу: <...>, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о запрете деятельности по эксплуатации здания,

в судебное заседание явились:

представитель истца ФИО3 (в режиме веб-конференции, с опозданием) по доверенности от 08.06.2023 сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва);

представитель ответчика ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.04.2023, паспорт (до и после перерыва),

эксперт ФИО5 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чи Эн Ха (далее – ИП Чи Эн Ха, предприниматель), в котором просило:

- признать объект капитального строительства — пристройку с северной стороны здания, расположенного по адресу: <...> (далее – пристройка), самовольной постройкой;

- возложить на предпринимателя обязанность снести пристройку в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- предоставить Администрации право самостоятельно снести пристройку, со взысканием с предпринимателя расходов в случае неисполнения последним решения суда в течение шести месяцев;

- запретить ИП Чи Эн Ха деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, до сноса самовольной постройки.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предпринимателя ФИО2 Кеновна, региональная общественная кинологическая организация «СахалинЭлита».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023 исковые требования истца о признании пристройки самовольной постройкой, о возложении на ИП Чи Эн Ха обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу самостоятельно осуществить снос пристройки, а в случае неисполнения им решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос пристройки со взысканием с предпринимателя понесенных на снос расходов удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Кроме того, суд запретил предпринимателю осуществление предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: <...>, до сноса самовольной постройки.

Не согласившись с вынесенным решением в части запрета предпринимателю осуществление предпринимательской деятельности в здании по ул. Сахалинской, 93 в г. Южно-Сахалинске, до сноса самовольной постройки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод по вопросу № 4 в Заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5 № 22 22-068С, подготовленного по результатам проведения судебно-технической экспертизы по настоящему делу (далее – Заключение эксперта от 25.10.2022) о том, что эксплуатация здания с пристройкой представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц основывается исключительно на несоответствии здания с возведенной пристройкой градостроительным нормам и правилам (в том числе, относительно сейсмостойкости), существующим на дату завершения возведения пристройки (то есть, на дату реконструкции здания), и отсутствии разрешения на возведение пристройки, тогда как с учетом основания иска доказыванию по настоящему делу подлежало именно реальная опасность (угроза) причинения вреда, которая экспертом не установлена. В этой связи, учитывая, что техническое состояние здания и пристройки было определено экспертом как надлежащее, риски обрушения или разрушения, равно как и наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью третьих лиц в связи с эксплуатацией здания и спорной пристройки экспертом не выявлены, апеллянт считает, что снований для запрета вести предпринимательскую деятельность в здании до сноса пристройки не имелось.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела представленный апеллянтом технический паспорт на здание от 18.02.2004 как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В связи с тем, что решение обжалуется только в части удовлетворения требований о запрете предпринимателю осуществление предпринимательской деятельности в здании по ул. Сахалинской, 93 в г. Южно-Сахалинске, до сноса самовольной постройки, коллегия, учитывая непоступление от лиц, учствующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП Чи Эн Ха на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №138 от 31.03.2003 и договора №22 от 11.04.2003 принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, дом 93, с кадастровым номером 65:01:0102004:105 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102004:11 (т.1, л. д. 119-124).

Помещения, расположенные в названном здании, переданы ответчиком в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 Кеновне в аренду и Сахалинской региональной общественной организации «Сахалин-Элита» в безвозмездное пользование (т.1, л. д. 125-135).

28.07.2020 Администрацией произведен осмотр здания по адресу: <...>, результаты которого отражены в Акте осмотра здания (сооружения) №11 от 28.06.2020 (т.1, л. д. 33-34)).

Из указанного акта следует, что в результате осмотра установлено самовольное возведение двухэтажной пристройки. В здании расположены предприятия бытового обслуживания, функционируют. Размещение здания не соответствует требованиям градостроительного документации, часть основного здания и вся пристройка расположены за пределами зоны допустимого размещения объекта капитального строительства.

Собственнику здания было рекомендовано представить информацию с конкретными предложениями о капитальном ремонте здания с приведением его в соответствие с первоначальным проектным решением и проведением работ по сейсмоусилению несущих конструкций или демонтаже объекта с указанием конкретных сроков исполнения (т. 1, л. д. 35-36).

Претензией от 09.12.2020 №07-790 Администрация потребовала от предпринимателя прекращения деятельности по эксплуатации спорного в течение 30 дней с даты получения требования (т.1, л. д. 28-30).

Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заключением эксперта от 25.10.2022, признал, что пристройка является самовольной постройкой, и потому подлежит сносу за счет предпринимателя.

При этом ответчик требования истца в указанной части признавал, и в период рассмотрения спора судом первой инстанции просил лишь предоставить ему достаточный срок для сноса пристройки. В этой связи, учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, коллегия его пересмотр не осуществляет.

Обращение предпринимателя в суд апелляционной инстанции обусловлено несогласием с запретом ему до сноса самовольной постройки осуществлять предпринимательскую деятельность в здании по ул. Сахалинской, 93, в г. Южно-Сахалинске.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 23.12.2015 № 334/20 -15-5 утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», пунктом 1 статьи 2 которого проведение осмотра возложено на Администрацию.

Таким образом, обращение Администрации в суд с настоящим иском обусловлено осуществлением ею публичных полномочий, предоставленных ей, в том числе, для целей защиты интересов неопределенного круга лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При этом пункт 2 статьи 222 ГК РФ не допускает совершение сделок и использование самовольной постройки и устанавливает обязательность ее сноса или приведения в соответствие с необходимыми параметрами независимо от того, в связи с частноправовым или в связи с публично-правовым нарушением постройка признана самовольной; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан имеет значение лишь при рассмотрении требований о признании права на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В рассматриваемом случае эксперт ФИО5 пришел к выводу, что исследуемое здание с пристройкой не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 52 и пункта 2 статьи 51 ГрК РФ. В стенах основного здания не выявлены антисейсмические пояса в уровне перекрытий, что не соответствует требованиям п.6.14.11 СП 14.13330. В ходе исследования не выявлено армирование сопряжений стен основного здания, что не соответствует требованиям п. 6.14.13 СП 14.13330. В этой связи эксперт признал, что здание с пристройкой по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, сейсмостойкости (вывод по вопросу 3).

Изложенное в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ явилось достаточным основанием для удовлетворения требования Администрации о сносе пристройки.

Вместе с тем ввиду выявления допущенных при возведении пристройки публично-правовых нарушений эксперт признал, что эксплуатация здания с пристройкой представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц (вывод по вопросу 4).

В этой связи, исходя из того, что вход в здание осуществляется с ул. Сахалинской, то есть через пристройку, суд запретил предпринимателю осуществление предпринимательской деятельности в спорном здании до сноса самовольной постройки.

В суде апелляционной инстанции предприниматель со ссылкой на фотографии, являющиеся приложением к Заключению эксперта от 25.10.2022 (в частности, на фото № 5), а также на технический паспорт здания от 18.02.2004 подтвердил, что в здание имеется также иной вход - со стороны южного фасада, а не через пристройку с северной стороны здания.

Вместе с тем из пояснений предпринимателя следует, что доступность указанного входа для посетителей здания не обеспечена, а из фотоприложений к Заключению эксперта от 25.10.2022 видно, что для такого обеспечения необходимо совершить определенные действия, а именно - переместить металлические ограждения с восточной стороны здания, организовать проход с западной стороны здания.

При этом в ходе судебного заседания апелляционного суда представитель предпринимателя заявил, что на случай, если коллегия придет к выводу об обоснованности наложенного судом запрета на ведение предпринимательской деятельности в пристройке до даты ее сноса, предприниматель не будет возражать против отмены решения только в части запрета до указанной даты на ведение предпринимательской деятельности в здании.

То есть, вопреки прямо установленного законодателем в пункте 2 статьи 222 ГК РФ запрета на совершение сделок и на использование самовольной постройки, предприниматель, изначально признавая факт самовольного возведения пристройки, не оспаривая решения в части признания пристройки самовольной и в части ее сноса, считает неочевидным вопрос о невозможности эксплуатации пристройки, относя его на усмотрение суда, и более того - продолжает эксплуатацию пристройки, в том числе, для целей прохода в здание, в котором находятся арендаторы, оказывающие услуги физическим лицам (на фотоприложениях к Заключению эксперта от 25.10.2022 видно, что в здании, в частности, находятся ломбард, парикмахерская).

При этом документальных доказательств того, что эксплуатация пристройки является безопасной, предпринимателем не представлено, на разрешение эксперта указанный вопрос также не ставился, а на вопрос апелляционного суда о безопасности использования пристройки экспертом в судебном заседании 08.11.2023 был дан предположительный ответ.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, позиции и поведения предпринимателя, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023 по настоящему делу не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, поскольку обеспечивает разумный баланс интересов как предпринимателя, так и третьих лиц. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение в указанной части нарушает права предпринимателя, поскольку устанавливает запрет на ведение предпринимательской деятельности в здании лишь на определенный срок – до сноса пристройки, осуществление которой полностью зависит от действий самого предпринимателя. Одновременно суд отмечает, что при неустановлении в решении суда от 07.07.2023 астрента на случай неисполнения предпринимателем обязанности по сносу пристройки в установленный судом шестимесячный срок, запрет на ведение предпринимательской деятельности будет являться обстоятельством, побуждающим предпринимателя к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023 по делу №А59-452/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

Е.А. Грызыхина