Решение по делу № А07-23837/2024 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-23837/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025

Полный текст решения изготовлен 30.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустановой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 452756, Республика Башкортостан, Р-Н Туймазинский, с Агиртамак, ул Уральская, ЗД. 1А)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

(адрес: 450077, <...>)

к Ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

(адрес: 450008, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Туймазинского МОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2

(адрес: <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Башкирский региональный филиал)

(ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: ул. Ленина, д.70, <...>)

- ФИО3

- ФИО4

«Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» от взыскания исполнительского сбора в размере 820 107, 63 руб., вынесенного по Постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 06.08.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству №56922/21/02068-ИП от 07.07.2021, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 036877949, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу №А07-4279/2015» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Крестьянское хозяйство «Сириус»: ФИО5, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом.

представитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов : ФИО6, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, к судебному приставу – исполнителю Туймазинского МОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об освобождении Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» от взыскания исполнительского сбора в размере 820 107, 63 руб., вынесенного по Постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 06.08.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству №56922/21/02068-ИП от 07.07.2021, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 036877949, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу №А07-4279/2015.

В определении от 06.03.2025 указано , что приказом директора Федеральной службы судебных приставов №700 от 01.09.2023 с 15.09.2023 штат Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств сокращен с последующим переводом сотрудников указанного отдела в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ, переданы в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, ФИО1 осуществляет службу в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем правильным подлежит указанию требования к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Башкирский региональный филиал) ( взыскатель по исполнительному производству) , ФИО3, ФИО4.

05.12.2024 в материалы дела от Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Тумазинскому району поступил отзыв на заявление, копия материалов исполнительного производства №206222/23/02025-ИП.

29.01.2025 через сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru от Акционерного общества «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с учетом установленных обстоятельств по делу мотивированных возражений по предмету заявленных требований не изложила. Пояснила , что по материалам исполнительного производства, которыми располагал СПИ ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя службы судебных приставов, суд

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года по делу №А07-4279/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "СИРИУС" о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2008 в сумме 5 724 673 руб. 03 коп., по кредитному договору <***> от 08.02.2008 в сумме 6 432 435 руб. 71 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 086202/0005 от 25.01.2008г., по договору о залоге № 086025/0006 от 01.09.2014г., по договору о залоге <***>-6.1 от 01.09.2014, утверждено мировое соглашение.

Определением от 05.12.2017 по делу №А07-4279/2015 изменен порядок исполнения мирового соглашения от 15.06.2017, заключенного между истцом открытым акционерным обществом "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "СИРИУС" и утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017г. по делу №А07-4279/2015.

Определением суда от 28.08.2018 по делу №А07-4279/2015 изменен порядок исполнения мирового соглашения от 15.06.2017г., заключенного между истцом Открытым акционерным обществом "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" и утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017г. по делу №А07-4279/2015.

01.09.2020 АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «КХ «Сириус» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов кредитной задолженности, как обеспеченной имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала принято к производству, возбуждено производство по делу №А07-20897/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КХ «Сириус».

29.06.2021между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО3 заключен Договор уступки прав (требований) №UP216200/0007, по условиям которого, АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала в полном объеме передало (уступило) ФИО3 права (требования) к ООО «КХ «Сириус», ФИО7, ФИО8, принадлежащие на основания Кредитного договора №086205/0005 от 25.01.2008, Кредитного договора №086205/0006 от 08.02.2008, Договора поручительства физического лица №086205/0005-9/1 от 25.01.2008, Договора поручительства физического лица №086205/0005-9/2 от 25.01.2008, Договора поручительства физического лица №086205/0006- 9/1 от 08.02.2008, Договора поручительства физического лица №086205/0006-9/2 от 08.02.2008, Договора о залоге оборудования №086205/0005-5 от 25.01.2008, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №086205/0006-7.1 от 08.02.2008.

12.08.2021ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-20897/2020 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала на ФИО3 в связи с уступкой требований по Договору уступки прав (требований) №UP216200/0007 от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено , в связи с заявлением ФИО3 об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

30 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), согласно условия которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме право (требования), в том числе, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус».

27 января 2021 года Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-4279/2015 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На принудительное исполнение определения суда от 27.01.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.06.2021 выдан исполнительный лист следующего содержания :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 11 715 823 (Одиннадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 41 коп., в т.ч.:

- по Кредитному договору №086205/0005 от 25.01.2008г. в размере 5 442 411 (Пять миллионов четыреста сорок две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 66 коп., из них: сумма основного долга – 2 906 578,93 руб., сумма процентов – 1 809 880,03 руб., сумма неустойки (пени) – 725 952,66 руб.;

- по Кредитному договору №086205/0006 от 08.02.2008г. в размере 6 273 411 (Шесть миллионов двести семьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 79 коп., из них: сумма основного долга – 3 267 689,67 руб., сумма процентов – 2 188 316,27 руб., сумма неустойки (пени) – 817 405,85 руб.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» от 03.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 56922/21/02068/-ИП, о чем вынесено постановление от 07.07.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отношении ООО КХ «Сириус» ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2021 № 02068/21/318282.

07.08.2021 АО «Россельхозбанк» направило в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по РБ заявление об отзыве исполнительного листа.

10.08.2021 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56922/21/02068/-ИП .

10.08.2021 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103386/21/02068-ИП на основании постановление от 06.08.2021 № 02068/21/318282 о взыскании исполнительского сбора в размере 820 107,63 руб.

12.09.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №103386/21/02068-ИП от 10.08.2021 в ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району.

18.09.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО2, рассмотрев поступившие материалы исполнительного производства , вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №103386/21/02068-ИП , возбуждено исполнительное производство №206222/23/02025-ИП . Предмет исполнения: исполнительский сбор в отношении должника ООО КХ "Сириус" в размере 820 107, 63 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере 820 107, 63 руб. нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы представителя заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ , исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 ведущим судебным – приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1, по заявлению взыскателя от 03.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036877949 от 11.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №56922/21/02068-ИП. Предмет исполнения: задолженность ООО «КХ «Сириус» в размере 11 715 823, 41 руб.

Между тем , как следует из представленных документов и отзыва АО «Россельхозбанк» 29.06.2021 между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО3 заключен Договор уступки прав (требований) №UP216200/0007, по условиям которого, АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала в полном объеме передало (уступило) ФИО3 права (требования) к ООО «КХ «Сириус», ФИО7, ФИО8, принадлежащие на основания Кредитного договора №086205/0005 от 25.01.2008, Кредитного договора №086205/0006 от 08.02.2008, Договора поручительства физического лица №086205/0005-9/1 от 25.01.2008, Договора поручительства физического лица №086205/0005-9/2 от 25.01.2008, Договора поручительства физического лица №086205/0006- 9/1 от 08.02.2008, Договора поручительства физического лица №086205/0006-9/2 от 08.02.2008, Договора о залоге оборудования №086205/0005-5 от 25.01.2008, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №086205/0006-7.1 от 08.02.2008. Денежные средства перечислены на счет кредитора, уступка состоялась.

12.08.2021ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала на ФИО3 в связи с уступкой требований по Договору уступки прав (требований) №UP216200/0007 от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу №А07-20897/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала на ФИО3.

С учетом изложенного , судом установлено , что на дату направления исполнительного листа на принудительное исполнение и возбуждения исполнительного производства, АО «Россельхозбанк» уже уступило свои права ФИО3 (уступка прав требования состоялась 29.06.2021, исполнительное производство возбуждено 07.07.2021).

Таким образом , АО «Россельхозбанк» утратил право как взыскатель на предъявление исполнительного листа к исполнению , в связи с чем 10.08.2021 было направлено заявление в службу судебных приставов об отзыве исполнительного листа.

Новый кредитор ( взыскатель) ФИО3 и впоследствии ФИО4 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращались, исполнительный лист от 11.06.2021 к исполнению не предъявлялся.

Как указано в п.п. 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П неоднократно указывалось , что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Законодатель при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение принцип исполнимости судебного решения. Принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и по созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель обязан исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Приведенные правовые позиции распространяются и на введение в исполнительном производстве мер ответственности должника за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования, конструируя и изменяя которые законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод, а также обязан соблюдать гарантированное ее статьей 19 (часть 1) равенство всех перед законом. Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований, что воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в эффективном правосудии в целях защиты и восстановления нарушенных прав. При этом нужно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и ценностям, исключать произвольное истолкование и применение соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы гарантировать справедливость наказания, его индивидуализацию, учет характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ее части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что:

таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения,

по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и нашли отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в его определениях от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.

Конституционный Суд Российской Федерации также не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 18 июля 2008 года N 10-П, от 17 февраля 2015 года N 2-П и др.).

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 29 –П дополнительные гарантии прав должника на данном этапе исполнительного производства прописаны и в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6);

суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7);

в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8).

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства в рамках исполнительного производства № 56922/21/02068/-ИП ( заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа), учитывая также финансовое положение ООО «КХ «Сириус», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора .

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» - удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» от взыскания исполнительского сбора в размере 820 107, 63 руб., по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2021 , вынесенное по исполнительному производству №56922/21/02068-ИП от 07.07.2021, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 036877949, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу №А07-4279/2015.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова