АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1667/21

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.

Дело № А60-13087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (далее – общество «СПСтрой-групп») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СПСтрой-групп» – ФИО1 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «СПСтрой-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград») о взыскании задолженности в сумме 22 893 448 руб. 82 коп., 955 873 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 21 493 448 руб. 82 коп. задолженности, 682 667 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании общества «СК «Русград» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-40578/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Русград» включены требования общества «СПСтрой-групп» в общей сумме 1 178 344 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 общество «СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, 22.01.22, 02.03.2022 по делу № А60-40578/2021 общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» (далее – общество «Террастрой»), общества с ограниченной ответственностью «Адепласт» (далее – общество «Адепласт»), общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (далее – общество «Энергомагистраль») включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Русград».

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) конкурсные кредиторы общества «СК «Русград» общество «Энергомагистраль», общество «Террастрой» и общество «Адепласт», а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 отменить, осуществить поворот судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020. С общества «СПСтрой-групп» в пользу общества «СК «Русград» взыскано 22 176 116 руб. 39 коп.

Общество «СПСтрой-групп» 24.11.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 21.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024, в удовлетворении заявления общества «СПСтрой-групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.02.2023 отказано.

Общество «СПСтрой-групп» 29.12.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 21.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024, в удовлетворении заявления общества «СПСтрой-групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.02.2023 отказано.

Общество «СПСтрой-групп» 15.01.2024 вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 21.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024, в удовлетворении заявления общества «СПСтрой-групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.02.2023 отказано.

Впоследствии в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило четыре заявления от общества «СПСтрой-групп» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 в удовлетворении заявлений общества «СПСтрой-групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.02.2023 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, общество «СПСтрой-групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.02.2023 – направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А60-40578/2021 о банкротстве общества «СК «Русград» при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 (директора общества «СК «Русград») представлен диск с аудиозаписью переговоров совещания между представителями общества «СК «Русград» и общества «Основа», состоявшегося 29.04.2020.

Как указывает податель жалобы, из данной аудиозаписи ему стали известно о создании обществом «Основа» и обществом «СК «Русград» между собой «задним числом» документооборота для устранения общества «СПСтрой-групп» из реестра требований кредиторов общества «СК «Русград». По мнению подателя жалобы, предоставленная им на диске аудиозапись опровергает обстоятельства реальности поставок бетона обществом «Основа» и отсутствия факта поставок со стороны общества «СПСтрой-групп».

Податель жалобы отмечает, что сведения, содержащиеся в указанной аудиозаписи, являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны ему при рассмотрении настоящего дела по существу.

Общество «СПСтрой-групп» полагает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не исследовал данную аудиозапись, а также необоснованно рассмотрел четыре поданных обществом «СПСтрой-групп» заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам совместно.

Податель жалобы ссылается на то, что, не исследовав аудиозапись, апелляционный суд пришел к ошибочным выводам в отношении обстоятельств, установленных судами по делам № А60-3021/2024, № А60-16288/2023, а также не дал оценку тому, что первичная документация, утрата которой вменена в вину ФИО1, фактически утрачена обществом «Основа».

Общество «СПСтрой-групп» отмечает, что для надлежащей оценки указанной аудиозаписи суду надлежало назначить судебную лингвистическую экспертизу либо привлечь к участию в настоящем деле специалиста, способного верно воспроизвести текст переговоров, зафиксированных в аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Реализуя конституционное право лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), в том числе на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Как верно указал апелляционный суд, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать достоверный вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1, 2) и др.).

В обоснование иска по настоящему делу общество «СПСтрой-групп» указывало на наличие между обществом «СПСтрой-групп» и обществом «СК «Русград» правоотношений по поставке строительных материалов в период с ноября по декабрь 2019 года, возникших из договора поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки спорной продукции представлены все необходимые первичные документы, оформленные в установленном порядке и содержащие подписи уполномоченных лиц и печати истца и ответчика. Ответчик на протяжении всех судебных заседаний факт получения продукции по рассматриваемым документам не оспаривал.

Отменяя решение суда и производя поворот его исполнения, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по поставке товара (материалов для монолитных работ) заявлена истцом сверх объемов, использованных обществом «СК «Русград» при строительстве объекта.

При этом суд указал, что использование бетона, поставленного обществом «СПСтрой-групп» по спорным универсальным передаточным актам, на объект не подтверждено ни исполнительной документацией, хранящейся у технического заказчика, ни закрывающими муниципальный контракт документами по его исполнению – КС-2 Администрации Арамильского городского округа.

Заявляя о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, податель жалобы сослался на следующее.

Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством является то, что общество «СК «Русград» умолчало, что в 4 квартале 2019 года оно приняло бетон от общества «СПСтрой-групп», а не от общества «Основа» (заявление № 5).

Заявитель указал на отсутствие факта утраты обществом «Основа» первичных документов (заявление № 6).

Общество «СПСтрой-групп» сослалось на сокрытие обществом «СК «Русград», обществом «Бетон-Экспресс», а также руководителями этих организаций, что в 4-м квартале 2019 года общество «БетонЭкспресс» являлось поставщиком бетона обществу «Основа» (заявление № 7).

Заявитель указал на сокрытие досудебных конфликтных отношений между обществом «Основа» и обществом «Автоситигрупп» (заявление № 8).

В указанных заявлениях податель жалобы отметил, что обо всех изложенных обстоятельствах ему стало известно из аудиозаписи совещания, полученной в рамках дела № А60-40578/2021.

Оценив указанные доводы и представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что изложенные факты не свидетельствуют в данном случае о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, которое просит пересмотреть заявитель, установлено, что, возражая относительно приведенных в апелляционных жалобах доводов, истец указал, что реальность сделок по поставке ответчику товара подтверждается представленными обществом «СПСтрой-групп» и исследованными судом в настоящем деле доказательствами, а также бухгалтерской отчетностью общества «СК «Русград»; доводы подателей апелляционных жалоб о задвоении поставок носят ложный характер, общество «СК «Русград» не оспаривало поставки и образовавшуюся задолженность перед обществом «СПСтрой-групп»; считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о контрагентах истца и их хозяйственной деятельности за пределами периода взаимоотношений истца и ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, проанализировав аудиозапись и содержащиеся в ней сведения, верно исходил из того, что по существу заявитель ссылается на новое доказательство сведений и обстоятельств, которые ранее уже исследовались при рассмотрении настоящего дела по существу; указанная аудиозапись и сведения не относятся к фактам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы они были известны ранее, это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из приведенного и иных законоположений не следует, что заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относящиеся к одному судебному акту и содержащие в себе схожие или взаимодополняющие требования, не могут быть рассмотрены совместно.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел четыре поданных обществом «СПСтрой-групп» заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам совместно, подлежат отклонению, поскольку подобное рассмотрение не нарушает норм процессуального права.

Совместное рассмотрение данных заявлений также не привело к принятию неправильного постановления.

Иное из материалов дела не следует и подателем кассационной жалобы объективно не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев