ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2023 года

Дело № А40-251043/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕНАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-251043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕНАЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕНАЗ» (далее – истец, ООО «КЕНАЗ») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 384 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие досудебной претензии и квитанций по ее отправлению от 22.07.2021 и от 14.10.2021, просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 отмечает, что возражения по существу требований изложены ответчиком ранее и приняты судами во внимание; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума № 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование правомерности обращения в суд с настоящим иском приложил к исковому заявлению досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 10.11.2022 согласно кассовому чеку.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка.

Суд первой инстанции указал на то, что с настоящим иском истец обратился в суд 16.11.2022, то есть до истечения установленного законом 30-дневного срока со дня направления 10.11.2022 претензии, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание и не изучил следующие материальные доказательства соблюдения досудебного порядка, который соблюден истцом в полном объеме, а именно:

1. Возражение на отзыв на исковое заявление Приложение 1 (Досудебная претензия от 22.07.2021 с подтверждением отправления и получения).

2. Возражение на отзыв на исковое заявление Приложение 2 (Досудебная претензия от 14.10.2021 с подтверждением отправки).

3. Исковое заявление Приложение 9 (Досудебная претензия и квитанция об ее отправке ответчику).

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца и поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что перечисленные истцом документы к исковому заявлению, направленному в суд первой инстанции, не приложены, в связи с чем суд лишен был возможности дать им правовую оценку; кроме того, истец не обосновал относимость к спору данных документов; факт получения указанных документов ответчик отрицает.

Между тем судами не учтено следующее.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация (пункт 12 постановления Пленума № 18).

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 постановления Пленума № 18).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «КЕНАЗ» в исковом заявлении указывало на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям № 420 от 09.09.2020 на сумму 27 500 руб., № 928 от 26.12.2020 на сумму 66 000 руб., № 205 от 10.07.2020 на сумму 47 000 руб., № 183 от 03.07.2020 на сумму 47 000 руб. В возражениях на отзыв на исковое заявление истец в качестве доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора ссылался на досудебные претензии, направленные ответчику 22.07.2021 и 14.10.2021, в которых содержится указание на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

При этом досудебные претензии и доказательства их направления 22.07.2021, 14.10.2021, в том числе письма СДЭК от 01.08.2021 и от 01.11.2021, накладные, акты с приложениями, представлены в материалы дела истцом, размещены в картотеке арбитражных дел 11.01.2023 однако, суды не дали оценку указанным доказательствам.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке. Более того, оспаривал иск по существу и просил в иске отказать.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также то, что без устранения этих нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные замечания, оценить все доказательства и доводы лиц участвующих в деле, в том числе доказательства соблюдения досудебного порядка, в частности проверить доводы истца о направлении досудебных претензий 22.07.2021, 14.10.2021, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-251043/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Н.А. Аникина