324/2023-353401(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84130/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-51257/23 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-51257/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун- XXI» (ОГРН: <***>, 123056, <...> д.14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест – 2»

(ОГРН: <***>, 174000, Новгородская Область, р-н Новгородский, пер Промышленный (Промышленный Район Лужский Тер.), зд. 10, офис 3)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.04.2023, диплом 11.06.2002 от 11.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун- XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун- XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест – 2» (далее – ООО «Трест – 2», ответчик) о взыскании 2 723 686 рублей

62 копеек убытков.

ООО «Трест – 2» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО «ЛК «Стоун- XXI» о взыскании 1 293 948 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и процентов за период со дня, следующего за днем продажи и истечения разумного срока на реализацию по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18. октября 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между

ООО «ЛК «Стоун- XXI» и ООО «Трест – 2» заключён договор лизинга № Л49159 от 25.02.2020 (далее - договор).

В соответствии с договором ООО «ЛК «Стоун- XXI» предоставило

ООО «Трест – 2» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам) следующий предмет лизинга: самосвал на шасси Камаз 6522-53 (VIN: <***>, год выпуска: 2020, цвет: ОРАНЖЕВЫЙRAL2009).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора

купли-продажи № 49159 от 25.02.2020. За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение № 2 к договору)

ООО «Трест – 2» должно перечислять на расчетный счёт ООО «ЛК «Стоун- XXI» лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО «Трест – 2» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем, нарушил условия договора (пункт 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 договор расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 10.05.2022.

В связи с чем, лизингодателем произведен расчет сальдо, согласно которому убытки составляют 2 723 686 рублей 62 копеек, которые просит взыскать.

Ответчик с требованиями не согласен, в связи с чем заявлены встречные требования о взыскании 1 293 948 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо из которого усматривается следующее.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 593 000 рублей аванса и

1 930 466 рублей лизинговых платежей, что подтверждается условиями договора лизинга, актом сверки и платежными поручениями о внесении лизинговых платеже

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5 336 999 рублей 60 копеек

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 11,35 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 640 650 рублей 83 копеек.

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом, 10.11.2022, т.е. дата истечения разумного срока на реализацию (6 месяцев), ввиду не представления доказательств реализации ТС в разумный срок, обоснованности невозможности реализации в разумный срок. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В состав убытков суд включил 1 594 624 рубля 74 копеек, из которых 234 596 рублей 08 копеек пени на основании пункта 2.2.2 договора, 571 592 рубля 70 копеек платы по договору оказания коллекторских услуг, 898 548 рублей платы за ремонт и

транспортировку тс, 118 484 рубля 04 копеек платы за хранение, 6 000 рублей платы за оценку.

Суд первой инстанции установил, что убытки в заявленном лизингодателем размере подтверждены материалами дела и подлежат учету в расчете сальдо.

Согласно отчета об оценке стоимость предмета лизинга составляет 3 900 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 2 741 809 рублей 17 копеек в пользу лизингодателя.

Доводы ответчика о том, что убытки истцом не доказаны подлежат отклонению.

В силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ввиду чего, расходов на изъятие и ремонт предмета лизинга подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы об аффилированности лизингодателя и исполнителей услуг не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что плата за финансирование подлежит расчету исходя из остатка финансирования на начало периода платежа, противоречит договору лизинга, в котором указано, что по установленной формуле рассчитывается плата за финансирование, указанная только в графике платежей.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств, в частности пунктом 2.2 договоров лизинга, ввиду чего выводы ответчика об отсутствии для учета суммы пени подлежат отклонению.

Доводы о том, что лизингодателем не учтены фактически произведенные лизинговые платежи подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Доводы со ссылкой на неверность расчета сальдо подлежат отклонению, поскольку взятые показатели для расчета судом взяты с учетом фактически доказанных представлений сторон, ответчиком надлежащим образом не оспоренные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-51257/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.