ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-13380/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного общества «ПНП Автоматика-Север» (ИНН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу
№ А05-13380/2022,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «ПНП Автоматика-Север» (ИНН <***>; далее – Общество, должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В суд 09.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО1
Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав солидарно с ответчиков в пользу должника 26 945 476 руб. 61 коп.; привлечь ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в размере 10 500 000 руб.
Определением от 27.12.2024 требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Общества
10 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО4 в пользу Общества 16 748 245 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части заявленных требований отказано.
ФИО1 с судебным актом не согласился в части взыскания с него 10 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт ссылается на то, что ФИО1 являлся профессиональным проектировщиком и производственником, взял на себя обязанности руководителя проекта в г. Москве, ФИО4 - управление организацией согласно уставу Общества, в том числе финансовой, бухгалтерской, налоговой, юридической деятельностью, выстраивание отношений с банками по ведению расчетов в г. Архангельске. Обмен документами происходил в электронном виде. ФИО1 полагал, что партнерские отношения с ФИО4 строились на взаимном доверии. ФИО4 воспользовался своим должностным положением и до последнего времени действовал в собственных интересах, вводя в заблуждение суд и самого ФИО1, который за данными вопросами следить не мог. ФИО1 22.08.2023 добросовестно по описи передал конкурсному управляющему ФИО3 все имеющиеся у него учредительные документы, которые хранились у него с момента приобретения и оформления акций. ФИО4 не представлено каких-либо доказательств того, что он передал ФИО1 документы должника, а также приобретенные на средства должника оргтехнику, бытовую технику и мебель.
При рассмотрении спора ФИО4 фактически признал факт фальсификации им расходно-кассовых ордеров № 1 и 2 о передаче
ФИО1 10 500 000 руб. Общая сумма незаконно выведенных ФИО4 для обеспечения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Недвижимость» (ИНН <***>; далее – Фирма) составляет 5 159 958, руб. ФИО4 также совершил ряд сделок по выводу денежных средств. В результате ФИО4 причинен материальный ущерб Обществу в общей сумме 19 213 378 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий просил изменить определение, привлечь ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, взыскав с них солидарно в пользу Общества 27 248 245 руб. 86 коп.
Конкурсный управляющий не согласен принятым судебным актом в части распределения ответственности между контролирующими должника
лицами. По мнению апеллянта, оба ответчика ответственны за доведения Общества до несостоятельности (банкротства). ФИО1 принимал активное участие в деятельности должника, но не обеспечил нормальную хозяйственную деятельность, надлежащее составление бухгалтерской отчетности, сохранность документов и имущества. На такого акционера подлежит распространению риск привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, конкурсный управляющий и ФИО1 в апелляционных жалобах не просили пересмотреть судебный акт в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и в части отказа во взыскании убытков.
ФИО4 в отзыве возразил относительно правомерности определения суда в части взыскания с ФИО4 в пользу должника 16 748 245 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Отдельную апелляционную жалобу ФИО4 не подавал.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали свою жалобу, возразили против жалобы конкурсного управляющего и доводов отзыва ФИО5
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает статью 61.11 Закона о банкротстве.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок
по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, сослался на следующие обстоятельства. ФИО4 и ФИО1 не передали материальные ценности, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, электронную базу 1С, документы Общества. При этом последняя отчетность сдана должником за 2018 год. На 2018 году у должника имелись активы, валюта баланса 37 107 тыс. руб.
Общество от Компании получило 21.09.2018 многомилионный аванс по договору подряда, но 28.09.2018 приобрел дорогостоящие автомобили, перечислял денежные средства Фирме и ИП ФИО6, компьютерную технику. После реализации автомобилей денежные средства расчетный счет должника не поступили. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 как единственный акционер не мог не знать о состоянии активов должника и их использовании, имел возможность назначать директора, следовательно, оказывал влияние на принятие директором управленческих решений.
Из материалов дела следует, что Общество согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) создано 15.08.2018 путем реорганизации.
ФИО1 приобрел акции должника в августе 2018 года, став единственным акционером Общества.
ФИО4 с 15.08.2018 являлся генеральным директором Общества.
ФИО4 01.04.2022 подал ФИО1 заявление об увольнении, на котором ФИО1 проставил визу «Согласовано», после чего ФИО4 подписан приказ об увольнении от 29.04.2022.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом трижды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (24.04.2020, 22.03.2021, 08.08.2021), дважды подавались заявления лица, чьи права затрагивались исключением данного Общества.
В ЕГРЮЛ 13.05.2022 по заявлению ФИО4 внесены сведения о недостоверности данных о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.
В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Из бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что на 01.01.2018 материальных внеоборотных активов у Общества не имелось.
На 01.01.2018 запасов Общество не имело, размер дебиторской задолженности составлял 2 098 000 руб.
ФИО1 стал акционером, а ФИО4 директором в августе 2018 года.
На 31.12.2018 запасы составили 16 564 000 руб., размер дебиторской задолженности - 16 564 000 руб.
Факт осуществления Обществом в 2018 году
производственно-хозяйственной деятельности, подтверждается движением по расчетному счету должника в 2018 году, сдачей налоговой отчетности за
2018 год.
Конкурсный управляющий 06.06.2022 направил ФИО4 требование о передаче оригиналов документов. ФИО4 на требование не ответил, документы конкурсному управляющему не передал. В процедуре наблюдения 01.02.2022 ФИО4 представил временному управляющему пояснения, что не исполняет обязанности генерального директора должника с мая 2022 года. ФИО1 22.08.2023 передал конкурсному управляющему учредительные документы должника (устав, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, учредительный договор, некоторые иные документы).
Определением от 31.10.2023 суд возложил на ответчиков обязанность передать конкурсному управляющему договоры купли-продажи автомобиля Лексус LX450D № АД0045648 от 27.09.2018 и от 04.04.2019 с актами приема- передачи; платежные документы по договорам; договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 № 213786 от 27.09.2018 и от 19.03.2019 с актами приема-передачи; платежные документы по договорам; первичные документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности в размере
16 564 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2018 год; электронную базу 1С (либо иной системы, использовавшейся обществом в своей деятельности), содержащую данные бухгалтерского учета и отчетности Общества.
Судебный акт вступил в законную силу.
ФИО1 передал управляющему копии журнала производства работ, журнал работ, базу бухгалтерского учета должника, но поскольку она велась на старых релизах программы 1С, открыть ее и извлечь информацию в настоящее время невозможно. При этом с 30.11.2019 бухгалтерская и финансовая отчетность не сдавалась.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ФИО4 передавал конкурсному управляющему должника бухгалтерские документы и материальные ценности, отраженные на балансе Общества.
Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим
руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно.
Причем положения Закона о банкротстве содержит презумпцию о том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Данная презумпция ФИО4 опровергнута не была.
В ходе рассмотрения спора об истребовании документов суд определением от 14.09.2023 предлагал ФИО4 представить, в том числе, акт приема-передачи документов ФИО1.
Определение суда ФИО4 получено лично, документы не представлены. ФИО1 не подтверждает факт передачи ему всех документов должника.
Попытка возложения ФИО4 ответственности за отсутствие документов общества на акционера ФИО1 является неправильной.
Согласно данным налогового органа последняя бухгалтерская отчетность сдала должником за 2018 год.
Ответственность за составление налоговой и бухгалтерской отчетности лежит на бывшем руководителе должника до 01.04.2022 (дата написания заявления об увольнении).
Какие-либо акты, свидетельствующие о приеме-передаче документации между руководителем и акционером, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, именно ФИО4, как директор должника, нес ответственность за сохранность документов Общества.
Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
В данном случае имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
Как усматривается из материалов дела Обществом в лице ФИО1 и акционерным обществом «Политехстрой» (до 30.05.2019 - АО «Евро Хоум Билдинг»), являющемся кредитором и заявителем по делу о банкротстве, (далее – Компания) 07.07.2018 заключен договор подряда № Т/01-18.
По условиям договора Компания поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (должник) обязуется выполнить работы по монтажу и наладке индивидуального теплового пункта (ИТП) многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Академический район, Новые Черемушки, кв. ЮС, корп. 8.
Все дополнительные соглашения к данному договору впоследствии подписывал ФИО4 как генеральный директор должника.
Обществом и Компанией заключён договор подряда от 01.03.2019
№ ЕХБ-АС/2, по условиям которого Обществом (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу систем узлов учета тепловой энергии (далее - УУТ) (работы) на объекте (жилом доме), расположенном по адресу:
г. Москва, Юго-Западный административный округ, Академический район, Новые Черемушки, кв. ЮС, корп. 8 (объект) и сдать Компании (Подрядчик) результат работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Условиями договоров предусмотрена возможность авансирования работ Компания (заявитель по делу) перечислил должнику аванс по договору
№ Т/01-18 в сумме 37 004 975 руб. 85 коп, по договору № ЕХБ-АС/2 - 3 979 644 рубля 52 коп.
Компания 21.05.2019 в одностороннем порядке расторгла договоры подряда с должником в связи с нарушением им сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-88938/2020 с должника в пользу Общества взыскано 26 226 546 руб.
59 коп., в том числе 23 308 935 руб. 93 коп. сумма неотработанного аванса, 1 087 769 руб. 50 коп. неустойка, 78 133 руб. 69 коп. проценты за пользование кредитором, 1 551 717 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 633 руб. 4 2 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Материалами дела установлено, что должник выполнил часть работ, по результатам экспертизы признано выполнение работ на сумму 17 675 694 руб. 44 коп., включая стоимость материалов. Экспертом отмечено, что должник при проведении экспертизы представил документы на приобретение иных материалов и оборудования, относящихся к предмету договора, которые не были установлены или переданы заказчику по акту после отстранения подрядчика от работ.
После расторжения договоров подряда должник фактически прекратил какую-либо деятельность.
Данный проект являлся единственным проектом должника, иной деятельности должник не вел.
Взысканная задолженность явилась основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из выписок по счетам должника в банках следует, что денежные средства, полученные в качестве аванса от Компании, частично направлены на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда.
При этом в июне и сентябре 2018 года 5 000 000 руб. перечислены Фирме с назначением платежа по договору займа (впоследствии 350 000 руб. возвращены), в размере 387 710 руб. - предпринимателю ФИО6 в качестве аванса по договору от 10.03.2019 за сантехнические работы на объекте по адресу г. Москва, Юго-Западный административный округ, Академический район, Новые Черемушки, кв. 10 С, корп. 8, на 159 958 руб. приобретена компьютерная техника у общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».
Генеральным директором Фирмы являлась ФИО6 (супруга ФИО4), единственным участником общества - ФИО7 (мать ФИО4)
Должником 28.09.2018 и 02.10.2018 приобретены автомобили
Лексус LX450D стоимостью 6 557 000 руб. и Toyota Landcruiser 200 стоимостью 5 398 000 руб.
Общество продало 19.03.2019 автомобиль Toyota Landcruiser 200 по цене 4 500 000 руб., 04.04.2019 – автомобиль Лексус LX450D по цене 6 000 000 руб. Расчеты за автомобили проводятся наличными.
Существенная часть денежных средств (более 40 %) была направлена не на выполнение работ, а на приобретение дорогостоящих автомобилей для личного использования, а также на выплату займа Фирме, организации аффилированной с ФИО4
Из материалов спора не следует, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных фактов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.
Когда невозможность своевременного исполнения обязательств по договорам подряда стала очевидна, принадлежащие должнику автомобили были проданы.
Денежные средства на расчетный счет не поступили.
Доводы ФИО4 о передаче денежных средств акционеру ФИО1 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Представленные ФИО4 расходно-кассовые ордера о выдаче акционеру ФИО1 денежных средств на общую сумму 10 500 000 руб. исключены из доказательств после заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности поведения ФИО1 как акционера должника, равно как и то, что соответствующие денежные средства сбережены им, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Действия ФИО4 по продаже транспортных средств и незачислению на счет должника 10 500 000 руб. квалифицируются судом в качестве убытков.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности ФИО4 за не передачу документации равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должник - 27 248 245 руб. 86 коп.
Между тем, в рассматриваемом случае ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности и по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающими полную ответственность ответчика. Следовательно, размер убытков, поглощается размером субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В этой связи, ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 27 248 245 руб. 86 коп.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда
подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-13380/2022 отменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ПНП «Автоматика – Север» 27 248 245 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Отказать в остальной части требований.
Взыскать с акционерного общества «ПНП «Автоматика – Север» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова