АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1956/2023

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37370руб.08коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом;

установил:

администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 37370руб.08коп., в том числе 32886руб.32коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, 4483руб.76коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Актами осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 24.06.2021 №19-7-983/рк, №19-7-984/рк, 19-7-985/рк установлено, что по адресу: <...>, ст. 2 киоск, ответчиком размещены рекламные конструкции (щитовые установки отдельно стоящие), имеющие плоскостную поверхность, состоящие из каркаса и информационного поля и графическими изображениями.

В связи с размещением рекламных конструкций, не соответствующих требованиям Правил благоустройства, в адрес ответчика вынесены предписания от 24.06.2021 №№582/рк, 583/рк, 584/рк.. В предписаниях предпринимателю предлагалось осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в администрацию информацию о выполнении предписания.

Ответчик в указанный в предписаниях срок демонтаж рекламных конструкций не осуществил, что подтверждается актами проверки исполнения предписания от 25.08.2021 №№ 19-7-1202/рк, 19-7-1203/рк, 19-7-1204/рк.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 14.06.2021, с указанием сведений ИП ФИО1, ИНН <***>, что также подтверждает, что владельцем рекламных конструкций является ответчик.

Согласно пункту 2.2.5 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, задачами управления является, в том числе выявление рекламных конструкций, размещение которых не соответствует требованиям, установленным муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанным рекламным конструкциям переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - комиссия), для принятия решения по ее демонтажу, что подтверждается выпиской из протокола от 13.09.2021 № 47.

Комиссией 13.09.2021 принято решение о демонтаже рекламных конструкций, который был осуществлен 05.05.2022 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа вывесок, установленным пунктом 7.20(1) Правил благоустройства.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций от 06.05.2022.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено требование от 21.06.2022 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства) предусмотрены требования к размещению вывесок.

В соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 Правил благоустройства внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями Правил благоустройства и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных Правилами благоустройства.

Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывески, согласованным с администрацией, не допускается.

Согласно пункту 7.20(1) раздела 7 Правил благоустройства в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям Правил благоустройства, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации.

Так администрация понесла убытки в виде расходов на демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций в размере 32886руб.32коп., а также в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций в размере 4483руб.76коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом на 2022 год, расходы на выполнение работ на 2022 год, утвержденных Заместителем главы администрации – начальником управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком денежных средств в общем размере 37370руб.08коп.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся незаконном размещении рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу администрации 37370руб.08коп., в том числе 32886руб.32коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 4483руб.76коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Владивостока 37370руб.08коп., в том числе 32886руб.32коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем вывески, 4483руб.76коп. расходов, понесенных в связи с хранением вывески.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.